Однажды я добавил всех в групповой чат, прежде чем проверить, кто всё ещё будет доступен, когда начнётся реальная работа.
Эта небольшая ошибка изменила то, как я читаю дизайн челленджера от @BabylonLabs_io.
Доверительный биткоин-сейф без доверия (Trustless) не ждёт спора, чтобы определить, кто может участвовать. Заявители и челленджеры фиксируются при создании сейфа, потому что процесс спора с использованием искажённой схемы (garbled-circuit) работает между заранее определёнными сторонами.
Это делает граф транзакций предсказуемым.
Но при этом безопасность превращается в список, выбранный до того, как станут известны будущие условия.
Скрытый риск заключается не в том, есть ли у BABY челленджеры.
Риск в том, остаются ли нужные челленджеры активными, когда они наконец-то действительно потребуются.
Статичный, версионированный набор Universal Challenger может снизить неопределённость и помешать случайным участникам заходить на критические участки. Но если членство не permissionless, как быстро BABY сможет заменить оператора, который становится медленным, недофинансированным или недоступным? И что будет со старыми сейфами, когда более сильная инфраструктура мониторинга перейдёт к новой версии реестра?
Некоторое фиксированное членство разумно. Полностью открытое участие может привести к спаму, неясной ответственности и сбоям координации.
Тем не менее предварительный отбор защитников переносит часть безопасности Babylon с криптографии на долгосрочную доступность. Доказательная система может оставаться корректной, хотя ожидаемые участники постепенно медленно исчезают из реальности.
Я не думаю, что это ломает BABY.
Я наблюдаю за тем, сможет ли Babylon сохранить фиксированную структуру споров, не позволяя вчерашнему списку участников превратиться в завтрашнее узкое место по доступности (liveness bottleneck).
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Эта небольшая ошибка изменила то, как я читаю дизайн челленджера от @BabylonLabs_io.
Доверительный биткоин-сейф без доверия (Trustless) не ждёт спора, чтобы определить, кто может участвовать. Заявители и челленджеры фиксируются при создании сейфа, потому что процесс спора с использованием искажённой схемы (garbled-circuit) работает между заранее определёнными сторонами.
Это делает граф транзакций предсказуемым.
Но при этом безопасность превращается в список, выбранный до того, как станут известны будущие условия.
Скрытый риск заключается не в том, есть ли у BABY челленджеры.
Риск в том, остаются ли нужные челленджеры активными, когда они наконец-то действительно потребуются.
Статичный, версионированный набор Universal Challenger может снизить неопределённость и помешать случайным участникам заходить на критические участки. Но если членство не permissionless, как быстро BABY сможет заменить оператора, который становится медленным, недофинансированным или недоступным? И что будет со старыми сейфами, когда более сильная инфраструктура мониторинга перейдёт к новой версии реестра?
Некоторое фиксированное членство разумно. Полностью открытое участие может привести к спаму, неясной ответственности и сбоям координации.
Тем не менее предварительный отбор защитников переносит часть безопасности Babylon с криптографии на долгосрочную доступность. Доказательная система может оставаться корректной, хотя ожидаемые участники постепенно медленно исчезают из реальности.
Я не думаю, что это ломает BABY.
Я наблюдаю за тем, сможет ли Babylon сохранить фиксированную структуру споров, не позволяя вчерашнему списку участников превратиться в завтрашнее узкое место по доступности (liveness bottleneck).
@BabylonLabs_io $BABY #baby