@BabylonLabs_io
Я всё время думал о различиях между криптографической делегацией и делегацией в рамках управления (governance) в Babylon..На первый взгляд они похожи, но порождают совершенно разные виды подотчётности..

BTC-стейкинг просит пользователей принять явное решение по вопросам безопасности.Криптография протокола и само-кастодиальный (self-custodial) дизайн делают это решение прозрачным на всём протяжении жизненного цикла стейкинга.
В то же время governance идёт по другому пути.Если держатель BABY не отдаёт голос, голос валидатора применяется по умолчанию через модуль управления.

Это меняет то, на что я обращаю внимание как инвестор.Выбор валидатора — это уже не только про доступность (uptime) или комиссию.Это ещё и продолжающееся распределение в рамках управления, которое многие пользователи, вероятно, настраивают один раз и редко пересматривают.

"Делегация продолжает накапливаться даже после того, как внимание исчезает."

Я не уверен, что это обязательно является недостатком.Пассивное участие помогает управлению продолжать работать, когда активность избирателей низкая.Вопрос в том, развивается ли в экосистеме достаточно прозрачности, чтобы пользователи могли периодически пересматривать, кто фактически представляет их.Иначе влияние governance может стать более устойчивым, чем это было задумано.

По мере роста Babylon я думаю, что репутация валидатора будет зависеть не только от технической производительности.Последовательное поведение в рамках управления может стать ещё одним активом, который делегирующие оценивают наряду с безопасностью и надёжностью.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY $COTI $VANRY
Что важнее всего при выборе валидатора Babylon?