На самом деле я изучал модель стейкинга Bitcoin от Babylon, но одна небольшая деталь в документации полностью изменила то, о чём в итоге я стал думать.
Я ожидал, что потрачу время на то, чтобы больше узнать про стейкинг Bitcoin, но в итоге я прочитал гораздо больше о вопросах управления (governance). Пока я проходил документацию Babylon, я заметил кое-что, что действительно заставило меня остановиться. Если $BABY holder не голосует по предложению, то в рамках модели управления его делегированный валидатор может проголосовать за него. Я понимаю, что это не то, что Babylon придумала сама по себе, но честно говоря, я раньше почти не задумывался о том, что это означает на практике. Это заставило меня осознать, насколько легко делегировать наши токены, чувствовать, что всё уже под контролем, и больше никогда не проверять вопросы управления. Мы часто говорим о децентрализации так, будто она касается только технологии, но, возможно, она также зависит от того, насколько мы готовы оставаться вовлечёнными после того, как застейкаем. Это, вероятно, и было самым главным выводом для меня после прочтения документации.
Чем больше я читаю документацию проектов, тем больше понимаю, что самые интересные инсайты обычно не бывают на главной странице. Чем больше я об этом думал, тем интереснее для меня становился Babylon. С одной стороны, протокол делает столько акцента на предоставлении держателям Bitcoin контроля через self-custody и продуманную архитектуру стейкинга. С другой стороны, управление всё ещё опирается на то, чего ни один протокол не может заставить нас делать — участвовать. Блокчейн может дать нам возможность голосовать, но не может заставить нас достаточно заботиться, чтобы воспользоваться этой возможностью. Я не вижу в этом проблемы для Babylon. Если честно, я воспринимаю это как напоминание: сильные сообщества строятся активными участниками, а не только сильной технологией. Теперь мне интересно узнать про опыт всех остальных. После стейкинга ваших токенов вы обычно следите за предложениями по governance или в основном доверяете выбранному валидатору?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Я ожидал, что потрачу время на то, чтобы больше узнать про стейкинг Bitcoin, но в итоге я прочитал гораздо больше о вопросах управления (governance). Пока я проходил документацию Babylon, я заметил кое-что, что действительно заставило меня остановиться. Если $BABY holder не голосует по предложению, то в рамках модели управления его делегированный валидатор может проголосовать за него. Я понимаю, что это не то, что Babylon придумала сама по себе, но честно говоря, я раньше почти не задумывался о том, что это означает на практике. Это заставило меня осознать, насколько легко делегировать наши токены, чувствовать, что всё уже под контролем, и больше никогда не проверять вопросы управления. Мы часто говорим о децентрализации так, будто она касается только технологии, но, возможно, она также зависит от того, насколько мы готовы оставаться вовлечёнными после того, как застейкаем. Это, вероятно, и было самым главным выводом для меня после прочтения документации.
Чем больше я читаю документацию проектов, тем больше понимаю, что самые интересные инсайты обычно не бывают на главной странице. Чем больше я об этом думал, тем интереснее для меня становился Babylon. С одной стороны, протокол делает столько акцента на предоставлении держателям Bitcoin контроля через self-custody и продуманную архитектуру стейкинга. С другой стороны, управление всё ещё опирается на то, чего ни один протокол не может заставить нас делать — участвовать. Блокчейн может дать нам возможность голосовать, но не может заставить нас достаточно заботиться, чтобы воспользоваться этой возможностью. Я не вижу в этом проблемы для Babylon. Если честно, я воспринимаю это как напоминание: сильные сообщества строятся активными участниками, а не только сильной технологией. Теперь мне интересно узнать про опыт всех остальных. После стейкинга ваших токенов вы обычно следите за предложениями по governance или в основном доверяете выбранному валидатору?
@BabylonLabs_io #baby $BABY