Я пытался ответить на один базовый вопрос о Babylon Trustless Bitcoin Vaults (TBV): после того как заемщик погашает кредит, сколько времени нужно, чтобы нативный BTC снова стал доступен?
Погашение его не освобождает. Оно лишь запускает редемпшн. Затем TBV подает на Биткоине требование, прося хранилище выпустить BTC.
Это требование остается открытым в течение 432 биткоин-блоков. Это около 3 дней.
В этот период Universal Challengers и Vault Keepers проверяют требование. Корректный фолт может остановить выплату. Если они не найдут ничего, BTC будет выпущен после того, как окно закроется.
Настройка на 432 блока относится к текущей публичной версии тестнета Babylon. Пока что для редемпшнов разного размера используется то же окно.
Хранилище на 0.01 BTC ждет 432 блока. Хранилище на 0.1 BTC тоже.
Это показалось разумным. Любой оптимистичной системе нужно время, чтобы кто-то мог возразить.
Затем я заметил, что на самом деле делает этот параметр.
TBV не оценивает требование, не решает, насколько оно рискованно, а затем выбирает ожидание. Ожидание уже задано. Требование приходит позже и «наследует» это ожидание.
Так что небольшой выход и гораздо более крупный покупают одно и то же время верификации. Не потому, что их риски равны. А потому что протокол выбрал одну фиксированную цену неопределенности.
Пользователь платит за эту цену потерей доступа к BTC.
Кредитная позиция закрыта. Нативный актив все еще заблокирован. Примерно на 3 дня он не может поддерживать другой заем, покрыть маржин-колл, захеджировать позицию или выйти во время краха.
Число блоков остается фиксированным. Стоимость — нет.
Спокойный рынок может сделать 432 блока относительно дешевыми. Взрывной же может сделать то же ожидание жестоким.
Я понимаю компромисс. Одно фиксированное окно проще проверять. Динамическое таймингование могло бы создать новые поверхности для атак, если бы кто-то манипулировал сигналами, по которым помечается требование как низкорисковое.
Но всё равно это решение довольно прямолинейное.
TBV накладывает один и тот же «временной налог» на риски, которые не одинаковы.
Более того, оно заставляет каждый добросовестный выход по умолчанию финансировать худшее подозрение протокола.
Если TBV не может отдельно оценивать каждое редемпшн, должны ли все пользователи платить так, будто именно их редемпшн может быть опасным?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io
Погашение его не освобождает. Оно лишь запускает редемпшн. Затем TBV подает на Биткоине требование, прося хранилище выпустить BTC.
Это требование остается открытым в течение 432 биткоин-блоков. Это около 3 дней.
В этот период Universal Challengers и Vault Keepers проверяют требование. Корректный фолт может остановить выплату. Если они не найдут ничего, BTC будет выпущен после того, как окно закроется.
Настройка на 432 блока относится к текущей публичной версии тестнета Babylon. Пока что для редемпшнов разного размера используется то же окно.
Хранилище на 0.01 BTC ждет 432 блока. Хранилище на 0.1 BTC тоже.
Это показалось разумным. Любой оптимистичной системе нужно время, чтобы кто-то мог возразить.
Затем я заметил, что на самом деле делает этот параметр.
TBV не оценивает требование, не решает, насколько оно рискованно, а затем выбирает ожидание. Ожидание уже задано. Требование приходит позже и «наследует» это ожидание.
Так что небольшой выход и гораздо более крупный покупают одно и то же время верификации. Не потому, что их риски равны. А потому что протокол выбрал одну фиксированную цену неопределенности.
Пользователь платит за эту цену потерей доступа к BTC.
Кредитная позиция закрыта. Нативный актив все еще заблокирован. Примерно на 3 дня он не может поддерживать другой заем, покрыть маржин-колл, захеджировать позицию или выйти во время краха.
Число блоков остается фиксированным. Стоимость — нет.
Спокойный рынок может сделать 432 блока относительно дешевыми. Взрывной же может сделать то же ожидание жестоким.
Я понимаю компромисс. Одно фиксированное окно проще проверять. Динамическое таймингование могло бы создать новые поверхности для атак, если бы кто-то манипулировал сигналами, по которым помечается требование как низкорисковое.
Но всё равно это решение довольно прямолинейное.
TBV накладывает один и тот же «временной налог» на риски, которые не одинаковы.
Более того, оно заставляет каждый добросовестный выход по умолчанию финансировать худшее подозрение протокола.
Если TBV не может отдельно оценивать каждое редемпшн, должны ли все пользователи платить так, будто именно их редемпшн может быть опасным?
$ON $BABY #baby @BabylonLabs_io