@BabylonLabs_io
Я снова и снова возвращался к одному вопросу, пока изучал проект Babylon: как вообще то, что происходит в Ethereum — например, дефолт по займу или возврат, — может быть понято Bitcoin, у которого вообще нет представления о смарт-контрактах? Похоже, всё сводится к тому, что событие переводят в формат, который Bitcoin уже умеет проверять, и это оказалось умнее, чем я ожидал.
Особенно интересно использование запутанных (garbled) схем, обёрнутых вокруг SNARK-верификатора. Вместо того чтобы просить Bitcoin проверять сложную логику напрямую — что он просто не может сделать, — система шифрует верификатор, чтобы его можно было вычислить, не раскрывая его внутренности. Если отправленное доказательство оказывается корректным, ничего не происходит. Если оно неверно, то есть кто-то попытался схитрить, схема раскрывает прообраз, который разблокирует Bitcoin hashlock. Bitcoin при этом фактически не выносит суждение о результате смарт-контракта сам по себе: он лишь проверяет, был ли раскрыт конкретный хэш-прообраз.
Этот нюанс не даёт мне покоя. Bitcoin не «понимает» сам займ, коэффициент залога или доказательство возврата — он просто реагирует на криптографический триггер, заранее созданный, чтобы представлять эти исходы. Это считается тем, что Bitcoin исполняет правило, или точнее сказать, что внешняя логика просто тихо переводится на язык, который Bitcoin как раз умеет распознавать? Я не до конца уверен, где именно проходит эта граница.
Снаружи всё это выглядит как по-настоящему элегантный обходной путь для сети, которая изначально не была рассчитана на подобную выразительность — хотя устойчивость, вероятно, целиком зависит от того, насколько аккуратно для каждого нового сценария конструируют каждый garbled-верификатор. Пока всё выглядит сбалансированным, но реальный ответ, возможно, проявится только позже — время покажет🚀
$ON
$COTI
$BABY
#baby
Я снова и снова возвращался к одному вопросу, пока изучал проект Babylon: как вообще то, что происходит в Ethereum — например, дефолт по займу или возврат, — может быть понято Bitcoin, у которого вообще нет представления о смарт-контрактах? Похоже, всё сводится к тому, что событие переводят в формат, который Bitcoin уже умеет проверять, и это оказалось умнее, чем я ожидал.
Особенно интересно использование запутанных (garbled) схем, обёрнутых вокруг SNARK-верификатора. Вместо того чтобы просить Bitcoin проверять сложную логику напрямую — что он просто не может сделать, — система шифрует верификатор, чтобы его можно было вычислить, не раскрывая его внутренности. Если отправленное доказательство оказывается корректным, ничего не происходит. Если оно неверно, то есть кто-то попытался схитрить, схема раскрывает прообраз, который разблокирует Bitcoin hashlock. Bitcoin при этом фактически не выносит суждение о результате смарт-контракта сам по себе: он лишь проверяет, был ли раскрыт конкретный хэш-прообраз.
Этот нюанс не даёт мне покоя. Bitcoin не «понимает» сам займ, коэффициент залога или доказательство возврата — он просто реагирует на криптографический триггер, заранее созданный, чтобы представлять эти исходы. Это считается тем, что Bitcoin исполняет правило, или точнее сказать, что внешняя логика просто тихо переводится на язык, который Bitcoin как раз умеет распознавать? Я не до конца уверен, где именно проходит эта граница.
Снаружи всё это выглядит как по-настоящему элегантный обходной путь для сети, которая изначально не была рассчитана на подобную выразительность — хотя устойчивость, вероятно, целиком зависит от того, насколько аккуратно для каждого нового сценария конструируют каждый garbled-верификатор. Пока всё выглядит сбалансированным, но реальный ответ, возможно, проявится только позже — время покажет🚀
$ON
$COTI
$BABY
#baby
