Эти наблюдаемые явления в целом верны, но выводы (что ум зависит в основном от таланта/наследственности и почти не связан с чтением) — это результат наложения нескольких статистических иллюзий.
Невидимый знаменатель
Люди, с которыми вы сталкиваетесь на застольях, — это та часть одной и той же когорты, которой удалось выжить. Те же, кто окончил начальную школу, был смел и умел «пробивать дорогу», кто одалживал деньги среди своих, — те, кто бежал, кого раздавила цепочка гарантов, кто попал внутрь, кто проигрался в азартные игры, — не окажутся за вашим столом. Те обвалы частных займов в Вэньчжоу в 2011 году и последующие волны P2P и «гарантийного круга» — рухнула как раз вторая половина этой группы. Объясняя и успех, и провалы одними и теми же чертами, мы тем самым показываем, что сами эти черты не являются объясняющей переменной.
Поколенческий эффект ошибочно приняли за вопрос способности
Большинство этих работодателей родились в 50–70-х годах. Тогда доля абитуриентов, поступающих в вузы по результатам гаокао, была в пределах однозначных процентов; университет вообще не был фильтром. Поэтому среди самых умных людей того поколения подавляющее большинство изначально не могло учиться. Фраза «низкий уровень образования у руководителей значит, что они умные» на самом деле говорит вот что: в ту эпоху уровень образования почти не связан с интеллектом. Если смотреть на поколение 90-х и 00-х, то доля людей с неполным средним образованием, которые с нуля смогли построить состояние в десятки миллионов, резко падает — практически «обрывом». Это не значит, что люди стали глупее, — просто исчезло окно для арбитража.
Они зарабатывали на институциональных льготах
Асимметрия информации, расплывчатые зоны в политике, связи и ресурс отношений, смелость делать ставки — в Китае в 1980–2010 годах эти навыки оценивались крайне высоко. То, что вы перечисляете как «умение ладить с людьми» и «ходить в гости, устраивать подношения», — это и есть ключевая конкурентоспособность в такой среде. Это пакет навыков с высокой доходностью в определённом времени и месте, а не «просто голова работает» в общем смысле.
Самое жёсткое опровержение
Почти все эти руководители почти без исключений в отчаянной гонке отправляли своих детей учиться: в школы, за границу, сдавать экзамены на госслужбу и т. п. Если бы учёба действительно была бесполезной, их выбор кошельком был бы внутренне противоречив. Они лучше всех понимали: их путь для следующего поколения больше не подходит.
Если говорить о том, какая часть в этих рассуждениях действительно обоснована, то по сути верна лишь одна вещь — образование не равно способностям, и количество учёбы нельзя напрямую перевести в «ум». Но от этой фразы до вывода «ум в основном определяется талантом и наследственностью» — между ними есть очень глубокая пропасть.
Невидимый знаменатель
Люди, с которыми вы сталкиваетесь на застольях, — это та часть одной и той же когорты, которой удалось выжить. Те же, кто окончил начальную школу, был смел и умел «пробивать дорогу», кто одалживал деньги среди своих, — те, кто бежал, кого раздавила цепочка гарантов, кто попал внутрь, кто проигрался в азартные игры, — не окажутся за вашим столом. Те обвалы частных займов в Вэньчжоу в 2011 году и последующие волны P2P и «гарантийного круга» — рухнула как раз вторая половина этой группы. Объясняя и успех, и провалы одними и теми же чертами, мы тем самым показываем, что сами эти черты не являются объясняющей переменной.
Поколенческий эффект ошибочно приняли за вопрос способности
Большинство этих работодателей родились в 50–70-х годах. Тогда доля абитуриентов, поступающих в вузы по результатам гаокао, была в пределах однозначных процентов; университет вообще не был фильтром. Поэтому среди самых умных людей того поколения подавляющее большинство изначально не могло учиться. Фраза «низкий уровень образования у руководителей значит, что они умные» на самом деле говорит вот что: в ту эпоху уровень образования почти не связан с интеллектом. Если смотреть на поколение 90-х и 00-х, то доля людей с неполным средним образованием, которые с нуля смогли построить состояние в десятки миллионов, резко падает — практически «обрывом». Это не значит, что люди стали глупее, — просто исчезло окно для арбитража.
Они зарабатывали на институциональных льготах
Асимметрия информации, расплывчатые зоны в политике, связи и ресурс отношений, смелость делать ставки — в Китае в 1980–2010 годах эти навыки оценивались крайне высоко. То, что вы перечисляете как «умение ладить с людьми» и «ходить в гости, устраивать подношения», — это и есть ключевая конкурентоспособность в такой среде. Это пакет навыков с высокой доходностью в определённом времени и месте, а не «просто голова работает» в общем смысле.
Самое жёсткое опровержение
Почти все эти руководители почти без исключений в отчаянной гонке отправляли своих детей учиться: в школы, за границу, сдавать экзамены на госслужбу и т. п. Если бы учёба действительно была бесполезной, их выбор кошельком был бы внутренне противоречив. Они лучше всех понимали: их путь для следующего поколения больше не подходит.
Если говорить о том, какая часть в этих рассуждениях действительно обоснована, то по сути верна лишь одна вещь — образование не равно способностям, и количество учёбы нельзя напрямую перевести в «ум». Но от этой фразы до вывода «ум в основном определяется талантом и наследственностью» — между ними есть очень глубокая пропасть.
