На этой неделе я немного поработал над дизайном Babylon, реально посидел над ним, а не просто пробежался по заголовкам. И меня не отпускало ощущение: я почти не видел, чтобы люди обсуждали одну вещь.
История, которую все повторяют, проста и, честно говоря, привлекает: биткоин наконец-то начинает делать что-то полезное, оставаясь при этом «дома». Никакой обвязки, никаких мостов, никакой потери опеки. Я понимал, почему это так вдохновляет людей. Но чем дольше я прослеживал, как механизм работает на практике, тем яснее становилось: вопрос опеки здесь не является главным.
Когда вы делаете стейкинг через Babylon, ваш BTC сам по себе ничего не «валидирует». Он поддерживает финализатора — провайдера, который управляет инфраструктурой и отдает голоса, к которым привязан вес вашего биткоина. И этот выбор важен не только концептуально, но и экономически: провайдер — это доступность (uptime) и история слэшинга, а они напрямую влияют на ваши доходы. Поэтому делегаторы естественным образом тянутся к тем, кто уже выглядит наиболее безопасным и наиболее устоявшимся. У меня пока нет точных цифр о том, насколько сконцентрированы финализаторы Babylon, но форма стимула знакома: это похоже на то, что тихо консолидировало стейкинг Ethereum вокруг небольшого числа доминирующих операторов — хотя протокол никогда не требовал такого исхода.
Что сильнее всего осталось со мной: Babylon не повторяет ошибку Ethereum. Он встраивает то же человеческое поведение в систему, которая несет на себе имя биткоина — того актива, децентрализационную историю которого индустрия считает недосягаемой. Если в итоге безопасность ляжет на нескольких провайдеров, то мы не убрали доверие из уравнения. Мы просто перенесли его в более тихое место.
Я не думаю, что это делает дизайн неправильным. Объединенная безопасность может быть эффективной, а иногда и необходимой. Но я начал верить, что «самоопека» и «децентрализованность» — это две разные обещания, и важно перестать относиться к ним как к одному и тому же.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$EUL
$DEXE
Какой главный риск децентрализации у Babylon?
История, которую все повторяют, проста и, честно говоря, привлекает: биткоин наконец-то начинает делать что-то полезное, оставаясь при этом «дома». Никакой обвязки, никаких мостов, никакой потери опеки. Я понимал, почему это так вдохновляет людей. Но чем дольше я прослеживал, как механизм работает на практике, тем яснее становилось: вопрос опеки здесь не является главным.
Когда вы делаете стейкинг через Babylon, ваш BTC сам по себе ничего не «валидирует». Он поддерживает финализатора — провайдера, который управляет инфраструктурой и отдает голоса, к которым привязан вес вашего биткоина. И этот выбор важен не только концептуально, но и экономически: провайдер — это доступность (uptime) и история слэшинга, а они напрямую влияют на ваши доходы. Поэтому делегаторы естественным образом тянутся к тем, кто уже выглядит наиболее безопасным и наиболее устоявшимся. У меня пока нет точных цифр о том, насколько сконцентрированы финализаторы Babylon, но форма стимула знакома: это похоже на то, что тихо консолидировало стейкинг Ethereum вокруг небольшого числа доминирующих операторов — хотя протокол никогда не требовал такого исхода.
Что сильнее всего осталось со мной: Babylon не повторяет ошибку Ethereum. Он встраивает то же человеческое поведение в систему, которая несет на себе имя биткоина — того актива, децентрализационную историю которого индустрия считает недосягаемой. Если в итоге безопасность ляжет на нескольких провайдеров, то мы не убрали доверие из уравнения. Мы просто перенесли его в более тихое место.
Я не думаю, что это делает дизайн неправильным. Объединенная безопасность может быть эффективной, а иногда и необходимой. Но я начал верить, что «самоопека» и «децентрализованность» — это две разные обещания, и важно перестать относиться к ним как к одному и тому же.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
$EUL
$DEXE
Какой главный риск децентрализации у Babylon?
Provider concentration
50%
BTC delegation
0%
Slashing risk
0%
Not a major risk
50%
2 проголосовали • Голосование закрыто