Чем больше я читаю о конструкции хранилищ для Bitcoin, тем больше понимаю, что моё первое впечатление было слишком упрощённым.
Сначала я предположил, что это работает так: внес BTC, заблокировал, взял под него заём — и всё.
Затем я узнал, что внесение может быть разделено между несколькими хранилищами, и это полностью изменило то, как я думаю о ликвидациях.
Вместо того чтобы размещать весь ваш BTC в одном хранилище, дизайн может разделить его на:
* Более маленькое хранилище, предназначенное для поглощения ожидаемой суммы изъятия.
* Более большое хранилище, которое остаётся защищённым, пока оно действительно не потребуется.
Это важно, потому что каждое хранилище соответствует одному Bitcoin UTXO. Если ликвидация нацелена на хранилище, она не может забрать лишь часть этого UTXO — она взаимодействует с хранилищем целиком.
Компромисс получается интересным.
Хорошо продуманная схема хранилищ может уменьшить то, сколько BTC оказывается под риском во время более небольших ликвидаций. Но это также означает, что изначальный подбор размеров хранилища становится важной частью управления риском. Если ваша позиция со временем меняется, первоначальная структура может уже не быть оптимальной.
Мне нравится в этом дизайне то, что он работает с родной для Bitcoin UTXO-моделью, а не пытается обойти её. При этом он напоминает мне, что понимание механики так же важно, как и понимание доходности.
Любому, кто планирует использовать кредитование под залог Bitcoin, вероятно, стоит уделить столько же времени изучению архитектуры хранилищ, сколько и сравнению APY.
Вы бы предпочли больше гибкости, но с добавлением сложности, или более простой модели с меньшим числом движущихся частей?
@BabylonLabs_io #BABY $BABY $BEETS $RAY
Сначала я предположил, что это работает так: внес BTC, заблокировал, взял под него заём — и всё.
Затем я узнал, что внесение может быть разделено между несколькими хранилищами, и это полностью изменило то, как я думаю о ликвидациях.
Вместо того чтобы размещать весь ваш BTC в одном хранилище, дизайн может разделить его на:
* Более маленькое хранилище, предназначенное для поглощения ожидаемой суммы изъятия.
* Более большое хранилище, которое остаётся защищённым, пока оно действительно не потребуется.
Это важно, потому что каждое хранилище соответствует одному Bitcoin UTXO. Если ликвидация нацелена на хранилище, она не может забрать лишь часть этого UTXO — она взаимодействует с хранилищем целиком.
Компромисс получается интересным.
Хорошо продуманная схема хранилищ может уменьшить то, сколько BTC оказывается под риском во время более небольших ликвидаций. Но это также означает, что изначальный подбор размеров хранилища становится важной частью управления риском. Если ваша позиция со временем меняется, первоначальная структура может уже не быть оптимальной.
Мне нравится в этом дизайне то, что он работает с родной для Bitcoin UTXO-моделью, а не пытается обойти её. При этом он напоминает мне, что понимание механики так же важно, как и понимание доходности.
Любому, кто планирует использовать кредитование под залог Bitcoin, вероятно, стоит уделить столько же времени изучению архитектуры хранилищ, сколько и сравнению APY.
Вы бы предпочли больше гибкости, но с добавлением сложности, или более простой модели с меньшим числом движущихся частей?
@BabylonLabs_io #BABY $BABY $BEETS $RAY
