Возьмите телефон и откройте техническую документацию BabylonLabs: в тот вечер у меня в голове постоянно вертелся один вопрос. Чего на самом деле хочет BTC, чтобы зайти в DeFi: ему не хватает самой ликвидности, или же ему нужна такая модель использования, которая больше не требует дополнительного доверия? Большинство BTC-приложений на рынке, по сути, сначала переносят активы на другую цепочку: пользователям появляется больше вариантов, но при этом они по умолчанию принимают новый слой доверия — и многие, возможно, об этом даже не задумываются. @BabylonLabs_io
Меня в TBV привлекло очень просто: она не спешит переносить BTC, а заново проектирует способ подтверждения состояния активов. Официальная документация объясняет это довольно прямолинейно: активы всегда остаются в сети Bitcoin, а со стороны Ethereum принимаются только верифицируемые доказательства залога; дословно: «no bridge, no off-chain oracle, no wrapping custodian». Каждый Vault использует отдельный UTXO, состояние запирается с помощью скриптов Taproot, Vault’ы естественным образом изолированы друг от друга — нет никакого смешивания средств в общем пуле.
Но если честно, «нативный» стейкинг не означает, что из него можно выйти как угодно. Я просмотрел официальный FAQ — и разобрался: для активации залога нужно дождаться подтверждения 30 блоков биткоина, при этом период фиксирован и составляет 64000 блоков BTC; в пересчёте это примерно 15 месяцев. Кроме того, из каждой позиции можно выйти только целиком — разбить и вывести частями нельзя. Награды выплачиваются токенами BABY, а их точные суммы зависят от таких параметров, как комиссионные валидатора и объём залога; цифры на странице стоит воспринимать лишь как ориентир.
Безопасность тоже нужно прояснить. В FAQ прямо сказано: если делегированный валидатор совершит злонамеренные действия, то заложенные BTC будут частично наказаны (slashed). Логика наказаний прописана прямо в ветке расходов (spending path) скрипта Taproot. На мой взгляд, Babylon — это выбор более трудного пути: нужно опираться на механизм slashing, чтобы стандартизировать поведение участников. Иначе стимулы и безопасность сети могут остаться лишь на бумаге.
Поэтому моё мнение такое: Babylon больше похоже на набор безопасных контрактов с условиями наказания — это совсем не то же самое, что продукт для повседневных инвестиций (по типу current-account savings). Стоит в первую очередь обратить внимание на более «жёсткие» метрики: онлайн-уровень Finality Provider, записи о двойной подписи и т.п. Оценивать эту схему стоит не спеша — после того как она пройдёт через больше рыночных условий. Как вы относитесь к такому подходу, где BTC рассматривается как ресурс безопасности? #baby $BABY
Меня в TBV привлекло очень просто: она не спешит переносить BTC, а заново проектирует способ подтверждения состояния активов. Официальная документация объясняет это довольно прямолинейно: активы всегда остаются в сети Bitcoin, а со стороны Ethereum принимаются только верифицируемые доказательства залога; дословно: «no bridge, no off-chain oracle, no wrapping custodian». Каждый Vault использует отдельный UTXO, состояние запирается с помощью скриптов Taproot, Vault’ы естественным образом изолированы друг от друга — нет никакого смешивания средств в общем пуле.
Но если честно, «нативный» стейкинг не означает, что из него можно выйти как угодно. Я просмотрел официальный FAQ — и разобрался: для активации залога нужно дождаться подтверждения 30 блоков биткоина, при этом период фиксирован и составляет 64000 блоков BTC; в пересчёте это примерно 15 месяцев. Кроме того, из каждой позиции можно выйти только целиком — разбить и вывести частями нельзя. Награды выплачиваются токенами BABY, а их точные суммы зависят от таких параметров, как комиссионные валидатора и объём залога; цифры на странице стоит воспринимать лишь как ориентир.
Безопасность тоже нужно прояснить. В FAQ прямо сказано: если делегированный валидатор совершит злонамеренные действия, то заложенные BTC будут частично наказаны (slashed). Логика наказаний прописана прямо в ветке расходов (spending path) скрипта Taproot. На мой взгляд, Babylon — это выбор более трудного пути: нужно опираться на механизм slashing, чтобы стандартизировать поведение участников. Иначе стимулы и безопасность сети могут остаться лишь на бумаге.
Поэтому моё мнение такое: Babylon больше похоже на набор безопасных контрактов с условиями наказания — это совсем не то же самое, что продукт для повседневных инвестиций (по типу current-account savings). Стоит в первую очередь обратить внимание на более «жёсткие» метрики: онлайн-уровень Finality Provider, записи о двойной подписи и т.п. Оценивать эту схему стоит не спеша — после того как она пройдёт через больше рыночных условий. Как вы относитесь к такому подходу, где BTC рассматривается как ресурс безопасности? #baby $BABY