#baby $BABY
Сегодня хочу поговорить о довольно низкоуровневой вещи: на каких предположениях вообще основана безопасность TBV.
Я пролистал white paper, и в TBV для вывода средств используется механизм обманного доказательства из BitVM3. Ключевая посылка — «1-of-N honest», то есть проще говоря: если среди множества наблюдателей хотя бы один честный и готов в течение периода оспаривания поднять вопрос, система сумеет поймать поддельную операцию по выводу. Эта модель похожа на optimistic rollup: преимущество в том, что объём on-chain вычислений небольшой. С помощью garbled circuits большая часть проверок переносится off-chain, и на биткоинчейне нужно лишь проверить финальное сжатое доказательство.
Но здесь есть легко упускаемая техническая лакуна: в конечном итоге эта модель безопасности всё равно опирается на предпосылку «кто-то смотрит». В течение периода оспаривания, если ни одна из сторон не предпримет инициативу и не начнёт мониторинг, не подаст мошенническое доказательство, то злонамеренный вывод теоретически всё равно может пройти. Иными словами, TBV переносит проблему доверия с «верить мостовому оператору» на «доверять тому, что хотя бы один watchtower постоянно работает онлайн». Это не полное устранение доверия — оно просто переназначает его на роль с более прозрачными экономическими стимулами.
Я сам считаю, что именно это — то, что экосистеме $BABY предстоит доказать дальше: можно ли построить механизм, который даст watchtower достаточно веские причины оставаться в сети в долгосрочной перспективе. Это напрямую определяет, насколько прочным является заявленное TBV «trustless». Шаг @BabylonLabs_io сделан умно, но именно детали механизма проектирования по-настоящему определяют безопасность.
Сегодня хочу поговорить о довольно низкоуровневой вещи: на каких предположениях вообще основана безопасность TBV.
Я пролистал white paper, и в TBV для вывода средств используется механизм обманного доказательства из BitVM3. Ключевая посылка — «1-of-N honest», то есть проще говоря: если среди множества наблюдателей хотя бы один честный и готов в течение периода оспаривания поднять вопрос, система сумеет поймать поддельную операцию по выводу. Эта модель похожа на optimistic rollup: преимущество в том, что объём on-chain вычислений небольшой. С помощью garbled circuits большая часть проверок переносится off-chain, и на биткоинчейне нужно лишь проверить финальное сжатое доказательство.
Но здесь есть легко упускаемая техническая лакуна: в конечном итоге эта модель безопасности всё равно опирается на предпосылку «кто-то смотрит». В течение периода оспаривания, если ни одна из сторон не предпримет инициативу и не начнёт мониторинг, не подаст мошенническое доказательство, то злонамеренный вывод теоретически всё равно может пройти. Иными словами, TBV переносит проблему доверия с «верить мостовому оператору» на «доверять тому, что хотя бы один watchtower постоянно работает онлайн». Это не полное устранение доверия — оно просто переназначает его на роль с более прозрачными экономическими стимулами.
Я сам считаю, что именно это — то, что экосистеме $BABY предстоит доказать дальше: можно ли построить механизм, который даст watchtower достаточно веские причины оставаться в сети в долгосрочной перспективе. Это напрямую определяет, насколько прочным является заявленное TBV «trustless». Шаг @BabylonLabs_io сделан умно, но именно детали механизма проектирования по-настоящему определяют безопасность.