Когда я читал документацию Babylon, одна фраза становилась всё более и более подозрительной:
**BTC, оставшийся в сети Биткоина, действительно не означает, что весь система целиком не требует доверия к каким-либо людям.**
@BabylonLabs_io постоянно подчёркивает нативный стейкинг, самостоятельное хранение, отсутствие кроссчейна — с этим всё нормально. BTC пользователей не будет «сбридживаться» в другой актив и не будет напрямую отдан какому-то централизованному кастодиану. Но если продолжать смотреть в детали протокола, то на этапе 2 стейкинг-процедура всё ещё требует предварительного подписания и последующего конфискационного исполнения (slashing) по операциям, которые связаны с covenant committee; на раннем мейннете использовался всё тот же 6/9-мультисиг комитет.
И тут как раз спрятана очень важная граница полномочий.
Комитет действительно не может просто так перевести BTC пользователей и не может без оснований конфисковать средства у тех, кто добросовестно стейкает. Но если в комитете появится злонамеренное большинство, он может скооперироваться с некоторыми Finality Provider, чтобы обойти наказание за двойную подпись; а если комитет коллективно перестанет отвечать, то новая стейкинг-процедура тоже может не иметь возможности продолжать обработку.
Поэтому я думаю, что самое вероятное место, где Babylon сейчас чаще всего вызывает недопонимание, — это когда в одну кучу смешивают несколько совершенно разных понятий.
Фразы «активы не будут украдены», «пользователь сохраняет самостоятельное хранение», «протокол не зависит ни от какого доверия» звучат похоже, но на самом деле это совсем не одно и то же. Первые две формулировки уже достаточно хорошо проработаны, а третье ещё далеко не полностью выполнено.
Ранее Babylon раскрывал, что протокол суммарно активировал более $10$ млрд нативного BTC, а размер стейкинга в какой-то момент приближался к 60 тысячам BTC; за время работы при этом не произошло серьёзных инцидентов. Этот результат, конечно, заслуживает уважения, но большой объём средств и временная безопасность могут лишь означать, что текущий механизм «прожил» до сих пор; это не доказывает, что все предположения о доверии из whitepaper уже полностью исчезли.
Ещё интереснее то, что позже официальный ресурс продолжил исследовать Trustless Bitcoin Vaults и признал, что некоторые существующие решения для ликвидного стейкинга всё ещё могут опираться на доверенные сущности или комитет. Это, напротив, подтверждает: по-настоящему полная «де-доверенность» — всё ещё цель, а не уже достигнутый результат.
Иначе пользователь увидел бы уже завершённую trustless-систему; но на деле, когда пользователь реально начинает участвовать, становится ясно, что в протоколе по-прежнему есть комитет, условия активности и конфискационные механизмы, спрятанные глубоко в предпосылках.
#baby $BABY
**BTC, оставшийся в сети Биткоина, действительно не означает, что весь система целиком не требует доверия к каким-либо людям.**
@BabylonLabs_io постоянно подчёркивает нативный стейкинг, самостоятельное хранение, отсутствие кроссчейна — с этим всё нормально. BTC пользователей не будет «сбридживаться» в другой актив и не будет напрямую отдан какому-то централизованному кастодиану. Но если продолжать смотреть в детали протокола, то на этапе 2 стейкинг-процедура всё ещё требует предварительного подписания и последующего конфискационного исполнения (slashing) по операциям, которые связаны с covenant committee; на раннем мейннете использовался всё тот же 6/9-мультисиг комитет.
И тут как раз спрятана очень важная граница полномочий.
Комитет действительно не может просто так перевести BTC пользователей и не может без оснований конфисковать средства у тех, кто добросовестно стейкает. Но если в комитете появится злонамеренное большинство, он может скооперироваться с некоторыми Finality Provider, чтобы обойти наказание за двойную подпись; а если комитет коллективно перестанет отвечать, то новая стейкинг-процедура тоже может не иметь возможности продолжать обработку.
Поэтому я думаю, что самое вероятное место, где Babylon сейчас чаще всего вызывает недопонимание, — это когда в одну кучу смешивают несколько совершенно разных понятий.
Фразы «активы не будут украдены», «пользователь сохраняет самостоятельное хранение», «протокол не зависит ни от какого доверия» звучат похоже, но на самом деле это совсем не одно и то же. Первые две формулировки уже достаточно хорошо проработаны, а третье ещё далеко не полностью выполнено.
Ранее Babylon раскрывал, что протокол суммарно активировал более $10$ млрд нативного BTC, а размер стейкинга в какой-то момент приближался к 60 тысячам BTC; за время работы при этом не произошло серьёзных инцидентов. Этот результат, конечно, заслуживает уважения, но большой объём средств и временная безопасность могут лишь означать, что текущий механизм «прожил» до сих пор; это не доказывает, что все предположения о доверии из whitepaper уже полностью исчезли.
Ещё интереснее то, что позже официальный ресурс продолжил исследовать Trustless Bitcoin Vaults и признал, что некоторые существующие решения для ликвидного стейкинга всё ещё могут опираться на доверенные сущности или комитет. Это, напротив, подтверждает: по-настоящему полная «де-доверенность» — всё ещё цель, а не уже достигнутый результат.
Иначе пользователь увидел бы уже завершённую trustless-систему; но на деле, когда пользователь реально начинает участвовать, становится ясно, что в протоколе по-прежнему есть комитет, условия активности и конфискационные механизмы, спрятанные глубоко в предпосылках.
#baby $BABY
