Я снова и снова возвращался к одному вопросу, рассматривая Babylon Labs: остается ли использование Bitcoin в качестве «якоря безопасности» практически оправданным, когда участие начинает расти?
Самое интересное было не в механике стейкинга. Речь была о компромиссе между более надежной защитой и операционной терпеливостью. Я заметил: каждый дополнительный этап верификации кажется разумным сам по себе, но если сложить их в одну цепочку, люди начинают ожидать мгновенной обратной связи в любом случае.
Скорость появления блоков в сети Bitcoin вдруг не становится выше только потому, что пользовательский интерфейс выглядит чище.
Наблюдение за активностью в нескольких сессиях сделало это еще очевиднее. Даже если вы готовы ждать около 10 минут подтверждения транзакции в Bitcoin, многие пользователи все равно обновляют страницу спустя 30 или 40 секунд, ожидая, что «что-то должно произойти». Разрыв между временными рамками протокола и ожиданиями пользователей кажется больше, чем признает большинство обсуждений.
На бумаге закрепить безопасность через Bitcoin — это простое решение. На практике же вы просите людей обменять немного удобства на гораздо более сильное допущение о безопасности. Это не всегда легкий обмен.
Я не думаю, что сложность в том, чтобы убедить разработчиков. Сложнее убедить обычных пользователей, что ожидание дополнительного подтверждения не потрачено впустую, когда защищаемый актив может стоить тысячи долларов.
Возможно, поэтому я перестал обращать внимание на скорость транзакций и начал смотреть на уверенность. Если система может снижать неопределенность и при этом не добавлять риск хранения, то несколько лишних минут начинают казаться неожиданно «дешевыми».
Но я все равно думаю, где именно ломается этот баланс, когда использование выходит за рамки нескольких тысяч участников и доходит до сотен тысяч. Вот на это я пока не нашел ответа.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BTC
По мере роста безопасности, обеспеченной Bitcoin: что для вас важнее — более быстрые подтверждения или более сильные гарантии безопасности при каждой транзакции?
Самое интересное было не в механике стейкинга. Речь была о компромиссе между более надежной защитой и операционной терпеливостью. Я заметил: каждый дополнительный этап верификации кажется разумным сам по себе, но если сложить их в одну цепочку, люди начинают ожидать мгновенной обратной связи в любом случае.
Скорость появления блоков в сети Bitcoin вдруг не становится выше только потому, что пользовательский интерфейс выглядит чище.
Наблюдение за активностью в нескольких сессиях сделало это еще очевиднее. Даже если вы готовы ждать около 10 минут подтверждения транзакции в Bitcoin, многие пользователи все равно обновляют страницу спустя 30 или 40 секунд, ожидая, что «что-то должно произойти». Разрыв между временными рамками протокола и ожиданиями пользователей кажется больше, чем признает большинство обсуждений.
На бумаге закрепить безопасность через Bitcoin — это простое решение. На практике же вы просите людей обменять немного удобства на гораздо более сильное допущение о безопасности. Это не всегда легкий обмен.
Я не думаю, что сложность в том, чтобы убедить разработчиков. Сложнее убедить обычных пользователей, что ожидание дополнительного подтверждения не потрачено впустую, когда защищаемый актив может стоить тысячи долларов.
Возможно, поэтому я перестал обращать внимание на скорость транзакций и начал смотреть на уверенность. Если система может снижать неопределенность и при этом не добавлять риск хранения, то несколько лишних минут начинают казаться неожиданно «дешевыми».
Но я все равно думаю, где именно ломается этот баланс, когда использование выходит за рамки нескольких тысяч участников и доходит до сотен тысяч. Вот на это я пока не нашел ответа.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$BTC
По мере роста безопасности, обеспеченной Bitcoin: что для вас важнее — более быстрые подтверждения или более сильные гарантии безопасности при каждой транзакции?
Stronger security
0%
Faster confirmations
0%
0 проголосовали • Голосование закрыто