Вчера увидел тред, где Babylon называют «самым безопасным», потому что «не нужен bridge, не нужен wrap». Ниже были короткие комментарии: «Безопасно только в части custody, но разве там говорится что-то про governance?»
Эта фраза заставила меня остановиться и прочитать внимательнее.
Маркетинг @BabylonLabs_io t сосредоточен на одном векторе: BTC не покидает исходную сеть, никому не передают хранение, нет риска bridge. Да, и это действительно сильная сторона.
Но «безопасность» имеет много слоёв смысла. Это не только отсутствие потери активов. Есть ещё безопасность в части прав — будет ли ваш актив использован для целей, с которыми вы не согласны.
BTC, застейканный через Babylon, по-прежнему остаётся на блокчейне Bitcoin — верно. Но то, как эти числа BTC распределяются для защиты BSN, какие параметры slashing применяются — это определяется людьми, которые не владеют этими BTC. Вы сохраняете активы, но не сохраняете право решать, как именно эти активы «пойдут в работу».
Назовём это риском асимметричной передачи полномочий: вы одалживаете актив, тот, кто взял в пользование, сам решает, как использовать, а вы получаете только результат.
Самоопровержение: по сравнению с тем, чтобы отправить BTC на централизованную биржу — потеряв сразу и право собственности, и право решать — модель Babylon всё же является очевидным шагом вперёд, потому что с одной половиной проблемы (собственностью) уже разобрались. Требовать решить сразу и вторую половину (решения) уже на этом этапе может быть немного преждевременно для ещё молодого инфраструктурного решения.
Граница между «самостоятельностью в распоряжении активами» и «самостоятельностью в принятии решений» — это то, что редко кто подробно анализирует и аккуратно разделяет, например, $BABY .
Я сейчас смотрю, будет ли эта граница сужаться в будущих обновлениях, или же Babylon рассматривает это как две разные задачи, решаемые по двум отдельным дорожным картам.
#baby $DEXE
Эта фраза заставила меня остановиться и прочитать внимательнее.
Маркетинг @BabylonLabs_io t сосредоточен на одном векторе: BTC не покидает исходную сеть, никому не передают хранение, нет риска bridge. Да, и это действительно сильная сторона.
Но «безопасность» имеет много слоёв смысла. Это не только отсутствие потери активов. Есть ещё безопасность в части прав — будет ли ваш актив использован для целей, с которыми вы не согласны.
BTC, застейканный через Babylon, по-прежнему остаётся на блокчейне Bitcoin — верно. Но то, как эти числа BTC распределяются для защиты BSN, какие параметры slashing применяются — это определяется людьми, которые не владеют этими BTC. Вы сохраняете активы, но не сохраняете право решать, как именно эти активы «пойдут в работу».
Назовём это риском асимметричной передачи полномочий: вы одалживаете актив, тот, кто взял в пользование, сам решает, как использовать, а вы получаете только результат.
Самоопровержение: по сравнению с тем, чтобы отправить BTC на централизованную биржу — потеряв сразу и право собственности, и право решать — модель Babylon всё же является очевидным шагом вперёд, потому что с одной половиной проблемы (собственностью) уже разобрались. Требовать решить сразу и вторую половину (решения) уже на этом этапе может быть немного преждевременно для ещё молодого инфраструктурного решения.
Граница между «самостоятельностью в распоряжении активами» и «самостоятельностью в принятии решений» — это то, что редко кто подробно анализирует и аккуратно разделяет, например, $BABY .
Я сейчас смотрю, будет ли эта граница сужаться в будущих обновлениях, или же Babylon рассматривает это как две разные задачи, решаемые по двум отдельным дорожным картам.
#baby $DEXE
