Из любопытства я начал листать дальше назад, пытаясь понять, как ранние публикации по управлению формулировали картину по сравнению с нынешней. И где-то между этим поймал себя на том, что делаю то же самое, что делает каждый, когда думает о «пяти годах из будущего»: представляю себе лучшие технологии, более плавный UX, возможно, какую-нибудь яркую статистику про маркетплейс агентов. Мышление дорожной картой.
Потом меня осенило — и вовсе не в хорошем смысле. Пять лет спустя это не будет решаться технологией. В сущности, это решается уже сейчас — тем, кто набирает политический вес (вопросы управления), пока никто не обращает внимания.
Вот что я имею в виду. Все предполагают, что «будущее состояние» экосистемы — это технический результат: лучше автоматизация, больше интеграций, более широкое внедрение и так далее. Но управление в таких системах капитал-взвешенное, а не участие-взвешенное. Поэтому те, кто задает направление в пятом году, — это не пользователи, которые придут позже, когда все будет отполировано. Это кошельки, которые заняли позиции раньше и больше не были вынуждены доказывать устойчивый вклад, чтобы сохранить свой вес. «Будущее» — это просто сложное наращивание влияния тех, у кого уже есть голоса.
Я на самом деле задержался на этой мысли на минуту. Потому что она в какой-то степени переворачивает весь нарратив кампании — идея, что раннее участие нужно, чтобы «быть раньше в экосистеме», — когда на самом деле дело в том, чтобы зафиксировать непропорционально большое влияние над тем, во что станет экосистема, еще до того как появится хоть какая-то реальная экосистема, на которую можно было бы влиять.
Но затем, честно говоря, я начал сомневаться в себе. Потому что вес управления не означает автоматически контроль над дорожной картой — многие протоколы громко говорят о децентрализации в начале, а в итоге все равно решения принимают ключевые команды, независимо от того, кто держит токены. Так что, возможно, через пять лет все это раннее позиционирование вообще не будет иметь значения — и это просто маркетинговый остаток с тех пор. Я не до конца уверен, что текущие держатели веса останутся релевантными так надолго. Пять лет — это много времени для того, чтобы распределения токенов изменились, для того, чтобы новые когорты разбавили старые, и для того, чтобы значение приобрел совершенно другой набор адресов.
Тем не менее, если мне придется гадать, какой вариант вероятнее — накапливающаяся зависимость от предшествующих позиций с капитал-взвешиванием или чистый сброс, при котором управление действительно перераспределяется под соответствие использованию — я бы склонился к первому. Так уже развивалось большинство подобных систем. Влияние редко сбрасывается само по себе; его наследуют.
Это больше всего важно для тех, кто рассматривает текущее участие в кампании как разовую работу ради «очков», а не как реальное позиционирование. Если вес управления действительно устанавливается сейчас, то разница между «постингом ради поинтов» и «постингом при этом, сохраняя значимый вес токенов» — это разница в пять лет, а не в один день. Большинство, вероятно, не думают об этом так. Я тоже не думал, пока примерно двадцать минут назад.
В общем. Я не думаю, что здесь есть чистый ответ — я просто заметил допущение под всеми этими рассуждениями про «будущую экосистему», и оно достаточно меня задело, чтобы записать это. Рынок все еще стоит на месте. Наверное, сейчас пойду снова посмотрю на графики и притворюсь, что это продуктивно. @NewtonProtocol ,#Newt ,$NEWT
