Парадокс безопасности: никогда не вступать во владение
Раньше я думал, что самым безопасным финансовым устройством является то, которое удерживает мои активы как можно крепче. Чем больше я изучал протокол Newton, тем больше эта уверенность начала распадаться. Меня привлекло не более сильное хранение, а возможность того, что безопасность может заключаться в том, чтобы вообще не вступать во владение.
Разница кажется тонкой, но она меняет то, как я думаю о доверии. Вместо того чтобы просить пользователей передать контроль, чтобы кто-то другой мог его защитить, Newton Protocol делает упор на проверку того, удовлетворяет ли платеж заранее заданным условиям, прежде чем ему будет разрешено продолжать. Защита обеспечивается подтвержденной авторизацией, а не передачей права собственности другой стороне. Это разделяет ответственность за принятие решения и ответственность за удержание средств.
Такой подход также меняет то, где с наибольшей вероятностью возникают ошибки. Если активы никогда не выходят из-под контроля владельца до того, как условия политики будут выполнены, разговор смещается с «Кто держит мои деньги?» на «Соответствуют ли правила, управляющие этим платежом, действительности и уместны ли они?». Сильное хранение не может компенсировать слабые разрешения, тогда как хорошо спроектированные контролы на основе доказательств могут снижать ненужное доверие, не лишая пользователя права собственности.

Я не рассматриваю это как устранение риска. Правила по-прежнему могут быть плохо спроектированы, а политики по-прежнему требуют внимательного обдумывания. Но Newton Protocol предполагает, что самая сильная защита может не исходить от строительства более крупных «хранилищ». Возможно, она в том, чтобы каждый перевод доказывал свое право на совершение прежде, чем он вообще сдвинется с места.
@NewtonProtocol
#Newt
$NEWT

$FOLKS
$BSB

Как вы думаете, могут ли контроли платежей на основе доказательств обеспечивать более надежную безопасность, чем полагаться только на хранение для защиты активов?