Братья по DAO и по хранилищам (Vault), правда, не стоит так сильно слепо верить в мультиподпись.
Все думают, что механизм 3/5 или «сколько-то из пяти» — надёжный, но у этой штуки есть роковая предпосылка: по умолчанию те несколько человек действительно внимательно смотрят на предложения. А как обстоят дела на практике? На днях я пересматривал вчистуючистке (на чейне) один vault, который «снесли» на 30% активов. Трое поставили подписи: один вообще был в отпуске и полностью отрубился от связи, другой большой брат даже не прочитал содержимое перевода — просто ткнул «одобрить». Транзакция прошла по чейну без единой проблемы, приватные ключи не утекли — всё свелось к тому, что люди подписали «вслепую», не понимая, что происходит.
По сути, мультиподпись позволяет только собрать нужное количество людей, а вот лень и рассеянность человека она никак не удерживает.
Недавно я переключился на тестнет и погонял там @NewtonProtocol — и обнаружил, что VaultKit поменял подход. Он вообще не упирается в то, «хватит ли людей для подписи», а решает вопрос «почему кто-то вообще должен это проверять». Игровая механика vault реализована напрямую через компиляцию Rego в цепочку: белый список и лимит на одну операцию прописаны намертво. Каждый раз, когда нужно сдвинуть средства, намерение сначала должно пройти проверку подписи через узел AVS — и только потом выпускается BLS-агрегированное доказательство (агрегированная «учётка») для разрешения. Плюс ещё изоляция через TEE и механика залогового штрафа, завязанная на $NEWT — каждый шаг под контролем криптографии. Логика там такая: выполняй только при соблюдении условий, а не полагайся на то, что люди мозгами оценят правильно/неправильно.
Конечно, цена такого подхода тоже очевидна: полная негибкость.
Поскольку правила вынесены вперёд, если случится внезапная беда, вы захотите ночью приватно списаться с несколькими людьми и провести «зелёный коридор» для срочного перевода средств? Хоть не надейтесь — жёсткие правила зафиксированы, и вам придётся честно пройти долгий процесс обновления правил. Вопрос в том, что в итоге нужно для защиты средств — «тупая» предсказуемая детерминированность или гибкость ради ручного вмешательства — это, по сути, тупик. $BTC
Сейчас я использую лишь небольшую позицию, чтобы на тесте проверить границы защитного периметра на этой комбинации правил. А вот для больших сумм — когда вы работаете в реальности, вы больше хотите верить «мёртвым» кодовым правилам или всё-таки верить зоркости братьев? #newt $ETH
Все думают, что механизм 3/5 или «сколько-то из пяти» — надёжный, но у этой штуки есть роковая предпосылка: по умолчанию те несколько человек действительно внимательно смотрят на предложения. А как обстоят дела на практике? На днях я пересматривал вчистуючистке (на чейне) один vault, который «снесли» на 30% активов. Трое поставили подписи: один вообще был в отпуске и полностью отрубился от связи, другой большой брат даже не прочитал содержимое перевода — просто ткнул «одобрить». Транзакция прошла по чейну без единой проблемы, приватные ключи не утекли — всё свелось к тому, что люди подписали «вслепую», не понимая, что происходит.
По сути, мультиподпись позволяет только собрать нужное количество людей, а вот лень и рассеянность человека она никак не удерживает.
Недавно я переключился на тестнет и погонял там @NewtonProtocol — и обнаружил, что VaultKit поменял подход. Он вообще не упирается в то, «хватит ли людей для подписи», а решает вопрос «почему кто-то вообще должен это проверять». Игровая механика vault реализована напрямую через компиляцию Rego в цепочку: белый список и лимит на одну операцию прописаны намертво. Каждый раз, когда нужно сдвинуть средства, намерение сначала должно пройти проверку подписи через узел AVS — и только потом выпускается BLS-агрегированное доказательство (агрегированная «учётка») для разрешения. Плюс ещё изоляция через TEE и механика залогового штрафа, завязанная на $NEWT — каждый шаг под контролем криптографии. Логика там такая: выполняй только при соблюдении условий, а не полагайся на то, что люди мозгами оценят правильно/неправильно.
Конечно, цена такого подхода тоже очевидна: полная негибкость.
Поскольку правила вынесены вперёд, если случится внезапная беда, вы захотите ночью приватно списаться с несколькими людьми и провести «зелёный коридор» для срочного перевода средств? Хоть не надейтесь — жёсткие правила зафиксированы, и вам придётся честно пройти долгий процесс обновления правил. Вопрос в том, что в итоге нужно для защиты средств — «тупая» предсказуемая детерминированность или гибкость ради ручного вмешательства — это, по сути, тупик. $BTC
Сейчас я использую лишь небольшую позицию, чтобы на тесте проверить границы защитного периметра на этой комбинации правил. А вот для больших сумм — когда вы работаете в реальности, вы больше хотите верить «мёртвым» кодовым правилам или всё-таки верить зоркости братьев? #newt $ETH