Распотрошил «внутренности» @grvt_io до уровня базовой архитектуры: чем глубже, тем больше ощущение, что так называемый «гибридный обмен (HEX)» — под вывеской «CEX-опыт + DEX-безопасность» — по сути куда более «водный», чем кажется.
Он построен на ZKsync Validium: офчейн-матчинг (сведение заявок), ончейн-расчёты. Звучит идеально: нулевой Gas, задержки на уровне миллисекунд. Но ахиллесова пята — доступность данных (DA). В Validium журнал (ledger) хранится вне цепочки: на Ethereum отправляются только корень состояний и ZK-доказательства. Это означает, что контроль над вашими активами, частично, оказывается у «комитета DA», работающего офчейн. Если случится экстремальный перекос рынка в одну сторону и на DA-уровне всё «ляжет» или узлы начнут сговариваться, ваши средства в криптографическом смысле не украдут — но их могут «заморозить». В таких мясорубках, как опционы и бессрочные фьючерсы с высоким плечом, когда активы оказываются заблокированы на несколько часов и нельзя дотянуть гарантийное обеспечение, — это хуже, чем если бы хакер просто вывел деньги: настолько же нервотрёпно.
Ещё внимательнее — к механизму Session Keys. Официально заявлено: «одна подпись — высокочастотная торговля», и по ощущениям действительно всё плавно. Но риск в том, что при крайней перегрузке сети — будет ли канал для отмены (revoke) действительно доступен? Если матчинг-движок получит DDoS или зависнет фронтенд, команда на отмену сделки может не пройти, а Session Key продолжит на нижнем уровне исполнять старую стратегию по «поеданию» (съеданию) ордеров. Тогда получается мишень для одностороннего «битья».
Поэтому мой порог по пополнению такой: нужно обязательно проверить, может ли их ончейн Escape Hatch («аварийный выход») обойти официальный последовательник и вызывать напрямую. Если это невозможно — тогда «самостоятельное хранение» нужно оценивать с большим дисконтом.
Что до GRVT, который хочет жёстко атаковать рынок опционов Deribit: холодный старт ликвидности — серьёзная проблема. Привлечение традиционных маркет-мейкеров (MM) для формирования толщины стакана — обычная практика, но MM-код кровожадный и крайне чувствительный. Как только офчейн-матчинг-движок при нескольких десятках тысяч TPS начнёт добавлять задержку хотя бы в десятки миллисекунд, MM-скрипты мгновенно снимут ордера по всей сети. В этот момент то, что розничные трейдеры увидят как «глубину», будет иллюзией: рыночная покупка будет «съезжать» прямо к потолку по цене.
Я думаю вот о чём: вместо того чтобы давать «ZK» и «account abstraction» промывать мозги нарративом, лучше дождаться запуска основной сети и посмотреть, каков будет фактический шанс «задохнуться» при экстремальных сбоях и как именно проявится DA на ончейне. До тех пор, пока результаты реального стресс-теста не будут получены, даже самый крутой whitepaper — всего лишь черновик. #grvt
Он построен на ZKsync Validium: офчейн-матчинг (сведение заявок), ончейн-расчёты. Звучит идеально: нулевой Gas, задержки на уровне миллисекунд. Но ахиллесова пята — доступность данных (DA). В Validium журнал (ledger) хранится вне цепочки: на Ethereum отправляются только корень состояний и ZK-доказательства. Это означает, что контроль над вашими активами, частично, оказывается у «комитета DA», работающего офчейн. Если случится экстремальный перекос рынка в одну сторону и на DA-уровне всё «ляжет» или узлы начнут сговариваться, ваши средства в криптографическом смысле не украдут — но их могут «заморозить». В таких мясорубках, как опционы и бессрочные фьючерсы с высоким плечом, когда активы оказываются заблокированы на несколько часов и нельзя дотянуть гарантийное обеспечение, — это хуже, чем если бы хакер просто вывел деньги: настолько же нервотрёпно.
Ещё внимательнее — к механизму Session Keys. Официально заявлено: «одна подпись — высокочастотная торговля», и по ощущениям действительно всё плавно. Но риск в том, что при крайней перегрузке сети — будет ли канал для отмены (revoke) действительно доступен? Если матчинг-движок получит DDoS или зависнет фронтенд, команда на отмену сделки может не пройти, а Session Key продолжит на нижнем уровне исполнять старую стратегию по «поеданию» (съеданию) ордеров. Тогда получается мишень для одностороннего «битья».
Поэтому мой порог по пополнению такой: нужно обязательно проверить, может ли их ончейн Escape Hatch («аварийный выход») обойти официальный последовательник и вызывать напрямую. Если это невозможно — тогда «самостоятельное хранение» нужно оценивать с большим дисконтом.
Что до GRVT, который хочет жёстко атаковать рынок опционов Deribit: холодный старт ликвидности — серьёзная проблема. Привлечение традиционных маркет-мейкеров (MM) для формирования толщины стакана — обычная практика, но MM-код кровожадный и крайне чувствительный. Как только офчейн-матчинг-движок при нескольких десятках тысяч TPS начнёт добавлять задержку хотя бы в десятки миллисекунд, MM-скрипты мгновенно снимут ордера по всей сети. В этот момент то, что розничные трейдеры увидят как «глубину», будет иллюзией: рыночная покупка будет «съезжать» прямо к потолку по цене.
Я думаю вот о чём: вместо того чтобы давать «ZK» и «account abstraction» промывать мозги нарративом, лучше дождаться запуска основной сети и посмотреть, каков будет фактический шанс «задохнуться» при экстремальных сбоях и как именно проявится DA на ончейне. До тех пор, пока результаты реального стресс-теста не будут получены, даже самый крутой whitepaper — всего лишь черновик. #grvt