#newt На днях прогонял тестовую сеть под нагрузкой: один перевод на секунду завис в статусе pending и “застрял” почти на две минуты. В этой сфере уже привык к подтверждениям в считанные секунды — и только после того, как полез в нижележащий код, выяснил, что это движок с идентификатором @NewtonProtocol выполняет Rego-скрипт. Перенести классическую корпоративную IT-подходку OPA на цепочку и “сделать там таможню” — идея, конечно, умная. Но издержки от трения реально заставляют нервничать.
По их планам, дальше всё будет зависеть от пачки operator’ов: узлы будут оценивать, собирать “кворум”, и только потом проходить BLS-подписью, выпуская подтверждение. Я предполагаю, что когда наступит стадия multi-operator, эта игра по сборке кворума, если снять пафосную академическую оболочку, по сути ничем не отличается от привычных мультиподписных кошельков. На Mainnet Beta всё ещё рулит ограниченное число узлов — централизованный “меч на подвесе” всё так же висит.
$BTC
Ещё больше меня мучает путаница с источниками данных. Стратегия Newton крайне сильно завязана на Chainalysis или RedStone — то есть на третьих поставщиков данных. Децентрализация обходит это кругами, но ключевое право “жечь/миловать” всё равно остаётся у институтов. Если какой-то адрес ошибочно пометят как риск, средства напрямую попадают под комплаенс-заморозку: ведь контракт признаёт только подписи, а не “личность”, и у розничных пользователей фактически нет, куда подать апелляцию.
Что касается того VaultKit: вынесение правил и кода, конечно, упрощает работу curator’а и позволяет менять пороги, но по сути это означает, что полномочия по проверке полностью передаются “на сторону”. Если случится инцидент безопасности — кто будет отвечать: узлы или внешний провайдер? Этот разрыв ответственности пока невозможно закрыть. $ETH
Если объективно, такая onchain receipt-механика прокладывает дорогу для крупных игроков — и направление в целом верное. Но для нас, розничных, передавать безопасность активов “внизу” на хэш и жить с ценой ошибок слишком дорого. Сейчас я просто наблюдаю за прогрессом децентрализации узлов $NEWT с небольшой долей капитала: семь десятых — смотреть, три десятых — надеяться.
По их планам, дальше всё будет зависеть от пачки operator’ов: узлы будут оценивать, собирать “кворум”, и только потом проходить BLS-подписью, выпуская подтверждение. Я предполагаю, что когда наступит стадия multi-operator, эта игра по сборке кворума, если снять пафосную академическую оболочку, по сути ничем не отличается от привычных мультиподписных кошельков. На Mainnet Beta всё ещё рулит ограниченное число узлов — централизованный “меч на подвесе” всё так же висит.
$BTC
Ещё больше меня мучает путаница с источниками данных. Стратегия Newton крайне сильно завязана на Chainalysis или RedStone — то есть на третьих поставщиков данных. Децентрализация обходит это кругами, но ключевое право “жечь/миловать” всё равно остаётся у институтов. Если какой-то адрес ошибочно пометят как риск, средства напрямую попадают под комплаенс-заморозку: ведь контракт признаёт только подписи, а не “личность”, и у розничных пользователей фактически нет, куда подать апелляцию.
Что касается того VaultKit: вынесение правил и кода, конечно, упрощает работу curator’а и позволяет менять пороги, но по сути это означает, что полномочия по проверке полностью передаются “на сторону”. Если случится инцидент безопасности — кто будет отвечать: узлы или внешний провайдер? Этот разрыв ответственности пока невозможно закрыть. $ETH
Если объективно, такая onchain receipt-механика прокладывает дорогу для крупных игроков — и направление в целом верное. Но для нас, розничных, передавать безопасность активов “внизу” на хэш и жить с ценой ошибок слишком дорого. Сейчас я просто наблюдаю за прогрессом децентрализации узлов $NEWT с небольшой долей капитала: семь десятых — смотреть, три десятых — надеяться.