Я потратил достаточно времени среди криптоиндустрии, чтобы стать подозрительным к системам, которые описывают «интеллект» так, будто он автоматически включает самоограничение.
Поэтому мне Newton Protocol интереснее не как история про ИИ, а как проблема авторизации. Агент может найти возможность, подготовить транзакцию и действовать быстро. Но прежде чем эта транзакция окончательно зафиксируется, кто проверит, что она осталась в пределах, которые ей выдали? Лимит расходов, одобренный контракт, разрешённая функция — возможно, правило, которое приостанавливается, когда окружающие данные выглядят неверно. Всё это звучит почти обыденно. На практике именно обычные механизмы контроля чаще всего исчезают первыми, когда скорость становится приоритетом.
Использование Ньютоном политик, оцениваемых децентрализованной операторской сетью, оставляет у меня другой вопрос. От меня требуют доверять не только рассуждениям агента; мне показывают отдельное решение о том, следует ли продолжать его действие, с криптографическим подтверждением (attestation), которое можно проверить в блокчейне. Такое разделение кажется важным. Но оно же создаёт ещё один слой, который должен оставаться доступным, корректно настроенным и устойчивым к плохим входным данным.
Я снова и снова возвращаюсь к теме приватности. Полезная авторизация может зависеть от личности, лимитов рисков, рыночной информации или другого контекста внечейна, но раскрытие всего этого решило бы одну проблему, одновременно породив другую.
Возможно, реальная проверка заключается не в том, могут ли автономные системы совершать транзакции — они уже могут. Вопрос в том, может ли их свобода оставаться узкой, обновляемой и видимой, не превращаясь незаметно в централизованный контроль под другим названием.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Поэтому мне Newton Protocol интереснее не как история про ИИ, а как проблема авторизации. Агент может найти возможность, подготовить транзакцию и действовать быстро. Но прежде чем эта транзакция окончательно зафиксируется, кто проверит, что она осталась в пределах, которые ей выдали? Лимит расходов, одобренный контракт, разрешённая функция — возможно, правило, которое приостанавливается, когда окружающие данные выглядят неверно. Всё это звучит почти обыденно. На практике именно обычные механизмы контроля чаще всего исчезают первыми, когда скорость становится приоритетом.
Использование Ньютоном политик, оцениваемых децентрализованной операторской сетью, оставляет у меня другой вопрос. От меня требуют доверять не только рассуждениям агента; мне показывают отдельное решение о том, следует ли продолжать его действие, с криптографическим подтверждением (attestation), которое можно проверить в блокчейне. Такое разделение кажется важным. Но оно же создаёт ещё один слой, который должен оставаться доступным, корректно настроенным и устойчивым к плохим входным данным.
Я снова и снова возвращаюсь к теме приватности. Полезная авторизация может зависеть от личности, лимитов рисков, рыночной информации или другого контекста внечейна, но раскрытие всего этого решило бы одну проблему, одновременно породив другую.
Возможно, реальная проверка заключается не в том, могут ли автономные системы совершать транзакции — они уже могут. Вопрос в том, может ли их свобода оставаться узкой, обновляемой и видимой, не превращаясь незаметно в централизованный контроль под другим названием.
#newt $NEWT @NewtonProtocol
