Динамика власти в управлении: кто контролирует кворумные пороги, разделение комиссий, допуск операторов
Часть, о которой никто не спрашивает в управлении Newton, — это то, кто фактически контролирует параметры, которые имеют наибольшее значение.
Три трека управления: стандарты политики, допуск операторов, обновления протокола. Самое важное, чего не хватает в обсуждении, — это то, что именно эти треки реально регулируют.
Пороги кворума: настраиваются для каждой задачи, устанавливаются управлением и определяют экономическую безопасность каждого подтверждения в сети.
Разделение комиссий: настраивается, устанавливается управлением и определяет экономику операторов.
Допуск операторов: регулируется рамками управления протокола и определяет, кто вообще получает комиссии.
Теперь посмотрите, кто держит NEWT.
Операторы ставят NEWT — операторы получают комиссии. Операторам требуется иметь NEWT, чтобы участвовать. Если у операторов непропорционально большие запасы NEWT по сравнению с другими держателями токенов, то у них непропорционально большое влияние на управленческие голосования, которые устанавливают их собственные кворумные пороги и разделение комиссий.
Не утверждаю, что это необычно. В любом управлении proof of stake есть какая-то версия этой проблемы: валидаторы в других сетях голосуют по параметрам, которые влияют на экономику валидаторов.
#newt
И не говорю, что это обязательно недостаток. Наличие «шкуры в игре» у операторов через их холдинги NEWT может согласовать их интересы с долгосрочным здоровьем сети, а не с краткосрочной извлекаемостью.
#NEWT
То, что я пока не выяснил, — есть ли в Newton разработан какой-то конкретный механизм, который препятствует операторам совместно голосовать за снижение кворумных порогов — уменьшая собственную операционную нагрузку — так, чтобы незаметно ухудшать безопасность сети.
#shareyouropinion $HMSTR $LAB
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
Часть, о которой никто не спрашивает в управлении Newton, — это то, кто фактически контролирует параметры, которые имеют наибольшее значение.
Три трека управления: стандарты политики, допуск операторов, обновления протокола. Самое важное, чего не хватает в обсуждении, — это то, что именно эти треки реально регулируют.
Пороги кворума: настраиваются для каждой задачи, устанавливаются управлением и определяют экономическую безопасность каждого подтверждения в сети.
Разделение комиссий: настраивается, устанавливается управлением и определяет экономику операторов.
Допуск операторов: регулируется рамками управления протокола и определяет, кто вообще получает комиссии.
Теперь посмотрите, кто держит NEWT.
Операторы ставят NEWT — операторы получают комиссии. Операторам требуется иметь NEWT, чтобы участвовать. Если у операторов непропорционально большие запасы NEWT по сравнению с другими держателями токенов, то у них непропорционально большое влияние на управленческие голосования, которые устанавливают их собственные кворумные пороги и разделение комиссий.
Не утверждаю, что это необычно. В любом управлении proof of stake есть какая-то версия этой проблемы: валидаторы в других сетях голосуют по параметрам, которые влияют на экономику валидаторов.
#newt
И не говорю, что это обязательно недостаток. Наличие «шкуры в игре» у операторов через их холдинги NEWT может согласовать их интересы с долгосрочным здоровьем сети, а не с краткосрочной извлекаемостью.
#NEWT
То, что я пока не выяснил, — есть ли в Newton разработан какой-то конкретный механизм, который препятствует операторам совместно голосовать за снижение кворумных порогов — уменьшая собственную операционную нагрузку — так, чтобы незаметно ухудшать безопасность сети.
#shareyouropinion $HMSTR $LAB
@NewtonProtocol $NEWT #Newt
