Может ли Ньютон сделать так, чтобы права для ИИ было легче отзывать, чем выдавать?
Я всё думал о том, что происходит после того, как кто-то даёт агенту ИИ разрешение на действия.
Большинство разговоров сосредоточены на том, как выдаются разрешения, но что если обстоятельства меняются?
Торговая стратегия больше не имеет смысла. Владелец кошелька теряет доверие к агенту ИИ. Политику нужно сделать более строгой после того, как обнаружен новый риск.
Настоящая задача может быть не в том, чтобы выдать разрешение.
А в том, чтобы безопасно изменять или отзывать его.
Из того, что я прочитал, протокол Newton построен вокруг авторизации на основе политик, а не на бесконечном делегировании. Защищённые действия требуют проверки политики перед выполнением, что позволяет обновлять разрешения со временем, а не оставлять доверие навсегда.
Это заставило меня отметить важный дизайнерский выбор.
Безопасность — это не только решение, кто может действовать сегодня.
Это ещё и то, как сделать решения завтрашнего дня простыми для изменений.
При этом изменение политики само по себе не гарантирует лучшего результата.
Плохо спроектированная политика всё равно может создавать ненужные препятствия, а слишком permissive политика может оставить пользователей открытыми для рисков, которые они не собирались принимать.
Технологии могут обеспечивать соблюдение правил.
Но они не могут решить, правильные ли эти правила сами по себе.
Для меня именно здесь Newton становится интересным.
Долгосрочная ценность, возможно, будет меньше связана с автоматизацией как таковой и больше — с тем, что пользователи получают уверенность в том, что автоматизация остаётся под их контролем по мере изменения условий.
Что вы думаете? Когда агенты ИИ становятся всё более способными, станет ли возможность обновлять или отзывать разрешения столь же важной, как и само их предоставление?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt
Я всё думал о том, что происходит после того, как кто-то даёт агенту ИИ разрешение на действия.
Большинство разговоров сосредоточены на том, как выдаются разрешения, но что если обстоятельства меняются?
Торговая стратегия больше не имеет смысла. Владелец кошелька теряет доверие к агенту ИИ. Политику нужно сделать более строгой после того, как обнаружен новый риск.
Настоящая задача может быть не в том, чтобы выдать разрешение.
А в том, чтобы безопасно изменять или отзывать его.
Из того, что я прочитал, протокол Newton построен вокруг авторизации на основе политик, а не на бесконечном делегировании. Защищённые действия требуют проверки политики перед выполнением, что позволяет обновлять разрешения со временем, а не оставлять доверие навсегда.
Это заставило меня отметить важный дизайнерский выбор.
Безопасность — это не только решение, кто может действовать сегодня.
Это ещё и то, как сделать решения завтрашнего дня простыми для изменений.
При этом изменение политики само по себе не гарантирует лучшего результата.
Плохо спроектированная политика всё равно может создавать ненужные препятствия, а слишком permissive политика может оставить пользователей открытыми для рисков, которые они не собирались принимать.
Технологии могут обеспечивать соблюдение правил.
Но они не могут решить, правильные ли эти правила сами по себе.
Для меня именно здесь Newton становится интересным.
Долгосрочная ценность, возможно, будет меньше связана с автоматизацией как таковой и больше — с тем, что пользователи получают уверенность в том, что автоматизация остаётся под их контролем по мере изменения условий.
Что вы думаете? Когда агенты ИИ становятся всё более способными, станет ли возможность обновлять или отзывать разрешения столь же важной, как и само их предоставление?
@NewtonProtocol
$NEWT #Newt #newt