Однажды я читал о инвестиционном фонде, на который подали в суд за то, что он в середине пути изменил устав, разрешив инвестировать в более рискованные активы, чем было обещано изначально. Новый устав был принят по правильной процедуре голосования: большинство голосов от нескольких крупных институциональных инвесторов, в то время как тысячи мелких инвесторов даже не знали, что голосование вообще проходит — уведомление было отправлено в установленный законом срок, но через канал, на который мало кто обращает внимание.
Проблема не в том, справедлива ли процедура с точки зрения пропорции; пропорциональная справедливость бессмысленна, если большинство тех, кто имеет право голоса, даже не знает, что это происходит, и не может участвовать.
Если @NewtonProtocol будет управлять изменениями политики аналогичным образом — уведомляя формально по минимально необходимой процедуре, но не доводя информацию до большинства держателей $NEWT , или используя технический, трудный для понимания язык, — результат всё равно может оказаться таковым, что небольшая группа активно принимает решения за всю сеть, хотя технически у всех одинаковое право голоса.
Самокритика: это отличается от обсуждавшейся ранее задачи голосования с весом токенов — здесь проблема не в весе голосов, а в доступе к информации и мотивации участвовать. Абсолютно пропорциональная система всё равно может оказаться под влиянием активного меньшинства.
Стоит обращать внимание не на то, есть ли у Newton механизм пропорционально справедливого голосования, а на то, действительно ли проект делает предложения по изменениям понятными, доступными и широко анонсируемыми на деле, а не просто формально выполняет минимальные требования.
$NEWT следует оценивать по уровню реального участия сообщества, а не только по тому, существует ли механизм голосования на бумаге.
#newt $BTC $LAB