Я достаточно давно в крипте, чтобы заметить закономерность.
Когда вообще заходит разговор о кредитовании, все сразу начинают сравнивать процентные ставки, коэффициенты обеспечения или модели ликвидации.
Очень немногие люди останавливаются, чтобы спросить что-то гораздо более простое.
Как на самом деле принималось решение о выдаче кредита?
Этот вопрос всё время сидел у меня в голове, пока я читал про @NewtonProtocol .
Один из упомянутых вариантов использования — кредитный андеррайтинг, и я не думаю, что это интересно из-за обещания более быстрых одобрений. Мне это интересно потому, что это задаёт вопрос о том, могут ли сами правила одобрения стать согласованными, а не быть разбросанными по разным внутренним системам.
Сегодня две организации могут рассмотреть почти одинаковых заемщиков и при этом прийти к совершенно разным решениям. Иногда это обосновано. Иногда — нет. Сложность в том, что посторонние редко знают, почему один запрос был одобрен, а другой отклонен.
Именно поэтому @NewtonProtocol заставил меня задуматься.
Вместо того чтобы оставлять логику андеррайтинга скрытой внутри отдельных рабочих процессов протокол позволяет оценивать правила политик до выполнения, создавая проверяемый процесс авторизации вместо того, чтобы полагаться только на внутреннее принятие решений.
Меня привлекло не автоматизация.
Это была повторяемость.
Хорошие финансовые системы должны не только принимать правильные решения.
Они должны приводить к решениям, которые можно объяснить.
Если тот же заемщик завтра столкнется с теми же условиями, те же политики должны привести к тому же результату, если только сами правила не изменились.
Такую согласованность удивительно трудно достичь, когда каждое учреждение строит собственный процесс оценки.
Конечно, программируемые политики не создают автоматически более качественное кредитование.
Слабая кредитная модель все равно остается слабой.
Слабые допущения по рискам остаются слабыми допущениями.
Инфраструктура не может заменить здравое суждение.
Она может лишь упростить применение этого суждения последовательно.
Вот почему NEWT удерживает мое внимание.
Я не вижу @NewtonProtocol в качестве еще одной платформы для кредитования.
Я рассматриваю это как инфраструктуру, которая задает вопрос о том, должны ли финансовые решения становиться проще проверять до того, как капитал будет выделен.
Поскольку все больше институционального кредитования переходит в onchain, я думаю, что прозрачность того, как выдаются одобрения, может стать почти такой же ценной, как сами одобрения.
Возможно, будущее преимущество не будет принадлежать платформе, которая предоставляет займы быстрее всех.
Возможно, это будет платформа, чьи решения люди понимают лучше всего.
Если два заемщика соответствуют ровно тем же требованиям, должны ли они когда-либо получать разные решения о кредитовании только потому, что их оценивали разные системы?
@NewtonProtocol #BitcoinFallsOver50%FromOctoberHigh #Newt $NEWT $POND
