В итоге я снова провалился в кроличью нору, в которую постоянно возвращаюсь — @NewtonProtocol документацию; на этот раз именно раздел про токеномику, потому что мне хотелось реально понять, откуда, как предполагается, должна приходить накопляемая ценность, помимо фразы «это газовый токен».
И я начал читать, как $NEWT используется, ожидая привычное — комиссии растут вместе с активностью: больше использования означает больше спроса, стандартная логика инфраструктурных токенов. А потом я наткнулся на конкретную строку о том, как именно взимается комиссия за газ. Она не взимается за каждый вывод (inference). Она взимается, когда пользователь выдает или отзывает право сессии агенту. Одно событие с правом — одна комиссия.
Именно это заставило меня остановиться и перечитать дважды.
Вот что я предполагал на старте: ИИ-агент, работающий в Newton и выполняющий автоматизированные действия — ребалансирование, регулярные платежи и что угодно еще — будет генерировать постоянный спрос на NEWT примерно пропорционально тому, сколько работы он делает. Больше автоматизации, больше событий комиссий, больше токен-скорости. Это ментальная модель, которую все приносят к формулировке «газовая комиссия», потому что так устроено везде — вы платите за транзакцию, за шаг вычислений, за действие.
Но здесь происходит нечто другое. Комиссия привязана не к уровню выполнения, а к уровню разрешений. Пользователь один раз выдает агенту разрешение. Затем этот агент может выполнять десятки, а то и сотни действий в рамках одной и той же сессии, прежде чем разрешение будет отозвано или истечет. Вся эта активность — каждый вывод, каждая автоматизированная сделка, каждое ребалансирование — происходит внутри границы, за которую платили ровно один раз при входе.
Итак, то, на что люди рассчитывают, когда говорят «usage drives NEWT demand» (использование формирует спрос на NEWT), на самом деле не является использованием в смысле количества транзакций. Это количество сессий. А это совершенно разные кривые роста. Агент, который чрезвычайно активен и полезен — именно тот тип внедрения, который хотят видеть сторонники массового принятия, — не обязательно генерирует больше событий комиссий, чем тот, которым едва пользуются, если обоим для нормальной работы требуется всего несколько выдач разрешений.
Чтобы было ясно: я не до конца уверен, что это станет непреодолимой проблемой. В документации есть упоминание о «fee market» в стиле EIP-1559, который в будущем будет определять порядок транзакций внутри блоков, и — если в итоге это применится на более детальном уровне, чем просто выдача разрешений — то может полностью изменить эти расчеты. Но это именно будущая логика в доках, а не работающая механика. Прямо сейчас, насколько я понимаю, источник ценности — это рукопожатие, а не сама работа.
Больше всего меня беспокоит то, что это означает для нарратива про «верифицируемую автоматизацию в масштабе». Вся подача в том, что агенты будут выполнять много сложной, непрерывной работы с криптографическими гарантиями. Если инструментарий станет достаточно хорошим, чтобы разрешения были долгоживущими и широкими — а это, по сути, лучшее пользовательское восприятие, меньше прерываний для пользователя, — то с точки зрения структуры это скорее медвежье для спроса, завязанного на комиссии, а не бычье. Чем лучше становится UX, тем меньше точек, за которые платят, приходится на единицу реальной автоматизации.
Это особенно важно для тех, кто моделирует цену NEWT относительно метрик принятия вроде «количества активных агентов» или «общего числа выполненных автоматизированных действий» — эти показатели могут расти очень сильно, тогда как то, что реально «тарифицирует» токен, почти не двигается. Это как раз тот разрыв, который не проявляется, пока кто-то не смотрит на график роста рядом с графиком плоской выручки от комиссий и не понимает, почему они не коррелируют.
Стоит сказать — токен уже упал примерно на 94% от своего ATH, и, насколько я проверял, торгуется с капитализацией ниже $15 млн, так что, возможно, рынок уже наполовину учел это, даже если никто не сформулировал именно так. Или, возможно, это просто еще не было достаточно протестировано, потому что использование пока слишком раннее, и разрыв еще не виден.