Я полусмотрел, как рынок снова ничего не делает, полупролистывал какую-то ветку о том, как люди теперь позволяют ботам торговать вместо них — копитрейдинг, агентские кошельки, всё такое — и честно говоря, я в основном это игнорировал. Я никогда не доверял подаче «просто включи и забудь» для всего, что связано с моими собственными деньгами.
Но задача CreatorPad заставила меня копнуть в Newton Protocol, и в итоге я провёл на нём гораздо больше времени, чем планировал, потому что то, как они формулируют «автономные финансы», не совпало с моими ожиданиями при входе.
Вот что на самом деле щёлкнуло, и от этого становится немного неуютно, когда прокручиваешь это в голове. Все говорят об автоматизации так, будто она убирает доверие из уравнения — бот не испытывает эмоций, не паникует, не делает sell сгоряча, не требует надзора, так что «доверие» как будто перестаёт быть переменной. Именно такой и звучит питч. Отпусти агента на свободу — доверие больше не узкое место, всё решает код.
Но это вообще не то, что происходит с Newton. Бета-сеть (mainnet beta) вышла в релиз на этой неделе, и реальный сценарий использования — этот агент «Повторяющаяся покупка» — не работает на «доверии, которое убрали». Оно работает на «доверии, которое переместили». Каждое действие агента всё равно должно проходить проверку политики через сеть их оператора, всё равно формирует доказательство, всё равно куда-то логируется так, чтобы это можно было проверить в Newton Explorer. То есть доверие не исчезло. Оно просто перестало быть невидимым. Вместо того чтобы полагаться на сиюминутное суждение человека, вы полагаетесь на правило, которое было написано заранее, и которое обеспечивает система, которую можно потом проверить.
Я думаю, большинство людей слышат «программируемое доверие» и мысленно упрощают до «доверие не нужно». Вот эту часть я тоже неправильно понимал — честно говоря, я решил, что автономность означает отсутствие контроля в реальном смысле. Нет. Это означает, что за процессом наблюдает что-то, что оставляет квитанцию вместо того, чтобы за экраном следил человек.
Но вот в чём меня беспокоит другая сторона, и я пока до конца не разобрался с этим.
Возможность проверить, что правило было соблюдено, ничего не говорит о том, было ли это правило хорошим. Политику можно исполнять безупречно и всё равно иметь плохую политику. Доказательство лишь говорит, что агент оставался внутри ограды — оно ничего не говорит о том, разумно ли была проведена эта ограда. Так что «программируемое доверие» решает проблему комплаенса — сделал ли агент то, что ему сказали, — но тихо обходит реальную сложную проблему: имеют ли смысл те действия, которые ему поручили, в изменившихся условиях. Идеально прописанная политика для спокойных рынков не обязательно выдержит кризис ликвидности или какое-нибудь странное цепное событие, которое никто не моделировал. Проверяемость — это не то же самое, что хорошее суждение, и я снова и снова вижу, как люди говорят об этих вещах так, будто они взаимозаменяемы.
Я думаю, больше всего это важно для тех, кто рассматривает автоматизацию агентов как то, от чего можно полностью «отойти в сторону». Для небольших повторяющихся задач, вероятно, это нормально — усреднение по стоимости (dollar-cost averaging), рутинная ребалансировка, низкорисковые повторяющиеся действия, где минус от устаревшей политики не так уж велик. Но это становится куда существеннее, как только подключается реальный размер, или как только рыночные условия выходят за пределы того, что автор политики представлял, когда формулировал правило. В этот момент вся система хороша лишь настолько, насколько часто человек возвращается и реально пересматривает политику, — а, как я уже сказал, автоматизация это не исправляет. Это проблема дисциплины в техническом костюме.
Я всё время колеблюсь: это правда прогресс или просто более элегантный способ спрятать тот же самый старый риск. Склоняюсь к прогрессу, в основном потому, что теперь риск можно проверить, а не прятать в чьей-то голове. Но я не уверен, что «проверяемость» — это то же самое, что «безопасность», и я, похоже, не поверю в это, пока не увижу, как одна из этих политик ведёт себя под реальным стрессом, а не только во время стабильных повторяющихся покупок.
Впрочем. Рынок по-прежнему делает свою медленную «ничего-не-происходит» работу. Я, вероятно, буду лишь одним глазом следить за тем, как бета-сеть (mainnet beta) держится, когда объемы действительно начнут расти, а не принимать питч за чистую монету.
@NewtonProtocol