#opg $OPG друзья бросили мне эти три цифры прямо в лицо: 4400 моделей, 2 млн запросов на инференс, 260 тыс. адресов. Моя первая реакция была не «вау», а достать калькулятор — и получить число, от которого мне стало неловко.
Сначала посчитаем пользовательские показатели. 260 тыс. адресов на 2 млн запросов — в среднем 7,7 запроса на адрес. Что такое 7,7? Любой, кто работал с настоящими API-сервисами, знает: даже на этапе отладки это обычно прогоняется больше десяти раз. Если это и есть «реальная удерживаемость пользователей» от OpenGradient, то можно сделать только один вывод: большинство адресов — это «бойцы для раздачи ожиданий», отстрелялся и ушёл.
Теперь модельные показатели. 4400 моделей разыгрывают 2 млн запросов на инференс — получается в среднем 455 запросов на модель. Люди, которые запускали доработку (fine-tuning), знают: как только новый модельный чекпойнт появляется на Hugging Face, даже только CI-тесты дают куда больше этого объёма. Это может означать одно из двух: либо множество моделей — это загруженные кем-то «зомби-веса», либо так называемый «хостинг» — это просто повесить название модели в списке, но она вообще не попадает в маршрутизацию инференса.
Но самое нелепое здесь — не величина цифр, а логический разрыв. Флагманский тезис OpenGradient — «проверяемый AI»: процесс инференса должен генерировать криптографические доказательства, а стоимость верификации крайне высокая. Если бы эти 2 млн запросов инференса действительно целиком проходили ончейн-верификацию, газ бы уже давно «взорвался», и проект бы разорился намного раньше; а если 2 млн — это всего лишь офчейн-вычисления и возврат результатов, то чем вы тогда отличаетесь от обычного API? Где проявляется децентрализация?
Ключевой механизм на сайте описан слишком туманно. Я вижу, что они считают «накопленные инференсы» на стороне сервера как показатель активности, но обходят главный вопрос: сколько из этих инференсов действительно было подтверждено консенсусом верификационной сети?
Я не отрицаю проект, но как базовая инфраструктура, да ещё с данными, где «плотность» рушится, и с размытым механизмом проверки — это не дорожная карта по технологиям, а упаковка операционных цифр. Следующий раз, когда пришлют еженедельный отчёт, просто выложите «количество ежедневно активных верификационных нод» и «количество ончейн-верификаций» — и я сразу закрою тему. До тех пор эти три числа я могу воспринимать только как материал для PR.@OpenGradient
Сначала посчитаем пользовательские показатели. 260 тыс. адресов на 2 млн запросов — в среднем 7,7 запроса на адрес. Что такое 7,7? Любой, кто работал с настоящими API-сервисами, знает: даже на этапе отладки это обычно прогоняется больше десяти раз. Если это и есть «реальная удерживаемость пользователей» от OpenGradient, то можно сделать только один вывод: большинство адресов — это «бойцы для раздачи ожиданий», отстрелялся и ушёл.
Теперь модельные показатели. 4400 моделей разыгрывают 2 млн запросов на инференс — получается в среднем 455 запросов на модель. Люди, которые запускали доработку (fine-tuning), знают: как только новый модельный чекпойнт появляется на Hugging Face, даже только CI-тесты дают куда больше этого объёма. Это может означать одно из двух: либо множество моделей — это загруженные кем-то «зомби-веса», либо так называемый «хостинг» — это просто повесить название модели в списке, но она вообще не попадает в маршрутизацию инференса.
Но самое нелепое здесь — не величина цифр, а логический разрыв. Флагманский тезис OpenGradient — «проверяемый AI»: процесс инференса должен генерировать криптографические доказательства, а стоимость верификации крайне высокая. Если бы эти 2 млн запросов инференса действительно целиком проходили ончейн-верификацию, газ бы уже давно «взорвался», и проект бы разорился намного раньше; а если 2 млн — это всего лишь офчейн-вычисления и возврат результатов, то чем вы тогда отличаетесь от обычного API? Где проявляется децентрализация?
Ключевой механизм на сайте описан слишком туманно. Я вижу, что они считают «накопленные инференсы» на стороне сервера как показатель активности, но обходят главный вопрос: сколько из этих инференсов действительно было подтверждено консенсусом верификационной сети?
Я не отрицаю проект, но как базовая инфраструктура, да ещё с данными, где «плотность» рушится, и с размытым механизмом проверки — это не дорожная карта по технологиям, а упаковка операционных цифр. Следующий раз, когда пришлют еженедельный отчёт, просто выложите «количество ежедневно активных верификационных нод» и «количество ончейн-верификаций» — и я сразу закрою тему. До тех пор эти три числа я могу воспринимать только как материал для PR.@OpenGradient