Выполняя задачу по дорожной карте на Bedrock, то, что постоянно всплывало, это не список функций — это одна единственная проблема.
@Bedrock имеет "безопасное хранение BTC" в своей дорожной карте на 2026 год. Конкретно: возможность стейкинга Биткоина без посредников. Это конечная цель. Но на данный момент, на сегодняшний день, uniBTC всё ещё требует депозита обернутого BTC — WBTC, cbBTC — а не нативного Биткоина. В каждую позицию текущего стека встроено предположение о хранителе. Chainlink PoR подтверждает резервы на стороне Ethereum, но базовый слой BTC всё ещё зависит от обернутых эмитентов. $BR #Bedrock
Затем, 19 мая 2026 года, протокол Echo на Monad столкнулся с компрометированным админ-ключом, который выпустил 1,000 необеспеченных eBTC — условно $76.7M — прежде чем команда его заморозила. Фактические потери составили около $816K, но инцидент стал чистым примером именно того, что безопасное хранение BTC должно предотвращать. Это не проблема Bedrock. Но это яркий стресс-тест всей схемы выпуска обернутого BTC, в которой в данный момент находится Bedrock.
Я потратил часть времени на задачу, просто уставившись на страницу депозита uniBTC: "1 uniBTC всегда обеспечен 1:1 обернутым BTC для выкупа." Слово "обернутый" в этом предложении выполняет много работы, и дорожная карта это знает.
Честный вопрос: безопасное хранение BTC — это правильный путь, но сколько из текущего TVL и архитектуры доходности Bedrock нужно перестроить, чтобы достичь этой цели, не нарушив уже работающие процессы?
@Bedrock имеет "безопасное хранение BTC" в своей дорожной карте на 2026 год. Конкретно: возможность стейкинга Биткоина без посредников. Это конечная цель. Но на данный момент, на сегодняшний день, uniBTC всё ещё требует депозита обернутого BTC — WBTC, cbBTC — а не нативного Биткоина. В каждую позицию текущего стека встроено предположение о хранителе. Chainlink PoR подтверждает резервы на стороне Ethereum, но базовый слой BTC всё ещё зависит от обернутых эмитентов. $BR #Bedrock
Затем, 19 мая 2026 года, протокол Echo на Monad столкнулся с компрометированным админ-ключом, который выпустил 1,000 необеспеченных eBTC — условно $76.7M — прежде чем команда его заморозила. Фактические потери составили около $816K, но инцидент стал чистым примером именно того, что безопасное хранение BTC должно предотвращать. Это не проблема Bedrock. Но это яркий стресс-тест всей схемы выпуска обернутого BTC, в которой в данный момент находится Bedrock.
Я потратил часть времени на задачу, просто уставившись на страницу депозита uniBTC: "1 uniBTC всегда обеспечен 1:1 обернутым BTC для выкупа." Слово "обернутый" в этом предложении выполняет много работы, и дорожная карта это знает.
Честный вопрос: безопасное хранение BTC — это правильный путь, но сколько из текущего TVL и архитектуры доходности Bedrock нужно перестроить, чтобы достичь этой цели, не нарушив уже работающие процессы?
