В последнее время ловлю себя на странном ощущении каждый раз, когда слышу фразу “AI будет платить авторам”. Она звучит правильно. Почти невозможно быть против. Но чем больше думаю об этом — тем больше упираюсь в простой вопрос: платить за сам факт присутствия твоей работы в датасете или за реальное влияние на ответ модели?
И это, как мне кажется, две абсолютно разные экономики.
Именно об этом я задумался, когда начал разбирать партнерство @@OpenLedger с Story Protocol. Идея красивая: контент имеет владельца, AI получает право на использование, автор — вознаграждение. Story Protocol фиксирует права, OpenLedger отвечает за attribution и распределение выплат.
Но тут всё держится на одном фундаменте — Proof of Attribution.
Проблема в том, что attribution для больших AI-моделей до сих пор не является точным. Система хорошо видит прямые совпадения: когда модель почти дословно воспроизводит текст. Но значительно хуже она понимает «размытое» влияние — стиль, структуру мыслей, общий подход, которые модель усвоила без прямого копирования.
И выходит интересная вещь. Самое простое — платить за то, что и так проще всего доказать: за цитирование или почти буквальное заимствование. А самое сложное — платить за тот тип влияния, который в реальном AI-тренировании встречается постоянно.
Поэтому я бы смотрел на это партнерство не как на «решение проблемы авторских прав в AI», а скорее как на попытку построить систему для той части влияния, которую мы вообще способны измерить сегодня.
И тут мне интересно ваше мнение. Если бы ваш контент использовали для обучения AI — что для вас было бы важнее: максимально точный attribution или сам факт того, что система хотя бы пытается платить авторам?
