#Scallop В этот раз у контракта на sSUI rewards произошла уязвимость, что делает его отличным примером для анализа рисков в DeFi.
Суть события такова: в контракте на sSUI rewards от Scallop выявлена дыра, убытки составили около 150k SUI. Команда впоследствии сообщила, что затронутый контракт уже заморожен, основные контракты в безопасности, другие пулы вознаграждений не пострадали и убытки будут компенсированы.
Я считаю, что здесь стоит обратить внимание на «побочный контракт».
Многие, анализируя безопасность DeFi, сначала фокусируются на основных пулах, кредитных контрактах, оракулах и логике ликвидации. Это, безусловно, важно, но с течением времени у протокола появляются множество вспомогательных контрактов: пулы вознаграждений, старые стратегии, инструменты миграции, контракты мероприятий.
Эти контракты иногда имеют меньшие суммы, их влияние менее заметно, и они проще становятся мишенью.
Поэтому в этот раз я сосредоточусь на процессе обработки инцидента. После происшествия протокол должен отреагировать стандартно: сначала заморозить затронутый контракт, подтвердить состояние основных контрактов, четко обозначить масштаб влияния и разобраться с убытками пользователей.
Каждый из этих шагов очень важен.
Для пользователей также стоит извлечь урок из этого кейса: при оценке активностей вознаграждений, APR — это только входная точка, важно также посмотреть, в какой контракт поступают средства, откуда поступают вознаграждения, и активно ли поддерживается этот пул.
Риски в DeFi часто скрываются в мелочах. Особенно это касается старых контрактов, оставшихся после обновлений, пулов вознаграждений с остатками после завершения мероприятий или мелких модулей, о которых давно не вспоминали.
Я, наоборот, считаю, что такие события имеют высокую образовательную ценность. Экосистеме нужно двигаться к большим объемам капитала, и нельзя смотреть только на обычные истории доходов, нужно также оценивать, как каждый протокол справляется с последствиями в случае возникновения проблем.
Чем больше таких кейсов мы разберем, тем больше у всех будет понимания рисков в DeFi.
Суть события такова: в контракте на sSUI rewards от Scallop выявлена дыра, убытки составили около 150k SUI. Команда впоследствии сообщила, что затронутый контракт уже заморожен, основные контракты в безопасности, другие пулы вознаграждений не пострадали и убытки будут компенсированы.
Я считаю, что здесь стоит обратить внимание на «побочный контракт».
Многие, анализируя безопасность DeFi, сначала фокусируются на основных пулах, кредитных контрактах, оракулах и логике ликвидации. Это, безусловно, важно, но с течением времени у протокола появляются множество вспомогательных контрактов: пулы вознаграждений, старые стратегии, инструменты миграции, контракты мероприятий.
Эти контракты иногда имеют меньшие суммы, их влияние менее заметно, и они проще становятся мишенью.
Поэтому в этот раз я сосредоточусь на процессе обработки инцидента. После происшествия протокол должен отреагировать стандартно: сначала заморозить затронутый контракт, подтвердить состояние основных контрактов, четко обозначить масштаб влияния и разобраться с убытками пользователей.
Каждый из этих шагов очень важен.
Для пользователей также стоит извлечь урок из этого кейса: при оценке активностей вознаграждений, APR — это только входная точка, важно также посмотреть, в какой контракт поступают средства, откуда поступают вознаграждения, и активно ли поддерживается этот пул.
Риски в DeFi часто скрываются в мелочах. Особенно это касается старых контрактов, оставшихся после обновлений, пулов вознаграждений с остатками после завершения мероприятий или мелких модулей, о которых давно не вспоминали.
Я, наоборот, считаю, что такие события имеют высокую образовательную ценность. Экосистеме нужно двигаться к большим объемам капитала, и нельзя смотреть только на обычные истории доходов, нужно также оценивать, как каждый протокол справляется с последствиями в случае возникновения проблем.
Чем больше таких кейсов мы разберем, тем больше у всех будет понимания рисков в DeFi.