Многие люди, увидев цифровой идентификационный кошелек, в первую очередь реагируют на то, что "идентичность наконец-то можно носить с собой". Но сейчас меня все больше интересует не то, "вынесено ли это", а то, "принято ли это после того, как оно было вынесено". Проще говоря, я уже не воспринимаю цифровую идентичность как вход в "показать, кто ты есть"; я больше рассматриваю это как стресс-тест: когда идентичность, атрибуты, квалификации и сертификаты действительно становятся переносимыми, признает ли система на блокчейне, что эти вещи уже существовали, или при смене входа, смене активности и смене оценки прав доступа все снова начнется с нуля, как будто ничего и не произошло.
Вот где, как мне кажется, цифровую идентификацию чаще всего сильно переоценивают. Многие думают: если ты умеешь доказать, кто ты, то дальше всё само собой пойдет гладко. Но в реальности по-настоящему дорогое — никогда не «доказать, кто ты». Дорогое — «после того как доказал, сможет ли система перестать снова с нуля задавать тебе одни и те же вопросы». У тебя есть кошелек, у тебя есть атрибуты, у тебя есть удостоверения, ты даже уже завершил какую-то проверку соответствия. Но как только ты заходишь в конкретные процессы — получение по активности, открытие прав, принятие решений о распространении,审核 на допуск — многие системы все еще «как будто не видят» тебя. Дело не в том, что идентичность не может быть выражена, и не в том, что атрибуты не могут переноситься. Дело в том, что последующие процессы не воспринимают эти объекты как входные данные, которые можно дальше использовать. Поэтому ты видишь особенно абсурдную ситуацию: атрибуты переносимы, но подхват — непереносим; доказательство существует, но последующее исполнение все равно вынуждает запрашивать их снова и снова.
Вот почему сейчас, когда я смотрю SIGN, мне хочется воспринимать это скорее как «уровень подхвата атрибутов», а не просто «идентификационный проект» или «проект подтверждений». На мой взгляд, то, на что Sign Protocol действительно стоит обращать внимание, — не на то, что он может выдать attestation, а на то, может ли схема сначала ясно и четко описать структуру атрибутов, а аттестация — «прибить» к дальнейшему использованию объект, который система сможет распознать: «этот субъект обладает этим правом, этим состоянием, этим заявлением». Самое главное — смогут ли TokenTable или последующие процессы прав, распространения и допуска принимать решения, используя эти объекты напрямую. Если оно может только подтверждать «что-то было», но не позволяет «взять это и использовать дальше», то по сути оно остается на уровне витрины, а не на уровне исполнения. Ты видишь объект идентичности, но система не перестает выполнять любой из повторных проверок из-за самого факта его существования. В таком случае идентичность просто оцифрована — но не оформлена в процесс.
Я все больше и больше думаю, что дальше эта вещь станет все более важной. Потому что в будущем, будь то кошельки цифровой идентичности или более широкие ончейн-идентичности, атрибуты организаций, соответствие/комплаенс и кросс-платформенная аутентификация, по-настоящему ценные вещи никогда не будут «у меня много удостоверений». Ценными будет то, «уменьшают ли эти удостоверения трение, с которым я снова и снова вхожу в процессы». Будущая идентичность не будет самой редкой. Ценной будет именно способность подхвата. Потому что идентификационных инструментов может быть все больше, входов в кошельки — все больше, способы выражения атрибутов — даже более стандартизированы, но если последующие процессы не распознают это, в итоге все эти вещи превратятся в кучу изящных входных точек, а не в выполняемые промежуточные компоненты. Для пользователя это означает: ты уже доказал один раз, но тебе приходится заново делать это в следующем этапе. Для проекта это означает: ты уже один раз накопил решение/проверку, но дальше не можешь повторно использовать ее для распределения, выдачи прав, получения и валидации — для реальных действий.
Поэтому, если смотреть с позиции наблюдателя или даже трейдера, меня сейчас, наоборот, не так легко впечатляют поверхностные цифры вроде «сколько кошельков подключено с идентичностью» или «сколько удостоверений выдано». Мне важнее другое: эти атрибуты реально попадают в нижележащий уровень исполнения. Если нет — это больше похоже на визуализацию идентичности, или на то, что «материалов по идентичности» просто больше. Если да — тогда это действительно похоже на обновление системы. Потому что признак обновления системы — никогда не то, что у тебя появилась лишняя прослойка для демонстрации. Признак в том, что у тебя стало меньше одного повторного подтверждения, меньше одного повторного запроса/загрузки, меньше одного «докажи это снова». Для меня эта способность не обязательно будет самой «горячей» в краткосрочной перспективе, но когда ее сделают — у нее будет очень сильная «липкость», потому что она касается самой сути трения в процессе.
Поэтому сейчас, когда я смотрю $SIGN , я интересуюсь не только тем, может ли это делать идентификацию и выдавать подтверждения. Я скорее хочу понять, может ли оно восполнить «способность продолжать» ту часть, которая стоит после «докажи, кто ты». Есть ли уже атрибуты и удостоверения — станет ли тогда естественнее переход к последующим активностям, правам и логике распространения; схема и аттестация — начинается ли ими «перенос атрибутов», а не просто оформление выдачи? Внешнее обсуждение: не будет ли оно постепенно смещаться с «можно ли доказать, кто ты» к «после того как доказал — признают ли дальше, принимают ли твой статус»? Потому что по-настоящему сложное в цифровой идентификации — это не само доказательство, а то, что происходит после: будет ли последующий процесс относиться к тебе как к уже доказавшему свою идентичность.