#sign地缘政治基建 $SIGN Я сейчас всё больше настораживаюсь по поводу одной вещи: каждый раз, когда меняется строка в тексте мероприятия, под системой может возникнуть ещё один слой незаслуженно взятой на себя долговой ответственности. Многие квалификационные мероприятия, белые списки, распределение стимулов – первым делом всегда меняется текст. Добавляется одно ограничение, убирается одно объяснение, «рекомендацию» заменяют на «обязательно», «соответствует условиям» на «приоритетное рассмотрение», это кажется лишь незначительной корректировкой операционного языка, но настоящая проблема в том, что изменение текста не означает, что базовая реализация также изменится.
В конечном итоге возникают очень знакомые сцены: пользователи видят новую формулировку, список может по-прежнему строиться по старой логике, а последующие объяснения снова переключаются на третью версию. Процесс на поверхности может продолжать работать, но на самом деле каждое небольшое изменение создаёт новые двусмысленности. Дело не в том, что у проекта нет правил, а в том, что правила всегда остаются в инструкции, и система сама по себе не действительно их усваивает.
Это также то, почему я сейчас больше задумываюсь о SIGN. Значение схемы и аттестации заключается не только в том, чтобы записать правила, но и в том, чтобы максимально связать правила с выполнением. То, на что действительно стоит обратить внимание в TokenTable, это не «что было выдано», а могут ли распределение, квалификация и разблокировка этих формулировок быть объектными и процессными, а не всегда полагаться на текст для устранения недостатков. Для меня многие проекты в будущем будут становиться всё более громоздкими, не потому что правил недостаточно, а потому что они постоянно плавают в инструкции. Стоит ли продолжать следить за SIGN, мне больше интересно, сможет ли он сократить время, когда правила остаются на уровне объяснений.
@SignOfficial
В конечном итоге возникают очень знакомые сцены: пользователи видят новую формулировку, список может по-прежнему строиться по старой логике, а последующие объяснения снова переключаются на третью версию. Процесс на поверхности может продолжать работать, но на самом деле каждое небольшое изменение создаёт новые двусмысленности. Дело не в том, что у проекта нет правил, а в том, что правила всегда остаются в инструкции, и система сама по себе не действительно их усваивает.
Это также то, почему я сейчас больше задумываюсь о SIGN. Значение схемы и аттестации заключается не только в том, чтобы записать правила, но и в том, чтобы максимально связать правила с выполнением. То, на что действительно стоит обратить внимание в TokenTable, это не «что было выдано», а могут ли распределение, квалификация и разблокировка этих формулировок быть объектными и процессными, а не всегда полагаться на текст для устранения недостатков. Для меня многие проекты в будущем будут становиться всё более громоздкими, не потому что правил недостаточно, а потому что они постоянно плавают в инструкции. Стоит ли продолжать следить за SIGN, мне больше интересно, сможет ли он сократить время, когда правила остаются на уровне объяснений.
@SignOfficial
