Метод атаки: злоумышленник использовал всего около 100 тысяч долларов USDC, воспользовавшись ключевой уязвимостью в функции эмиссии USR — возможно, оракул был взломан, ключ подписчика вне сети был скомпрометирован, или между запросом на эмиссию и выполнением отсутствовала проверка суммы — он беспрепятственно эмитировал 80 миллионов USR (стоимостью около 80 миллионов долларов), а затем быстро обменял их на реальные активы.
Арбитражный путь: злоумышленники поэтапно распродали незаконно эмитированные USR в ликвидные пулы, такие как Curve Finance, что привело к падению цены USR до 2,5 цента, в результате чего они накопили около 25 миллионов долларов в хаосе из-за утраты привязки, а затем конвертировали полученные средства в ETH для завершения отмывания.
Распределение убытков: согласно логике проектирования двойной риск-структуры Resolv, дефицит залога, вызванный этой атакой, сначала будет покрыт держателями страхового пула RLP (цена RLP будет снижаться с уменьшением чистой стоимости активов протокола), в то время как держатели USR теоретически защищены до приостановки выкупа протокола; однако левередж-позиции USR в кредитных протоколах, таких как Morpho, столкнулись с принудительной ликвидацией из-за утраты привязки, что привело к вторичным убыткам.
Сопутствующие протоколы: основные пострадавшие DeFi-протоколы включают: Curve Finance (пул ликвидности USR/USDC внезапно обрушился), Morpho (ликвидированные левередж-позиции USR), Fluid и Euler (тоже имеют циклические позиции USR/RLP).
Предупреждение для отрасли: этот инцидент выявил основную слабость дельта-нейтральных стабильных монет — точка сопряжения логики эмиссии с подписанием вне сети/оракула является самой уязвимой атакой системы, любой дизайн капиталовложения "1 доллар за 1 доллар" должен основываться на крайне строгом аудите безопасности контракта.
Первый. RESOLV и USR: понимая эту систему, можно понять эту атаку.
Прежде чем обсуждать атаку, мы должны понять, как работает USR — потому что именно злоумышленник воспользовался самой тонкой и уязвимой частью его дизайна.
Основной механизм USR: дельта-нейтральная стабильная монета.
USR не является стабильной монетой, поддерживаемой банковскими депозитами, как USDT, и не является сверхзалоговой стабильной монетой, как DAI. Это дельта-нейтральная стабильная монета — структура, достигающая чистого риск-нейтрального состояния за счет "одной руки, удерживающей ETH на споте + одной руки, шортящей пожизненные контракты на ETH"[1].
Логика такова:
Когда вы вносите 1 доллар ETH для эмиссии 1 USR, протокол Resolv одновременно открывает короткую позицию по эквивалентному количеству ETH на рынке пожизненных контрактов. Если ETH растет, спотовые активы приносят прибыль, а контракт — убытки; если ETH падает, контракт приносит прибыль, а спотовые активы — убытки — оба компенсируют друг друга, чистые активы всегда примерно равны 1 доллару. Это позволяет USR отделиться от цены ETH, оставаясь при этом привязанным к доллару 1:1[2].
Преимущество этой структуры заключается в высокой капитальной эффективности: для эмиссии 1 USR вам нужно всего 1 доллар в ETH, без избыточного залога. Источник дохода заключается в ставках на хеджирующие позиции (средства, которые длинные позиции платят коротким) и доходах от стейкинга ETH, поэтому держатели USR могут получать около 5-6% годовых, а ставка на стейкинг stUSR еще выше[3].
Двухуровневая структура: изоляция рисков USR и RLP.
Чтобы решить вопрос "кто несет риск операционной деятельности протокола", Resolv разработал структуру с двумя токенами:
Слой USR (высокий приоритет): держатели получают стабильную защиту от привязки, убытки не несут на себя;
Слой RLP (субординированный слой): держатели RLP выступают в роли "страхового пула" протокола, неся рыночные риски, риски контрагента (например, когда ставка финансирования остается отрицательной) и потенциальные риски контракта, получая в качестве компенсации более высокие доходы (20-40% годовых)[4].
Правила ясны: любые убытки сначала покрываются RLP, затем USR. Когда коэффициент залога USR падает ниже 110%, выкуп RLP автоматически замораживается, чтобы в первую очередь защитить держателей USR[5].
Это ключевое предположение для понимания распределения убытков в этой атаке.
Ядро атаки: в чем именно была проблема с функцией эмиссии?
Это в настоящее время самый критический и наименее полон информации аспект. Ончейн-данные уже подтвердили одно: злоумышленник "купил" USDC на 100 тысяч долларов, получив USR на сумму 50 миллионов долларов[1]. Этот коэффициент эмиссии 1:500 означает, что проверка суммы эмиссии контракта полностью вышла из строя.
Криптофонд D2 Finance представил три возможные гипотезы атак[9]:
Гипотеза A: манипуляция оракулом (Oracle Manipulation). Цена эмиссии USR зависит от ценового оракула. Если злоумышленник сможет временно снизить цену оракула в одной сделке (например, с помощью флеш-кредита), заставив контракт думать, что стоимость активов, внесенных пользователем, выше, он сможет эмитировать избыточное количество USR[6].
Гипотеза B: утечка ключа подписателя вне сети (Off-Chain Signer Compromise). Процесс эмиссии Resolv включает этап проверки подписи вне сети — запрос на эмиссию пользователя должен быть подписан бэкенд-сервисом протокола для выполнения. Если этот ключ подписи будет украден, злоумышленник может подделать легитимные команды эмиссии на любую сумму, минуя все ограничения в сети[2].
Гипотеза C: отсутствие проверки суммы между запросом и выполнением (Validation Gap). Процесс эмиссии делится на два этапа: "инициирование запроса" и "выполнение эмиссии". Если контракт не проверяет строго, соответствуют ли финальная сумма выполнения и сумма запроса, злоумышленник может изменить параметры после инициирования запроса, осуществив избыточную эмиссию.
На момент написания отчета Resolv официально не опубликовал полный анализ коренной причины уязвимости (RCA), поэтому приоритеты вышеуказанных трех гипотез пока не могут быть окончательно подтверждены.
Судя по результатам атаки, гипотеза B (утечка ключа подписчика) или гипотеза C (отсутствие логики проверки) имеют более высокий потенциал — потому что манипуляция оракулом обычно требует больших средств и сложно реализовать столь экстремальные отклонения в ценах; в то время как 80 миллионов USR были эмитированы, фактические средства, инвестированные злоумышленником, были крайне ограничены, что больше соответствует характеристикам "обхода проверки контракта".
Как злоумышленник провел арбитраж: учебный сценарий побега DeFi.
После получения 80 миллионов USR злоумышленник столкнулся с задачей: как превратить фальшивые эмитированные стабильные монеты в реальную ценность?
D2 Finance назвал это "учебником по DeFi-атакам": злоумышленники поэтапно отправляли USR в несколько ликвидных протоколов, в первую очередь распродавая в пуле Curve Finance USR/USDC (крупнейший пул ликвидности USR, ежедневный объем торгов 3,6 миллиона долларов)[10].
Поскольку ликвидность Curve ограничена, когда 80 миллионов USR внезапно хлынули, пул был полностью разрушен — цена USR упала с 1 доллара до 2,5 цента за 17 минут. Злоумышленник не ожидал продажи всего за 1 доллар, а постепенно обменивал на USDC/USDT в диапазоне 0,25-0,5 доллара, в конечном итоге конвертируя арбитражные средства в ETH для завершения вывода.
PeckShield оценил, что окончательная сумма выкупа составила около 25 миллионов долларов[11] — учитывая большие потери из-за проскальзывания при продаже большого количества USR по очень низким ценам, эта цифра означает, что реальный коэффициент извлечения злоумышленника составляет около 30% (25 миллионов / 80 миллионов). Остальные 70% "ценности" исчезли в огромном проскальзывании исчерпания ликвидности.
Три. После утраты привязки: что произошло с USR, RLP и системой залога.
Коэффициент залога USR мгновенно обрушился.
При нормальной работе USR поддерживается в соотношении 1:1 активами ETH+хеджирующими позициями. Но после эмиссии 80 миллионов незащищенных USR, вся реальная стоимость, соответствующая предложению USR, оказывается недостаточной для выкупа 1:1 — коэффициент залога значительно упал ниже 100%.
Это напрямую активировало защитный механизм слоя RLP — протокол теоретически заморозит выкуп RLP, чтобы в первую очередь защитить держателей USR. Однако в то же время, поскольку USR сам уже утратил привязку (цена на вторичном рынке около 0,87 доллара), держатели USR также сталкиваются с убытками от продажи по рыночной цене.
Цепная ликвидация кредитного протокола.
Это один из наиболее недооцененных сопутствующих ущербов в этом инциденте.
Рост Resolv в значительной степени зависит от стратегии: пользователи вносят USR в качестве залога в кредитные протоколы Morpho, Fluid, Euler и т.д., занимают USDC, а затем покупают больше USR, повторяя этот цикл, формируя левередж-круговой склад (Looping), у некоторых пользователей левередж достигает 10 раз[3].
Когда цена USR резко упала с 1 доллара до 0,87 доллара или даже ниже, стоимость залога этих левередж-позиций мгновенно испарилась на 13%+. Поскольку кредитные протоколы автоматически инициируют принудительную ликвидацию, когда коэффициент залога падает ниже ликвидационной линии, большое количество USR было ликвидировано роботами, что привело к дополнительным продажам USR на вторичном рынке и дальнейшему снижению цен — создавая классическое давление цикла смерти[7].
На Morpho есть специальный "MEV Capital Resolv USR Vault", TVL которого до атаки достигло значительного масштаба, эти позиции являются основными носителями сопутствующих убытков[4].
Резкое сокращение TVL протокола.
TVL Resolv до атаки уже вырос до уровня нескольких сотен миллионов долларов (в пиковые моменты превышал 650 миллионов долларов, в основном благодаря левередж-позициям на Morpho и Euler). После приостановки протокола пользователи не могли выкупить USR, а расчет численных показателей TVL также стал запутанным из-за утраты привязки цены USR[5].
Четыре, кто понесет убытки? Анализ рисков для всех сторон.
Держатели RLP являются первым слоем убытков по дизайну. Дефицит залога, вызванный атакой (80 миллионов незащищенных USR были эмитированы), напрямую отразится на снижении чистой стоимости RLP — цена RLP является свидетельством прав на избыточные залоговые части протокола, когда у протокола в целом возникают непокрытые долги, RLP первым обесценивается[6].
Держатели левередж-позиций USR являются той категорией, которая понесла наибольшие реальные убытки. Они не только сталкиваются с ликвидацией (ликвидация обычно сопровождается штрафом в 5-10%), но и в период утраты привязки USR продавали свои позиции по цене ниже фиксированной цены, что неизбежно приводит к дополнительным убыткам.
Поставщики ликвидности Curve LP понесли временные убытки — когда злоумышленник массово распродал USR, их пул из "50% USR/50% USDC" пассивно поглотил большое количество USR (продав USDC, держал больше дешевых USR), что привело к арбитражным потерям[8].
Обычные держатели USR: согласно дизайну, если протокол нормально активирует механизм приостановки, держатели USR могут выкупить по оставшимся реальным залогам в соотношении 1:1. Но проблема в том, что после атаки протокол уже приостановил все функции, окно для выкупа закрылось, и фактические продавцы могли осуществить сделку только по рыночной цене 0,87 доллара, неся 13% убытков от утраты привязки.
Пять. Ответ на чрезвычайные ситуации: меры, предпринятые командой RESOLV.
Первая реакция команды Resolv заключалась в немедленной приостановке всех функций протокола, включая эмиссию, выкуп и переводы, чтобы прервать дополнительные действия злоумышленников[1].
На момент написания отчета Resolv уже официально подтвердил факт атаки, однако полный постмортем-отчет и официальная схема компенсации еще не были опубликованы. Это соответствует типичной временной последовательности обработки инцидентов безопасности в DeFi — команде обычно требуется 48-72 часа для завершения ончейн-доказательства и подтверждения уязвимости, прежде чем будет обнародован подробный план исправления.
Стоит отметить, что ранее Resolv сотрудничал с Immunefi для создания программы вознаграждений за уязвимости и внедрил систему активного мониторинга безопасности Hypernative[7]. Теоретически она должна была улавливать сигналы предупреждения о необычных событиях эмиссии — это вызвало вопрос: сработала ли система предупреждения вовремя, или скорость атаки превысила окно для вмешательства человека?
С учетом экстремальной скорости падения USR до 2,5 цента за 17 минут, эффективность выполнения атаки была крайне высокой, время отклика оказалось очень ограниченным.
Шесть. Предостережение для аналогичных протоколов: системные риски дельта-нейтральных стабильных монет.
Этот инцидент Resolv не является изолированным, он представляет собой типичный пример неудачи в области DeFi "синтетических долларов".
Основной урок 1: подписыватели вне сети представляют централизованную опасность. Для эффективной эмиссии дельта-нейтральные стабильные монеты обычно вводят услуги бэкенда вне сети для проверки заказов. Этот "вне сетевой компонент" по сути является централизованной точкой власти — если его закрытый ключ утечет, злоумышленник фактически получит право на эмиссию протокола. Это перенесло слабости безопасности Web2 в Web3[8].
Основной урок 2: "капитальная эффективность 1:1" является двусторонним мечом. Дизайн сверхзалоговых систем (например, MakerDAO) заключается в том, что даже если в контракте есть небольшие уязвимости, избыточные залоги могут поглотить часть убытков. Дельта-нейтральные системы обнуляют буфер — любой сбой в логике эмиссии приведет к пропорциональному дефициту системы без резервов.
Основной урок 3: аудит не успевает за быстрым ростом TVL. Resolv вырос с менее чем 50 миллионов долларов TVL до более чем 650 миллионов долларов всего за три месяца, основным двигателем чего стали стратегии левередж-цикла на Morpho. Быстрый рост сложности системы и интеграционных точек создал огромное давление на аудит. Подобные уроки часто встречаются в истории DeFi: Euler Finance (март 2023 года, убытки 197 миллионов долларов), Inverse Finance (апрель 2022 года, 15,6 миллиона долларов) — это трагедии, связанные с "дизайном, который в целом разумен, но содержащим детали уязвимостей в логике эмиссии/кредитования"[9].
Семь. Основные выводы.
Эта атака выявила не просто уязвимость контракта, а глубокое противоречие на архитектурном уровне в области дельта-нейтральных стабильных монет.
Отправной точкой истории является амбициозный дизайн USR: не полагаться на резервы фиатных валют, не полагаться на избыточные залоги, а полагаться на хеджирование производных финансовых инструментов для достижения капитальной эффективности 1:1. Этот дизайн был идеален на этапе роста — пользователи эмитировали 1 USR, используя 1 доллар ETH, протокол вознаграждал пользователей ставками, и сотни миллионов TVL быстро собирались.
Но "капитальная эффективность 1:1" также означает, что в системе полностью отсутствует залоговая подушка. Как только логика эмиссии дает сбой — независимо от того, произошла ли утечка ключа подписчика вне сети или отсутствует проверка между запросом и выполнением — злоумышленник может создать любое количество стабильных монет почти без затрат. Это не так, как в сверхзалоговой системе, где есть подушка безопасности, а прямо проникает в систему.
80 миллионов USR были эмитированы всего за 100 тысяч долларов, 17 минут, на дне цен в 2,5 цента. Злоумышленник вывел реальную ценность в 25 миллионов долларов, оставив протокол с черной дырой, ожидающей ремонта — и счетом, составленным держателями RLP, пользователями левередж-позиций и Curve LP, которые понесли реальные затраты.
Сопутствующий ущерб для таких протоколов, как Curve, Morpho, Fluid и Euler, является другой стороной "гиперкомпозируемости" (Hypercomposability) мира DeFi: интеграция между протоколами в нормальные времена увеличивает доходность, но в кризисные времена также увеличивает риски. В конечном итоге предупреждение заключается в том, что в DeFi каждое открытое вами окно эффективности становится каждой открытой вами атакующей стороной. Наличие подписчиков вне сети делает протокол более гибким, но также добавляет централизованную уязвимость.
Примечания
[Примечание 1] Дельта-нейтральная (Delta Neutral): термин в финансовых производных. Дельта измеряет чувствительность цены актива к изменениям цен базового актива. "Дельта=0" означает, что позиция не теряет и не зарабатывает в зависимости от колебаний цен базового актива — т.е. она полностью хеджирована. Для Resolv, держание 1 доллара ETH (Delta=+1) и короткая позиция по равному количеству фьючерсов на ETH (Delta=-1) дают чистую дельту=0, поэтому это называется "дельта-нейтральным".
[Примечание 2] Пожизненные контракты (Perpetual Futures): это контракты на фьючерсы без срока истечения, являющиеся основными инструментами производных финансовых инструментов на рынке криптовалют. Держание короткой позиции по пожизненному контракту означает: прибыль при падении цены ETH, убытки при росте, что позволяет хеджировать ценовые риски спотового ETH.
[Примечание 3] Ставка финансирования (Funding Rate): механизм балансировки на рынке пожизненных контрактов. Когда длинные позиции превышают короткие, длинные регулярно выплачивают "финансирование" коротким, и наоборот. Resolv, будучи короткой стороной, обычно может продолжать получать финансирование на бычьем рынке криптовалют, что является его основным источником дохода.
[Примечание 4] Субординированный слой (Junior Tranche): в финансовой структурной иерархии субординированные инвесторы первыми подвергаются убыткам (аналогично "первому потерпевшему"), но при распределении доходов также могут получить более высокую компенсацию за риск. RLP соответствует субординированному слою протокола Resolv, USR соответствует приоритетному слою.
[Примечание 5] Линия активации коэффициента залога 110%: т.е. стоимость всех залоговых активов USR составляет 1,1 раза больше, чем общее количество обращающихся USR. Ниже этой линии выкуп RLP приостановлен, чтобы гарантировать, что оставшиеся активы в первую очередь используются для выкупа держателями USR.
[Примечание 6] Флеш-кредит (Flash Loan): уникальный инструмент беззалогового заимствования в DeFi, требующий завершения заимствования и возврата в одной сделке (в одном блоке). Злоумышленник может временно получить большое количество средств для манипуляции ценами, если только он вернет средства до завершения сделки, почти без затрат.
[Примечание 7] Цикл смерти (Death Spiral): самоподдерживающийся коллапс в процессе дельевериджа: падение цен на активы → инициирование ликвидации → продажа большего количества активов → дальнейшее падение цен → инициирование дополнительных ликвидаций, и так по кругу.
[Примечание 8] Временные убытки (Impermanent Loss): уникальный риск, с которым сталкиваются поставщики ликвидности автоматических маркет-мейкеров (AMM). Когда соотношение цен двух активов в пуле отклоняется от начального состояния, стоимость портфеля LP будет ниже, чем стоимость непосредственного владения двумя активами, эта разница и есть временные убытки.
[Примечание 9] D2 Finance / CoinTelegraph провели анализ, ссылаясь на комментарий D2 Finance: "Либо оракул был взломан, либо подписчик вне сети был скомпрометирован, либо проверка суммы между запросом и выполнением просто отсутствует." То же самое из того же источника.
[Примечание 10] CoinTelegraph сообщал, что объем торгов USR в пуле Curve USR/USDC за 24 часа составил 3,6 миллиона долларов, цена упала до 2,5 цента в 2:38 UTC.
[Примечание 11] Данные оценки PeckShield, цитируемые CoinTelegraph из того же источника: "PeckShield оценил, что злоумышленник смог извлечь около 25 миллионов долларов из атаки на фоне утраты привязки USR."