Автор: Haotian
Многие люди задаются вопросом, как Sui официально заявила, что после атаки хакеров на @CetusProtocol сеть валидаторов «заморозила» адреса хакеров, вернув 160 миллионов долларов. Как это было сделано? Разве децентрализация — это «обман»? Далее, попробуем проанализировать это с технической точки зрения:
Часть перевода через мост: после успешной атаки хакеры немедленно перевели часть активов USDC и других через мост на Ethereum и другие цепи. Эти средства уже невозможно вернуть, потому что, как только они покинут экосистему Sui, валидаторы становятся бессильными.
Часть, оставшаяся на цепи Sui: значительное количество похищенных средств все еще хранится на адресах Sui, контролируемых хакерами. Эти средства стали целью «заморозки».
Согласно официальному сообщению, «многочисленные валидаторы идентифицировали адреса похищенных средств и игнорируют транзакции на этих адресах».
— Как именно это реализуется?
1. Фильтрация транзакций на уровне валидаторов — проще говоря, валидаторы коллективно «делают вид, что не видят»:
Валидаторы на этапе пулы транзакций (mempool) просто игнорируют транзакции с адресов хакеров;
Эти транзакции технически полностью действительны, но просто не упаковываются в блокчейн;
Таким образом, средства хакеров были «помещены под домашний арест» на адресах;
2. Ключевой механизм объектной модели Move — объектная модель языка Move делает такую «заморозку» возможной:
Перевод должен происходить на блокчейне: хотя хакеры контролируют большое количество активов на адресах Sui, чтобы перевести эти объекты, такие как USDC, SUI, необходимо инициировать транзакцию и получить подтверждение от валидаторов;
Валидаторы обладают решающей властью: если валидаторы отказываются упаковывать, объекты остаются неподвижными навсегда;
Результат: хакеры номинально «владеют» этими активами, но на практике не могут ими распоряжаться.
Как будто у вас есть банковская карта, но все банкоматы отказываются вам обслуживать. Деньги на карте, но вы не можете их получить. Благодаря постоянному мониторингу и вмешательству узлов проверки SUI (банкоматов) токены SUI и другие на адресах хакеров не смогут быть использованы, эти похищенные средства сейчас как будто «уничтожены», что объективно приводит к эффекту «дефляции»?
Конечно, помимо временной координации валидаторов, Sui, возможно, предустановила функцию отказа на системном уровне. Если это так, то процесс может выглядеть следующим образом: соответствующая уполномоченная сторона (например, Sui Foundation или через управление) добавляет адреса хакеров в системный deny_list, и валидаторы действуют в соответствии с этой системой, отказываясь обрабатывать транзакции с адресов из черного списка.
И независимо от того, идет ли речь о временной координации или выполнении системных правил, большинство валидаторов должны действовать единообразно. Очевидно, что распределение власти в сети валидаторов Sui все еще слишком централизовано, и несколько узлов могут контролировать ключевые решения всей сети.
Однако проблема с концентрацией валидаторов в Sui не является исключением для PoS цепей — от Ethereum до BSC, большинство PoS сетей сталкиваются с аналогичным риском концентрации валидаторов, просто в Sui эта проблема была более явно выставлена на показ.
— Как может быть такая сильная централизованная «заморозка» в сети, которая утверждает, что она децентрализована?
Более того, Sui официально заявила, что вернет замороженные средства в пул, но если валидаторы действительно «откажутся упаковывать транзакции», эти средства теоретически должны оставаться неподвижными навсегда. Как Sui удалось вернуть средства? Это еще больше ставит под сомнение децентрализованные характеристики этой цепи!
Разве, кроме нескольких централизованных валидаторов, отказывающихся от транзакций, у официальных лиц нет даже суперпривилегий на системном уровне для изменения прав собственности на активы? (Sui нужно предоставить дополнительные детали о «заморозке»)
Перед раскрытием конкретных деталей необходимо обсудить компромиссы децентрализации:
Участие в экстренных мерах — всегда ли это плохо для децентрализации? Если произойдет атака хакеров, значит, вся цепь должна оставаться бездействующей, и это обязательно то, что хотят пользователи?
Я хотел бы сказать, что никто не хочет, чтобы деньги попали в руки хакеров, но это также вызывает у рынка большую озабоченность, что стандарты заморозки полностью «субъективны»: что считается «похищенными средствами»? Кто это определяет? Где граница? Сегодня замораживаем хакера, завтра — кого? Как только такой прецедент установлен, основная ценность блокчейна в противостоянии цензуре будет полностью разрушена, что неизбежно приведет к потере доверия пользователей.
Децентрализация не черно-белая, Sui выбрала специфическую точку баланса между защитой пользователей и децентрализацией. Ключевая проблема заключается в отсутствии прозрачного механизма управления и четких стандартов границ.
На текущий момент большинство блокчейн-проектов делают такие компромиссы, но пользователи имеют право знать правду, а не быть введенными в заблуждение ярлыком «полная децентрализация».