Причина или оправдание, призванное скрыть истинную причину чего-либо.
--Громовой Блок Генезиса(?)
мотивация
Биткойн (BTC, валюта) в его нынешнем виде масштабируем – его достаточно, чтобы обрабатывать любые транзакции в мире! Просто требуется правильное сочетание слоя 2.
В этой статье мы познакомим вас с «Thunder» — крупномасштабной сайдчейн-сетью блокчейна. Под «сайдчейнами с большими блоками» я подразумеваю, что сеть сайдчейнов по сути такая же, как и сеть основной цепи, только с большими ограничениями на размер блока/сигопс.
A. Сегодняшний 2-й этаж
Сеть Lightning предлагает некоторые решения, но если каждому пользователю требуется байт уровня 1, основные преимущества масштабируемости уровня 2 теряются (1) Кастодиальные решения (такие как Сатоши Накамото и Хэл (первоначально задуманные Финни в 2010 году) также работают хорошо. и удобен для пользователя... но пользователь несет ответственность перед хостом.
Вот таблица, сравнивающая Thunder с двумя наиболее известными уровнями 2 (LN и Custody):
Глянь сюда. 75/222=0,337.
Основная проблема с хранением Биткойнов заключается в том, что эта стратегия была опробована с золотом, и через некоторое время люди перестают заботиться о базовом золоте и начинают больше беспокоиться о бухгалтерской книге хранителя (т. е. взгляде хранителя на то, у кого сколько денег). Более.
Цепочки состояний — это еще один уровень 2 с очень интересными и уникальными свойствами. То есть они не требуют загрузки байтов уровня 1 для каждого нового пользователя, но требуют, чтобы каждый UTXO, используемый «в» цепочке состояний, загружался через уровень 1. Это лучше, чем LN, но все же есть проблемы.
SNARKS вообще не способствуют масштабируемости, поскольку не решают так называемую «проблему доступности данных». Невозможно использовать SNARK для восстановления последовательности событий, которые привели к его созданию. Также невозможно проверить SNARK, чтобы убедиться, что он работает правильно, не имея под рукой всех исходных данных. Таким образом, SNARKS не способствуют масштабируемости и могут служить только повышением безопасности уровня SPV.
В. Новые рамки
Старая критика увеличения масштабирования за счет размера блока звучит следующим образом:
Это показывает, что увеличение пропускной способности является наивным, беспринципным и недисциплинированным решением и ухудшает качество всей сети. Обеспечение соблюдения прав собственности (т. е. ограничение размера блока в 1 МБ) по сравнению с ним может показаться жестоким, но в целом такая «жесткая любовь» — единственный способ построить надежные, устойчивые и высококачественные системы.
Эта критика справедлива, и я не пытаюсь ее опровергнуть!
Но мне хотелось немного изменить ситуацию. Вместо того, чтобы поезда были «на 100% чистыми» или «на 100% переполненными», я бы предпочел, чтобы люди думали о ситуации, когда в одном вагоне есть разные части: первый класс, бизнес-класс, автобус и т. д. В этой модели пассажиры имеют разный опыт во многих важных отношениях, но у них также есть кое-что общее.
Первый/Бизнес-класс — это небольшой «уровень 1» — дорогие, но качественные; дешевые узлы, надежный доступ к блокчейну, высокие комиссии за передачу данных.
Coach будет представлять собой большую «масштабируемую боковую цепь» второго уровня — дешевую в использовании, но более проблематичную работу с полным узлом, меньшую децентрализацию;
Но что особенно важно, оба «класса» могут выиграть от использования одного и того же самолета. По аналогии с сайдчейном, это две цепи, которые имеют общий лимит в 21 миллион монет, разделяют хэш-мощность и совместимы (это означает, что тот, кто обычно летает первым классом, может выбрать переход на эконом-класс, чтобы сэкономить деньги, обычно те, кто путешествует экономическим классом, могут выбрать улучшить свой опыт, заплатив за первый класс). В мире без сайдчейнов людям пришлось бы летать на самолетах только с одной кабиной на человека.
Реальные транзакции бывают разных форм и размеров. Не все транзакции требуют одинакового уровня доверия, и не все транзакции могут позволить себе одинаковые накладные расходы. Смотрите также.
C.децентрализация власти
Универсальный подход к полной децентрализации фактически делает Биткойн уязвимым. Политика, направленная на «очень децентрализацию», — это игра. Вот пари, которое гласит: мы живем во враждебном мире.
Напротив, если мир хорош, то мы проигрываем.
Децентрализация полезна для влиятельных людей, таких как дижигов, мафия, монополии, технологические гиганты, отмена культуры и т. д. Чтобы добиться этой ценной децентрализации, Биткойн должен пожертвовать другими ценными вещами: простотой использования, стоимостью передачи данных, инженерными усилиями и т. д.
Итак, в мире дружественных «силовиков», продвигающих все криптовалюты, преимущество принадлежит менее децентрализованным монетам (ETH, BSV и т. д.).
Хуже того, «влиятельные люди» могут осознать это и использовать это против нас. Первоначально они могли бы подождать своего часа и позволить всем криптовалютам процветать, позволяя (благодаря сетевым эффектам) наименее децентрализованным монетам воспользоваться своими природными преимуществами и в конечном итоге вытеснить другие, включая BTC. Как только децентрализация будет устранена из мира криптовалют, «влиятельные люди» смогут «подключиться» и посмотреть, что им сойдет с рук (используя сетевые эффекты в качестве якоря). Как только это будет сделано, они смогут постепенно затянуть петлю. Смотрите также.
Если бы пользователи могли выбирать желаемый уровень децентрализации (который позволяет Thunder), всего этого риска можно было бы избежать. В Громовом мире нам не нужно беспокоиться о том, что мы «проиграем» ставку («мир – хорошее место»). Если вместо этого «мир хорош», то это просто означает, что большая часть монет BTC21M будет находиться в менее децентрализованных сайдчейнах. Если мир перейдет от хорошего к плохому, то монеты переведут сеть от менее децентрализованной к более децентрализованной. Это никогда не повлияет на конкурентоспособность Биткойна на более широком рынке криптовалют, а основная цепочка первого уровня никогда «не выйдет из бизнеса».
D. «Биткойн против банков»
Фраза «Биткойн против банков» является распространенным слоганом Биткойна.
Но если «Биткойн» (в широком смысле) не имеет сложной многоуровневой платежной системы – со многими «слоями» и большими чистыми суммами – он вряд ли станет серьезным вызовом для традиционной банковской системы.
Для меня «деньги» сосредоточены вокруг оплаты. Это объясняет, почему непрофессионалы всегда спрашивают: «Биткойн… но кто его принимает?». Деньги — это то, как мы отслеживаем, кто кому должен. Это не средство обмена или средство сбережения, а способ платежа.
Опять же, это не означает, что малый блокизм неправильный. Я мелкий блокист – Биткойн должен сделать все возможное, чтобы сохранить качество «швейцарского банковского счета в вашем кармане».
Но если у Биткойна не будет какого-то способа масштабирования для обработки всех мировых транзакций, Биткойн никогда не достигнет своего полного потенциала.
Во-первых, давайте спросим: сколько всего транзакций?
О каком количестве сделок мы говорим? Страна А.мей
Из исследования платежей Федеральной резервной системы 2019 года (таблица B1) мы видим, что средний платеж по «карте» в 2018 году составил 54 доллара. На такие выплаты потребуется 131,2 миллиарда долларов.
Из исследования FEDCPODCPC 2018 года (рисунок 7) мы также видим, что наличные платежи составляют примерно 40% платежей по «картам» (кредитным и дебетовым картам) по объему.
Это значит, что в США (131,2*1,40) = 183,68 млрд платежей (карта+наличные) в год. Поскольку в год создается 52 560 блоков, это соответствует 3,5 миллионам txns/блок. Если каждый txn имеет размер 250 байт, это означает, что требуемое пространство блока составляет 875 миллионов байт или 875 МБ.
Нам нужно существенно превысить «средний курс» (сделки распределены по 24 дням неравномерно – большая часть – в течение дня). Однако фактическое ожидаемое использование сети (которое определяет требования к пропускной способности/хранилищу/процессору) представляет собой среднюю скорость.
Б. Мир
Согласно отчету World Payments Report (2018), рисунок 1.1, безналичные транзакции в 2016 году составили 482,6 млрд долларов США и показали годовой рост на 9,8%. (2)
При таких темпах в 2021 году будет совершаться 770 миллиардов безналичных транзакций в год, что эквивалентно уровню TPS менее 25 000 транзакций в секунду. Мы снова можем скорректировать 40%, включив в него операции с наличными, что приведет нас к 35 000TPS.
Конечно, со временем это число будет расти, но сегодня мы можем использовать его в качестве базового показателя.
Как достичь такого уровня пропускной способности Txn? А. Команда сайдчейна
Конечно, используя все наши вторые этажи одновременно.
Но что приходит на ум, так это несколько больших кусков сайдчейнов, добавленных по порядку. Мы начнем с сайдчейна — он может иметь размер блока 10 МБ, который запрограммирован на постепенное увеличение до 1 ГБ в течение 10 лет.
Если требуется больше емкости, мы можем терпеливо ждать (размер блока в 10 МБ со временем увеличивается до конечного целевого значения в 1 ГБ). Но, что еще более важно, мы также можем добавить еще один сайдчейн в любое время.
Я называю эту стратегию «Гром», а каждый сайдчейн — «Т-сетью».
Б.Как это работает
Как я уже говорил, со временем мы сможем добавить больше Громов параллельно.
Основная цепочка (биткойн SmallBlock уровня 1)
|
--------|----------|------------|--------|-------- |----------|---------|--------|------|--
Гром Гром.Азия Т.Европа Т.CN Т.Индия Т.Аравия Т.Альт. Т.Африка Т.США
Время ---> 2023 2024 2028 2030 2034
Для повышения эффективности в Thunder должно быть намного больше txns, чем в Thunder. Поэтому очевидным решением будет имитировать банковские сети прошлого и сегментировать сеть по географическим регионам. См.: ОСА.
Как нам перейти от того места, где мы находимся сейчас, к будущему многих крупных сайдчейнов блокчейнов?
Все начинается с создания первого блока сайдчейна. Эта боковая цепь со временем заполняется. Следовательно, требуется новый сайдчейн второго блока.
Старые пользователи могут не захотеть покидать сеть, в которой они находятся, поэтому, вообще говоря, я ожидаю, что вторая по величине группа создаст новую сеть внутри переполненной старой сети (см. ниже). Так что, если США являются одними из первых пользователей Xunlei, я надеюсь, что они останутся в сети «Xunlei» (первая и старейшая сеть), точно так же, как люди в США имеют код страны «+1» для своих телефонов. В конце концов (предполагая, что в 2034 году, как показано выше), первая сеть может стать слишком переполнена неамериканцами (хотя существует много неамериканских сетей), и американцы захотят получить новые функции, поэтому в качестве центральной сети возьмем США. родиться очень поздно.
Обратите внимание, что каждый раз при создании новой сети комиссия за транзакцию будет снижаться для всех (например, при создании T. India все индийские пользователи будут быстро перенесены из «Thunder», «Thunder.Asia» и «T.CN»). Там).
Вопрос о том, «кому придется уйти и запустить свою собственную сеть, а кто останется в старой сети», может стать проблемой ЗЗ. Но конфликт, скорее всего, разрешится сам собой. Во-первых, иммигранты могут начать все сначала, используя новый блокчейн со всеми последними технологическими усовершенствованиями (например, переход с 4G на 5G). Во-вторых, существует критерий, отличный от ZZ: члены старой сети, которые меньше всего способны терпеть высокие комиссии, будут мотивированы двигаться дальше (и тогда они возьмут с собой своих торговых партнеров). Следовательно, этот процесс может быть саморегулируемым.
C.Реализм
Этот план отражает реальную структуру сегодняшней денежной системы. Это может быть хорошим знаком.
Гром Гром.Азия
\ /
\ /
\ /
Основная цепь (Биткойн уровня 1), Смоллблок
/ \
/ \
/ \
Т.Европа Т.CN
Федеральный резервный банк США, Японии
\ /
\ /
\ /
Банк международных расчетов
/ \
/ \
/ \
Европейский центральный банк, Народный банк Китая
«Глядя на карту, становится ясно, что крупнейшие экономики наименее открыты по этому определению. Но это естественно: поскольку они настолько велики, большая часть их торговли является внутренней».
отсюда.
Вверху: эскиз банковской сети 1800-х годов на доске. Различные местные банки осуществляют расчеты друг с другом в центральной клиринговой палате. из этого видео.
Вверху: список серверов Warcraft III (Восток США, Запад США, Европа, Азия). Вы можете играть на сервере, который соответствует вашему местоположению, чтобы уменьшить задержку и повысить вероятность того, что игроки будут говорить на вашем языке, играть в вашем часовом поясе и т. д. Начало здесь.
См. также: Платеж хочет быть бесплатным
Другие интересные возможности Thunder A. Автоматическое управление возможностями
Когда плата за использование T.networktxn становится слишком высокой, любой может решить проблему, создав новую сеть T.network. Но если сайдчейн не особо нужен, он не будет популярен и провалится.
Б. Решение раз и навсегда
Преимущество этой схемы в том, что она решает проблему масштабирования (или хотя бы «емкости») раз и навсегда.
Напротив (например), BCH должен увеличивать размер своего блока посредством периодических хард-форков. Это приводит к множеству больших проблем. Одной из проблем является риск раскола (как это произошло с BSV) или риск стратегии ZZ (как это произошло с «IFP» BitcoinABC).
С другой стороны, Monochain BTC, который никогда не проводит хард-форки, должен надеяться, что его текущая техническая конфигурация всегда будет работать сейчас и в будущем. Альтернативно, он должен надеяться, что ему всегда удастся централизованно спланировать свой путь к победе (в том числе, если нынешние центральные планировщики смогут выбрать компетентных преемников). Обе эти надежды необоснованны (мир слишком сложен, меняется слишком быстро и хаотично).
C. Технический долг/общая свобода проектирования
Новые сети T. не обязательно должны быть софт-форками существующих сетей T. Networks. При желании новую вилку кода можно запустить полностью с нуля.
Например, если бы у нас был Thunder в 2014 году, SegWit, вероятно, был бы закодирован как «хард-форк». Эту «несовместимую» версию SegWit никогда нельзя будет объединить с Bitcoin Core уровня 1, но ее можно легко объединить с любой сетью Thunder, которая появится в 2016 году. Это значительное улучшение во многих аспектах: проверка кода, сложность кода, прозрачность для конечных пользователей, вероятность возникновения ошибок, требуемое время/усилия на разработку и т. д.
D. Защита в будущем/Желание хард-форка/Конкурентное развитие/Аппаратное обеспечение
Поскольку каждый новый сайдчейн представляет собой совершенно новую часть программного обеспечения, существует полная свобода проектирования.
Кто-то, кто заботится о масштабируемости (например, Роджер Вер или «Биткойн Фонд»), может спонсировать конкурс, чтобы поощрять новые проекты блокчейнов, ориентированные на масштабируемость. Победителем станет тот, кто создаст наиболее эффективное программное обеспечение. У нас могли бы даже быть «T.India.RogerVer» и «T.India.Blockstream» — конкурирующее программное обеспечение. (На самом деле они уже конкурируют друг с другом.)
Это можно даже рассматривать как конкурентный ответ тем альткойнам, которые придерживаются стратегии регулярных обновлений посредством хард-форков (например, Monero/Zerocash). Теперь «Биткойн» тоже может это сделать (если «Биткойн» означает включение всех сайдчейнов BTC).
Кроме того, каждый новый сайдчейн может быть сопряжен со своим собственным оборудованием.
Проверка подписи ECDSA... Я могу себе представить людей
написание оборудования, которое производило десять миллионов в секунду.
-Гэвин Андресен Грегу Максвеллу; ноябрь 2015 г.
Вверху: Панельная дискуссия — DevCore Университет Дрейпера, 2015, 7:54
В прошлом как сторонники, так и критики «аппаратного масштабирования» упускали из виду самое важное различие между «Уровнем 1» и «Уровнем 2». Чтобы противостоять политиканству, программное обеспечение полного узла Биткойна уровня 1 должно работать на легкодоступном оборудовании (особенно на оборудовании, которое легко доступно для целей, не связанных с Биткойном). Но это не программное обеспечение уровня 2 — программное обеспечение уровня 2 может быть частью специальной пары программного и аппаратного обеспечения (и, следовательно, оно может быть более эффективным).
Смотрите также:
Петр Ризун демонстрирует аппаратные расширения. Эндрю Стоун демонстрирует программное обеспечение, обрабатывающее блоки размером 256 МБ.
В Приложении 2 вы найдете некоторые мои мысли о том, что может включать в себя T.network.
И наконец: еще одно очень интересное преимущество.
Безопасность за счет географического распределения
Насколько хорошо страны мира могут координировать свои действия? Если две страны ненавидят друг друга, то T.сеть каждой страны может быть безопасно спрятана под юрисдикцией страны-соперника.
А.Введение
Чтобы схема была эффективной, необходимо
важно... обеспечить, чтобы банки в одном
страна будет свободна открывать филиалы в
любой из остальных.
-Ф.А. Хайек, «Выбор валюты» (1976).
Трудно представить, что Интернет станет
сегментированный герметичный. Это должно было бы быть
страна намеренно и полностью сокращает
себя от остального мира.
Любой узел, имеющий доступ к обеим сторонам, будет
автоматически передать блокчейн...
Для этого потребуется всего один узел.
-Сатоши Накамото, «Re: Анонимность» (2010)
Вверху: здесь и здесь.
Б. Приют Робина З.З.
Для повышения эффективности сеть будет географически распределена.
Такое распределение может привести к невероятной и самой неожиданной выгоде: петлевому «убежищу» ZZ от T. Networks.
Конечно, эксплуатация крупных блокчейн-сетей обходится дороже. Но комиссии не являются главным недостатком крупного блокчейна. Напротив, проблема с большой блокировкой заключается в том, что крупным узлам приходится отправлять/получать/обрабатывать большие объемы данных, что затрудняет сокрытие физического местоположения узла. Это, в свою очередь, делает узел уязвимым для преследования и подчиненным местному ZZ.
Например:
Вверху: комментарий «Это биткойн» от Samori Telegraph Group. Биткойн выступает против монархии и выступает за «сопротивление монархии и тем, кто придерживается различных «наози»».
Теперь представьте, что было бы в мире биткойнов на базе Thunder, если бы юрисдикции и зоны обслуживания не пересекались.
«Нигерийцы, воюющие против сэра Бао», будут пользоваться сетью «Т.Африка» — ведь они живут в Африке. Правительство Нигерии сильно — возможно, достаточно сильное, чтобы преследовать всех, кто управляет полным узлом в Нигерии. А как насчет узла в Камеруне? А как насчет египетского узла? А как насчет узла в Марокко? Граждане Нигерии могут запустить узел в другом месте, а затем подняться к нему.
Правоохранительные органы в Марокко, вероятно, не заботятся о том, почему какой-то сумасшедший нигерийский диктатор хочет остановить некоторые выплаты T.Africa. Закроют ли египетские A Sirs свою собственную платежную сеть, чтобы помочь иностранным нигерийским A Sirs? Я сомневаюсь в этом.
Политики одержимы политическими проблемами своих стран, но их почти не волнуют политические проблемы соседних стран.
С. «К вашим услугам!»
Но становится лучше! Разве вы не можете себе представить, чтобы активисты в США и Европе управляли узлами T.CN и T.Asia? Они могут не только запускать узлы, но и серверы, которые быстро создают больше узлов. Возможно, эти люди — недавние беженцы, бежавшие из России/Китай, а может быть, они просто активисты ZZ;
Плюс всегда есть иностранные компании. Amazon Web Services всегда может (косвенно) продавать полные узлы T. CN людям из CN. Все, что им нужно, это лестница и несколько монет!
И всегда есть иностранные правительства. Если бы существовала только одна сеть Биткойн, то все авторитарные правительства мира могли бы естественным образом объединиться против нее, и им было бы легче сотрудничать, чтобы уничтожить ее. Но если существует множество различных сетей, которые по-разному влияют на каждую страну, некоторые страны станут естественными врагами друг друга. Правительство США может запустить узел T.Asia исключительно для того, чтобы доставить неприятности Владимиру Путину. Возможно, иранское правительство (всегда являющееся жертвой финансовых санкций) будет управлять всеми узлами назло, или мэрия Лондона/Нью-Йорка (финансовая столица мира) будет управлять всеми узлами как государственной услугой;
Вверху: игра Civilization IV; ваше правительство может прибегнуть к «освобождению» граждан, чтобы усложнить жизнь правительству вашего противника. Если многие противники принимают Освобождение, вы, по сути, тоже вынуждены его принять. Начало здесь.
Обзор D.IN
Моя точка зрения такова: основным недостатком большого блочного узла является то, что он требует больших вычислительных затрат и, следовательно, более восприимчив к политике местного правительства. Неожиданным преимуществом наличия большой команды блочных узлов является то, что местные органы власти фактически находятся в состоянии войны с гражданами каждой юрисдикции, которые используют эти узлы.
(Особенно слепой слитный майнинг Drivechain. В BMM операторы узлов «майнят» и получают прибыль, компенсируя эксплуатационные расходы узла. Вообще говоря, эти равновесные прибыли упадут до нуля (даже если есть только два конкурента, каждый из которых пытается BMM). Однако, если узлы подвергаются экзистенциальному притеснению, среда перестает быть совершенно конкурентной. Некоторые операторы узлов поддаются экзистенциальному притеснению, но другие операторы узлов легко игнорируют притеснения (предоставляя им сравнительные преимущества и возможности получения прибыли).
Дополнение/вывод A. Сколько Т. сетей необходимо?
В Приложении 2 ниже я оцениваю, что типичный T.networktxn может быть уменьшен до 197 байт.
Если все txns имеют размер 197 байт, то блочное пространство размером 500 МБ может вместить 2,538 миллиона txns. Если 1 блок каждые 10 минут, это будет 4230 транзакций в секунду. Выше мы подсчитали, что общий мировой TPS в 2021 году составит 35 000. Другими словами, имея всего девять сайдчейнов Thunder, Биткойн может обрабатывать любую транзакцию в мире, не связанную с хранением.
Б. Какова стоимость T.NETWORK?
В Приложении 1 ниже я оцениваю первоначальную стоимость узла Thunder объемом 1 ГБ в 6825,5 долларов США, а ежемесячную стоимость — в 386,98 долларов США.
Является ли эта стоимость непомерно высокой или незначительной? Это лучше всего решать вам, читатель.
Примерно столько американцы тратят на автомобили – несколько тысяч фунтов первоначального взноса, затем несколько сотен фунтов в месяц.
Конечно, это мелочь по сравнению с управлением биржей, майнингом, наймом разработчиков программного обеспечения или покупкой 2 BTC, что составляет одну миллионную часть от общего объема поставок. Это ничтожно по сравнению со статус-кво доллара США, потому что в настоящее время у нас нет возможности «запустить полный узел доллара США» (поэтому стоимость не ограничена). С другой стороны, для любителей она очень высока.
C. Почему бы не учитывать общую стоимость?
Общая стоимость девяти телекоммуникационных сетей составляет 61 429 долларов США авансом и 3 482 доллара США в месяц.
Но каждому пользователю достаточно верифицировать только свои платежи (особенно платежи, где он получил деньги). Как и в сети Lightning Network, пользователи могут безопасно игнорировать txns, которые к ним не относятся.
Пользователи могут получать оплату за пребывание в своей сети. Таким образом, им нужно будет проверить только одну сеть T.network.
Приложение 1:1 Стоимость узла GB Blocksize в долларах США
Давайте посмотрим на требования.
Примечание. Я проверил эти цены в середине 2020 года, и, конечно, они, вероятно, со временем изменятся. Но в любом случае я включил гиперссылки, которые использовал в середине 2020 года. Надеюсь, они останутся точными еще какое-то время.
А. Хранение
Ранее я упоминал, что сайдчейны могут (в отличие от основной цепи) удалять старую историю. Благодаря разумному использованию UTXO можно будет удалить историю блоков старше 6 месяцев.
Поскольку каждые 6 месяцев создается 26 280 блоков, размер блока в 1 ГБ приведет к тому, что общая потребность в хранилище составит 26,28 ТБ блочных данных и больше для хранения данных UTXO и других баз данных.
3000 долларов на покупку жесткого диска
Б. Пропускная способность
1 ГБ каждые десять минут, это 8000 бит/600 секунд или 13,33 Мбит/с. Наши требования будут выше — мы должны учитывать доступность времени между блоками и ценную полосу пропускания в восходящем направлении.
Эта услуга Verizon Fios 1 Гбит/с стоит 215 долларов США в месяц.
C.Рассчитать
Типичный блок размером 1 МБ будет содержать около 2500 txns. Таким образом, мы можем ожидать, что блок размером 1 ГБ будет содержать 2,5 миллиона txns.
Джеймсон Лопп протестировал производительность узла и обнаружил, что машина может синхронизировать Bitcoin Core с цепочкой генезиса (3 января 2009 г. — 23 октября 2018 г.) за 311 минут. Самое интересное (для наших целей), что эта машина явно имеет узкое место в процессоре.
Blockchain.info сообщил, что за этот период (с 3 января 2009 г. по 23 октября 2018 г.) было передано в общей сложности 350 934 692 транзакций.
Следовательно: 350 934 692 txns/311 минут = 11 284 073,7 txns за 10 минут. Опять же, время между блоками значительно различается, поэтому нам нужно иметь возможность справляться со случайными «невезениями», но процессор этой машины может выполнить в 4,514 раза больше наших базовых требований (2,5 миллиона txns за 10 минут).
Я могу построить машину с вдвое большей оперативной памятью (у Джеймсона) и на 15 % более быстрым процессором за 3205,24 доллара.
D.Электричество
Компьютер рассчитан на мощность 1200 Вт (т. е. 1,2 кВт). Если бы нам каким-то образом требовалась 100% мощность, 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, то 24 часа в сутки, мы бы потребляли 28,8 кВтч. При цене 0,132 доллара США за кВтч это составляет 3,80 доллара США в день или 114 долларов США в месяц.
Если мы увеличим его на 20%, этого будет достаточно, чтобы охватить процессор и огромный массив жестких дисков.
Итак, 136,8 долларов в месяц.
Е.Всего
Если мы добавим «коэффициент непредвиденных расходов» в размере 10% (за установку, работу, неожиданные предметы и т. д.), то мы получим:
предоплата $6825,50
386,98 долларов США в месяц
Реальная совокупная стоимость владения почти наверняка будет ниже, потому что мы все переоцениваем.
Приложение 2: Возможность загрузки T.Network A. SCHNORR/BLS
Можно добавить подписи Шнорра изначально (т. е. сделать все выходные Taproot-Script).
Или, может быть: подпись BLS
Б. Меньший TXNS
Если сайдчейн призван подчеркнуть масштабируемость, мы могли бы попытаться сделать txns как можно меньшими.
txns Сатоши Накамото на самом деле немного расточителен:
Существует четыре «байта версии», позволяющие использовать миллиарды возможных версий txn. Однако из этих миллиардов версий мы используем только три. Следовательно, мы можем уменьшить эти четыре байта до одного, сэкономив три байта.
Поле nLockTime обычно не используется. Однако он потребляет четыре байта. Мы можем указать, что его наличие или отсутствие зависит от конкретного значения «версии». В большинстве случаев это экономит четыре байта.
Большинство транзакций принимают 5 или менее входов и выплачивают 5 или меньше выходов. Однако два байта используются для указания информации ввода/вывода. Мы можем заранее определить некоторые типы версий, чтобы всегда описывать txn в этих «нормальных» формах (например, P2PKH с 1 входом и 2 выходами). Таким образом, мы можем устранить внутренние VarInts и даже внутренние скрипты.
Если Thunder собирается сосредоточиться на txn внутри сети, ему вообще не нужна какая-либо функциональность. Просто отправьте минимум txn.
Например, «минимальный» txn может выглядеть так:
1 байт: версия*
36 байт: Входной UTXO: TxID (32 байта) + позиция (4 байта).
104 байта: авторизация расходования
71 байт: подпись**
33 байта: сжатый PubKey.
28 байт: вывод 1 — значение (8 байт), Hash160 (20 байт)
28 байт: выход 2 — значение (8 байт), Hash160 (20 байт)
См. (*) и (**) ниже.
…всего 197 байт.
В версии будет указано # входов и выходов, в данном случае: (1,2). Для 100 из (сейчас) 256 типов версий мы можем указать txns, содержащий 1–10 входов и 1–10 выходов.
**Смотрите здесь и здесь, теперь они всегда имеют размер 71 байт или меньше. [Если оно меньше, вы можете дополнить его нулями, а если не получится, пусть интерпретатор сделает это снова. ]
C.Другие возможности
В настоящее время возврат вывода, содержащего «памятку», через OP должен иметь значение 0 (т. е. 8 байтов, состоящих только из нулей). Вместо этого заранее определите определенные типы версий, чтобы они всегда содержали поле «память» в определенном месте. Это позволит избежать потери этих 8 байт.
Когда новые функции добавляются в Bitcoin Core в виде «мягких форков», они часто включают в себя неудобные флаги или указывающие байты. Но когда следующая сеть Thunder будет готова к созданию, эти функции можно будет объединить в новую версию txn, затрачивая ноль маргинальных байтов (и не вызывая никаких затруднений).
D. Аккумулятор/Доказательство мошенничества
Мы не только экономим байты, но и повышаем безопасность SPV. Одним из важных методов является устранение дефекта блока типа 4 с помощью аккумуляторов, как я описываю здесь. Это позволит Биткойну поддерживать доказательства мошенничества. Узлы SPV получают дешевое, надежное и мгновенное предупреждение, если какой-либо блок каким-либо образом недействителен. Таким образом, узлы SPV будут иметь ту же безопасность, что и полные узлы (3). Это идеально, потому что (конечно) в системах с большими блоками большинство пользователей будут использовать узлы SPV.
E. Простой ремонт пластичности
Подход Bitcoin Core «SegWit» к исправлению гибкости транзакций (к сожалению) очень странный и сложный. Вместо этого подход «хард-форка», заключающийся в простом редактировании функции сериализации транзакций, был бы намного понятнее.
F.Другие
Из списка пожеланий хард-форка:
Согласованность с прямым порядком байтов (с прямым порядком байтов)
Устранить избыточность в кодировании целых чисел переменной длины, возможно, перейти на стандартное кодирование.
сноска
Фактически, поскольку Lightning требует байтов уровня 1 для загрузки каждого нового пользователя и требует периодических байтов уровня 1 для обслуживания, это всего лишь «уровень 2» в смысле масштабируемости. (Основное преимущество LN — вовсе не масштабируемость, а мгновенные платежи без доверия, которые могут происходить без процесса майнинга или остальной части сети Биткойн.) ↩
Кажется, это заслуживающая доверия цифра. В 2016 году в стране проживало 7,42 миллиарда человек, и только около 65% из них были взрослыми. Около 2 миллиардов человек по-прежнему живут в крайней нищете, многие из них живут в развивающихся странах и не имеют банковских счетов. ↩
Это не значит, что вся сеть теперь может полагаться только на узлы SPV (об этой ошибке часто говорят LargeBlockers, особенно BSV-еры). Невозможно обойти проблему доступности данных: кто-то должен «хостировать» данные блокчейна… мы не можем все получить их от кого-то другого! (И именно поэтому SNARKS неэффективны в качестве решения для масштабирования — по сути, они представляют собой просто непрозрачные доказательства мошенничества.)