Одна деталь снова и снова тянула меня обратно, пока я читал про DUSK. Протокол не рассматривает приватность как противоположность регулированию. Он рассматривает выборочное раскрытие как инфраструктуру. Это тонкое различие, но оно полностью меняет задачу проектирования. Финансовым учреждениям редко нужна абсолютная прозрачность или абсолютная секретность. Обычно им требуется контролируемый доступ к информации.
Эта мысль кажется мне более устойчивой, чем текущая структура рынка. Недавние торги предполагают, что импульс сошёл на нет, а кратковременный рост объёма был недостаточен, чтобы сформировать устойчивый спрос. Запланированные эмиссии токенов также остаются частью уравнения, поэтому я бы скорее хотел понять, может ли сетевой активность постепенно поглощать новый объём, чем тратить время на интерпретацию краткосрочных графиков.
Вопрос, на который я всё ещё не могу ответить только по документации, заключается в том, создаёт ли эта архитектура достаточно практической ценности для эмитентов, чтобы выбрать выделенную сеть вместо того, чтобы расширять существующую публичную инфраструктуру дополнительными уровнями комплаенса. Вероятно, это решение будет значить гораздо больше, чем временные настроения.
Моё внимание по-прежнему сосредоточено на участии валидаторов, приверженности разработчиков и на свидетельствах того, что регулируемые активы действительно оседают в сети. Дизайн протокола может на бумаге выражать хорошие стимулы, но стимулы становятся значимыми только тогда, когда участники снова и снова делают такой выбор. Это остаётся той частью тезиса DUSK, которую я всё ещё пытаюсь подтвердить доказательствами, а не допущениями.
@Dusk #dusk $DUSK