#newt Я наблюдал за тем, как развивается инфраструктура стейблкоинов, и помню, как видел, как расчёт по переводу стейблкоина завершался, исходя из того, что ответственность эмитента заканчивается после того, как токен-контракт выполнится строго так, как было задумано.
То, что привлекло моё внимание, — это то, что контракт может не знать.
Находился ли получатель в утверждённой юрисдикции? Появлялся ли хотя бы один из кошельков в списках санкций? Превысила ли транзакция лимит на перевод или сработала ли внутренняя политика по управлению рисками?
Чем глубже я изучал децентрализованные системы, тем больше у меня складывалось ощущение, что это допущение неполное. Контракт может выполниться безупречно, но при этом всё равно не пройти те проверки политики, которые ожидает эмитент. Контроль на уровне приложений полезен, но иногда его можно обойти, если кто-то взаимодействует напрямую с умным контрактом.
Именно это привело меня к архитектуре авторизации Newton.
Я изучал документацию Newton и нашёл, что её модель позволяет защищённым действиям требовать авторизацию до исполнения. Вместо того чтобы доверять каждому интерфейсу обеспечивать соблюдение требований, сам умный контракт может проверить, что одобрение было выдано в соответствии с настроенной политикой.
Newton описывает политики, которые включают проверку санкций проверку юрисдикции лимиты на переводы проверки скорости и блоклисты. Пользователь подписывает намерение, операторы оценивают политику, BLS-подписи агрегируются до достижения кворума, и контракт подтверждает наличие авторизации, прежде чем разрешить транзакции продолжиться.
Именно здесь, как мне кажется, многие упускают более широкую картину. Ценность — не в ещё одной панели соответствия. Ценность — в том, чтобы защищённое действие нельзя было проигнорировать политики эмитента просто потому, что оно пришло через другой интерфейс.
@NewtonProtocol $NEWT $EVAA $NVDAB #cryptouniverseofficial #AI #CryptocurrencyWealth #CryptoAIRevolution Что важнее всего для соответствия стейблкоинов?