律动BlockBeats

原文标题：《万亿稳定币之战，币安决定再次下场》

原文作者：林晚晚，动察 Beating

2024 年，稳定币的链上转账总额达到 27.6 万亿美元，首次超过 Visa 与 Mastercard 的总和。

这个数字在五年前是 3000 亿美元，在十年前接近于零。

12 月 18 日，一个名为 United Stables 的项目在迪拜发布了新型稳定币$U。它的储备金不是美元现金或国债，而是 USDC、USDT 和 USD1 三种稳定币的组合。用稳定币抵押稳定币，业内称之为「套娃」。

Binance Wallet 第一时间接入，BNB Chain 官方背书，PancakeSwap、Four.Meme 全线支持。

这套配置在加密圈的含义很清晰：Binance 在亲自下场。

$U 本身或许无足轻重。但它所代表的趋势：稳定币从野蛮生长进入诸侯割据，新战役正在打响。

稳定币 1.0 时代：先发者的垄断

稳定币的本质是「链上美元」，用户向发行商存入 1 美元，获得 1 枚代币，可在全球任意区块链上 7×24 小时流转，秒级到账，手续费几美分。

与支付宝或银行转账相比，稳定币的核心优势是无需实名、无需银行账户、无需监管许可。一个钱包地址就是全部门槛。

2014 年，Tether 发行 USDT 时，整个加密市场市值不到 50 亿美元。所以 Tether 抓住的机会窗口是：传统银行普遍拒绝为加密货币公司提供服务。炒币盈利后想要落袋为安，唯一的方式是将加密资产兑换成 USDT，锁定美元计价的收益。

USDT 的崛起不仅是因为产品优秀，更是因为用户别无选择。这种「被动垄断」一直延续至今，截至 2025 年 12 月，USDT 市值约 1990 亿美元，占据稳定币市场 60% 的份额。

2018 年，Circle 联合 Coinbase 推出 USDC，主打合规牌：每月发布储备审计报告，资金托管于受监管金融机构，拥抱美国证券监管框架。潜台词是 Tether 的黑箱模式迟早出问题。

2022 年，USDC 市值一度逼近 USDT 的 70%。华尔街押注合规派最终会胜出。

2023 年 3 月，硅谷银行倒闭。Circle 有 33 亿美元储备存放其中。USDC 短暂脱锚至 0.87 美元，一个承诺永远等于 1 美元的资产，跌去了 13%。

市场从中得出的教训是：合规是加分项，但不是护城河。银行会倒闭，监管会转向，真正的壁垒是网络效应——当你的用户和流动性足够大，你就是事实上的标准。

稳定币 1.0 时代的生存法则只有一条：先发优势大于一切。

Binance 的三次转身

交易平台是加密世界的流量枢纽，稳定币是交易的计价单位。谁控制了主流稳定币，谁就掌握了定价权。Binance 不可能放弃这个位置。

2019 年，Binance 与纽约持牌信托公司 Paxos 合作发行 BUSD。这是一款受纽约金融服务部监管的合规稳定币，巅峰市值达到 160 亿美元，仅次于 USDT 和 USDC。

BUSD 曾占据 Binance 交易量的 40%。它是 Binance 建立自主「铸币权」的核心工具。

2023 年 2 月，SEC 向 Paxos 发出 Wells Notice，指控 BUSD 为未注册证券。同日，纽约金融服务部勒令 Paxos 停止铸造新的 BUSD。九个月后，Binance 创始人 CZ 在美国认罪，Binance 支付 43 亿美元罚款。

160 亿美元的稳定币资产，在监管铁拳下归零。

Binance 的反应速度很快。BUSD 被叫停后不久，香港公司 First Digital 推出 FDUSD，恰好赶在香港虚拟资产牌照制度启动的时间窗口。FDUSD 迅速成为 Binance 平台的主要稳定币之一，尽管双方从未公开确认合作关系。

从 BUSD 到 FDUSD 是被动求存；从 FDUSD 到$U 是主动布局。

U 的设计逻辑与前两者截然不同：它不直接与 USDT,USDC 或 USD1 竞争，而是将它们都纳入自己的储备金池。某种意义上，U 是「稳定币的稳定币」，或者说「稳定币 ETF」。

Binance 的教训是：依赖单一监管框架的稳定币，命脉始终捏在别人手里。

总统家族入场

$U 的储备金中，最值得关注的是 USD1。

2025 年 3 月，特朗普家族通过 World Liberty Financial 发行 USD1 稳定币。据公开披露，特朗普家族关联实体持有母公司 60% 股权，并获得净收入的 75% 分成。特朗普本人担任「首席加密货币倡导者」，其子埃里克和小唐纳德分别任「Web3 大使」。

到 2025 年 12 月，特朗普家族已从该项目获利超过 10 亿美元。

USD1 发行两个月后迎来第一笔大单：阿布扎比主权基金 MGX 以 20 亿美元入股 Binance，支付工具正是 USD1。

这是历史上金额最大的一笔加密货币支付，也让一个新生稳定币瞬间获得了 20 亿美元的「实战背书」。

截至 12 月，USD1 市值约 27 亿美元，位列稳定币第七位，成为增长最快的稳定币之一。

现在，USD1 又被纳入$U 的储备金。这意味着一条隐性的利益链条：Binance 生态的交易量，部分转化为 USD1 的使用场景；USD1 的使用场景，部分转化为特朗普家族的收入。

更深层的博弈在于政治资本的变现。特朗普重返白宫后，SEC 暂停了对多个加密项目的调查，包括 World Liberty Financial 主要投资人孙宇晨涉及的案件。财政部长贝森特在白宫加密峰会上明确表态：「我们将使用稳定币来维护美元作为世界储备货币的地位。」

稳定币不再只是金融工具，它正在成为政治资源的载体。

套娃的逻辑

用稳定币抵押稳定币，看起来像是多此一举。但这种设计背后有三重考量。

风险分散。USDT 的隐患在于储备金不透明；USDC 的隐患在于过度依赖美国银行体系，硅谷银行事件已经敲过警钟；USD1 的隐患在于与特朗普政治命运深度绑定。单独持有任何一种，都要承担其特定风险。将三者组合，理论上可以实现风险对冲。

流动性聚合。稳定币市场的痛点是流动性碎片化，USDT 有 USDT 的流动性池，USDC 有 USDC 的流动性池，资金分散在数十条公链、数百个 DeFi 协议中。$U 试图将这些孤立的池子连接起来，为用户提供统一的流动性入口。

叙事升级。稳定币 1.0 的竞争维度是「谁更透明」「谁更合规」，这套话术已经讲了十年。$U 试图提供新的叙事框架：「为 AI 时代设计的结算货币」「支持无 Gas 签名转账」。

当然，无 Gas 转账是 EIP-3009 标准，2020 年就存在，USDC 早已支持。所以「AI 原生」更是万能标签，任何链上稳定币都能被智能合约调用，都能实现机器间自动支付。$U 的真正差异化不在技术，而在生态和聚合架构。

当然，套娃结构也意味着风险传导，一层出问题，层层受影响。

如果 USDT 某天暴雷，$U 不会完全归零，但一定会承受冲击：储备金缩水、赎回压力骤增、脱锚风险上升。

所谓「分散风险」，准确地说是「分散单点故障的冲击烈度」，让任何一个底层资产出问题时，持有者不至于血本无归。这是一种保底思维，而非无风险设计。

从灰色地带到大国博弈

2025 年是稳定币的监管元年。

6 月，Circle 在纽交所上市，IPO 定价 31 美元，首日收盘 69 美元，市值逼近 200 亿美元，成为「稳定币第一股」。同月，美国参议院以 68 票赞成通过《GENIUS 法案》，首次为稳定币确立联邦监管框架。欧盟 MiCA 法规全面生效，香港、日本、新加坡相继出台牌照制度。

过去十年，稳定币处于灰色地带，监管机构缺乏介入依据。现在，当年转账量超过全球最大支付网络时，没有政府能继续装作看不见。

数据显示：土耳其 34% 的成年人持有 USDT，用于对冲里拉贬值；尼日利亚近三成侨汇通过稳定币完成；阿根廷的科技从业者普遍使用 USDC 领取薪资，绕开本币通胀。在这些国家，稳定币已经是事实上的「影子美元」。

美元霸权的根基不是美联储的印钞能力，而是全球贸易以美元计价结算的惯性。如果稳定币成为新一代跨境支付基础设施，控制稳定币就是控制数字时代的美元霸权。

这是特朗普家族入场的深层逻辑，也是为什么《GENIUS 法案》能够以罕见的两党共识获得通过：在华盛顿，稳定币已经不是加密圈的小众议题，而是关乎国家利益的战略资源。

一触即发

$U 能否成功尚无定论。它目前的流通市值微乎其微，与 USDT 近 2000 亿、USDC 近 800 亿的体量相比不值一提。

但它代表了稳定币竞争的新范式。

1.0 时代的竞争是单打独斗：Tether 凭借先发优势建立垄断，Circle 试图以合规撬动市场，Binance 通过 BUSD 争夺定价权。竞争的核心问题是「谁能活下来」。

2.0 时代的竞争是合纵连横。PayPal 发行 PYUSD，Ripple 推出 RLUSD，Robinhood 联合 Galaxy Digital 和 Kraken 组建 USDG 联盟。传统金融巨头、加密原生玩家、主权资本、政治势力悉数入场。

新的核心问题变成了「谁能把更多人绑在一起」。

$U 的策略是通过「套娃」实现聚合：不与任何一方为敌，把所有人都变成自己的「底层资产」。Binance 的意图是构建一个「去中心化的中心化」：用聚合架构分散监管风险，同时保持对核心生态的控制力。

这场百团大战没有终局。监管的天平还在摇摆，技术的边界还在扩展，政治的变数还在累积。

唯一确定的是：稳定币已经从加密货币的配角，变成了全球金融体系的关键基础设施。27 万亿美元的年交易量，足以让任何低估它的人付出代价。

原文链接

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据 Coinglass 数据，Coinbase 比特币溢价指数已连续 10 日处于负溢价，暂报-0.0648%。

BlockBeats 注：Coinbase 比特币溢价指数用于衡量 Coinbase（美国主流交易平台）上的比特币价格相对于全球市场平均价格的差异。该指数是观察美国市场资金流动、机构投资热度与市场情绪变化的重要指标。

正溢价表示 Coinbase 价格高于全球均价，通常意味着：美国市场买盘强劲，机构或合规资金积极入场，美元流动性充裕、投资情绪偏乐观。负溢价表示 Coinbase 价格低于全球均价，通常反映：美国市场卖压较大，投资者风险偏好下降，市场避险情绪升温或资金外流。

原文标题：DeFi Has Lost Its Charm 原文作者： @0xPrince 编译：Peggy，BlockBeats

编者按：DeFi 并没有停滞，也没有崩塌，但它正在失去一种曾经最重要的东西「探索感」。

本文回顾了 DeFi 从早期探索到逐步成熟的演变过程，指出在基础设施完善、交易模式固化之后，链上金融的参与方式正在趋同：收益成为基本预期，借贷更像短期融资，激励主导了用户行为。作者并非否定 DeFi 的价值，而是追问一个更难回答的问题：当效率与规模被充分优化之后，DeFi 是否还能塑造新的行为，而不仅是服务既有的那一小部分用户？

以下为原文：

TL;DR

人们使用 DeFi 的方式正在高度趋同。市场与基础设施成熟了，但好奇心被谨慎取代；收益从「用户主动承担风险去赚取的回报」，变成了「等待被支付的补偿」，参与也越来越围绕激励展开。

DeFi 给人的感觉正在慢慢褪色。我并不是在用戏剧化的方式表达。它没有停止运转，也没有停止演进，真正改变的是：你已经很少再感觉自己正在踏入某种真正全新的东西。

我是在 2017 年（ICO 时代）进入这个行业的。那时的一切都显得粗糙、未完成，甚至有点失控。混乱，但也开放。你会觉得规则是暂时的，下一个「原语」可能彻底重塑整个生态。

DeFi Summer 是第一次让这种信念变得具体。你不只是交易代币，而是在实时观看市场结构如何成形。新的原语不是简单升级，而是迫使你重新思考「什么是可能的」。即便系统会出错，那依然像是在探索，因为一切都仍在生成之中。

而今天，很多 DeFi 看起来只是用更干净的执行方式，重复同一套剧本。基础设施更成熟，界面更好，模式也早已被理解。它依然有效，但不再频繁打开新的疆域，这改变了人们与它的关系。

人们仍在建设，但 DeFi 所强化的行为模式已经发生了变化。

DeFi 优化出来的形态

DeFi 之所以变得高度投机，是因为交易是第一个真正被大规模搬到链上的需求。

在早期，交易者是第一批真正的「重度用户」。当他们大量涌入，系统自然开始围绕他们的需求进行调整。

交易者看重的是：选择权、速度、杠杆和随时退出的能力。他们不喜欢被锁定，不喜欢依赖他人裁量权的风险。与这些本能对齐的协议迅速成长；而要求用户以不同方式行事的协议，即便能运转，往往也需要通过「补贴」来弥补这种不匹配。

久而久之，这塑造了整个生态的心理预期：参与本身，开始被视为一种「应该得到补偿的行为」，而不是因为产品在正常情况下就有用。

一旦这种预期形成，人们不会「走出来」，只会变得更熟练：更快轮动、更久持有稳定币、只在交易条件明显有利时出现。这不是道德评判，而是对 DeFi 所创造环境的理性回应。

借贷变成了融资，而不是信用

借贷最清楚地体现了 DeFi 的叙事与实际规模化路径之间的落差。

在传统理解中，借贷意味着信用，信用意味着时间——意味着有人为了真实需求而借款，也意味着有人愿意承担这段时间的不确定性。

但在 DeFi 中真正规模化的，更像是短期融资。主要借款人并不是为了「期限」，而是为了仓位：杠杆、循环、基差交易、套利或方向性暴露。人们借钱，不是为了持有一笔贷款。

出借人也适应了这一现实。他们不再像信用承销者，而更像流动性提供者：重视退出、希望按面值赎回、偏好可持续再定价的条款。当双方都如此行事，市场就会更像货币市场，而非信用市场。

一旦系统围绕这种偏好生长，想在其上构建真正的信用结构就变得极其困难。你可以添加功能，但无法强行改变动机。

收益变成了一种「基本预期」

随着时间推移，收益不再只是回报，而成了一种参与的正当性证明。

链上风险不仅是价格波动，还包括合约风险、治理风险、预言机风险、跨链风险，以及「总有你没想到的地方会出问题」的不确定性。用户逐渐学会：承担这些风险，理应得到明确补偿。

这本身是合理的，但它改变了行为。

资本不会从高收益慢慢回落到正常收益并持续参与，而是直接离场。用户保持流动性，等待下一个「再次被奖励参与」的时刻。

结果是：强度有余，连续性不足。激励开启时活动激增，激励结束后迅速消退。看似是采用，实际上往往是被「租来的行为」。

当参与只在激励窗口中出现，任何想要长期存在的东西都会变得难以构建。

信任问题

另一个彻底改变生态的是信任。

多年漏洞、跑路和治理失败，重塑了用户心理。新鲜感不再激发好奇，而是触发警惕。即便是成熟用户，也会更晚进入、更小仓位、更偏好「活下来」的系统，而不是「理论上更好」的系统。

这也许是健康的，但文化随之改变：探索变成尽调，前沿变成清单。空间更严肃了，而严肃并不等于魅力。

更困难的是：DeFi 一边训练用户对风险索取高额补偿，一边又让用户更不愿意承担新风险。这压缩了过去实验赖以生存的中间地带。

为什么双方都「有道理」

这正是 DeFi 争论常常错位的地方。

如果你不喜欢 DeFi，你并没有错——它确实显得封闭而自循环，许多产品服务的是同一小群人，历史增长很大程度依赖激励。

如果你仍然相信 DeFi，你也没有错——无需许可的接入、全球流动性、可组合性与开放市场依然是强大的理念。

错误在于假装这两者原本就是同一个目标。

DeFi 没有失败，它成功地优化了一小部分意图。正是这种成功，让它更难向外扩展新的行为模式。

你觉得这是进步还是停滞，完全取决于你最初期待 DeFi 成为什么。

魅力如何回归

DeFi 不会通过重现 DeFi Summer 找回魅力。前沿时刻不会重复。

真正消退的不是创新，而是「行为仍在被改变」的感觉。当系统不再重塑人们的使用方式，只剩下执行效率，探索感就消失了。

如果 DeFi 想再次变得重要，它必须做更难的事：构建让不同类型行为变得理性的结构。

让资本在某些时候愿意留下；让期限成为可理解、可退出的选择，而不是勉强忍受的负担；让收益不再只是标题数字，而是可以被真正承销的决策。

那样的 DeFi 会更安静，增长更慢，也不会像过去周期那样占据时间线——但这通常意味着：使用是由真实需求驱动的，而不是持续激励。

我甚至不确定，在不破坏人们仍然依赖的系统前提下，这种转型是否可能。这才是真正的约束。

DeFi 若不改变「参与对谁才有意义」，就无法扩展行为的边界。

持续奖励速度、选择权与快速退出的系统，只会持续吸引优化这些特质的用户。

路径其实很清晰：

如果 DeFi 继续奖励它已经优化过的那套行为，它会始终高度流动，但也永久小众；

如果它愿意承担代价，去塑造一种不同类型的用户，那么魅力不会以炒作的形式回归，而会以引力的方式回归——一种即使什么都没发生，也能让资本留下来的静默力量。

[原文链接]

BlockBeats 消息，12 月 24 日，Glassnode 在社交媒体上发文表示，自 11 月初以来，比特币和以太坊 ETF 的净流入 30 日移动均值（30D-SMA）已转为负值，并持续至今。

这种持续性表明，机构投资者正处于参与度偏低、部分退出的阶段，进一步印证了加密市场整体流动性收缩的趋势。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，盖洛普公司的一项最新民意调查显示，在十多位美国领导人中，美联储主席鲍威尔是最受欢迎的。该民调显示，超过四成的受访者认可鲍威尔的工作表现，其中包括 46% 的民主党人、34% 的共和党人和 49% 的独立人士。尽管特朗普重返白宫的第一年中与鲍威尔冲突不断，但鲍威尔的支持率仍然相对较高。今年早些时候，特朗普多次批评鲍威尔没有更早或更大规模地降息。（国会山报）

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据英国《金融时报》报道，2025 年，加密货币领域的并购交易额创下 86 亿美元的历史新高。随着美国政府对数字资产态度趋于开放，引发一轮并购浪潮，且市场普遍预计这一趋势将在明年延续。

全球资本的持续涌入，很大程度上得益于美国总统特朗普政府的推动。该政府在今年将加密货币确立为国家优先事项，通过任命对行业友好的监管人士、撤销针对数字资产公司的多起诉讼，以及启动国家加密货币储备等举措，为行业发展提供了有力支持。律师事务所 CMS 合伙人 Charles Kerrigan 与其他业内人士预计，随着美国新的加密监管规则落地，更多传统金融机构将进入该领域，同时也将推动加密公司进一步通过并购整合其市场地位。

今年以来，加密行业共达成 267 笔交易，较 2024 年增长 18%。这些交易的总金额达 86 亿美元，几乎是 2024 年（21.7 亿美元）的 4 倍。其中，Coinbase 完成 2025 年规模最大的一笔收购，以 29 亿美元收购衍生品交易平台 Deribit，这也是加密行业史上最大的一次并购交易。此外，Kraken 以 15 亿美元收购美国零售期货交易平台 NinjaTrader，支付公司 Ripple 以 12.5 亿美元收购加密主经纪商 Hidden Road。

你还记得 2021 年的牛市吗？

那一年比特币突破 6 万美元，以太坊创下历史新高，NFT 头像动辄卖出数百万美元，元宇宙概念让所有人都相信我们正站在互联网革命的前夜，加密货币行业经历了史无前例的融资狂潮。风险投资机构争相涌入，生怕错过下一个百倍项目。在那个充满狂热的年代，似乎任何贴上「Web3」标签的项目都能轻松融到数千万美元。

据 Venture Capital 分析显示，加密技术初创公司在那一年获得了 252 亿美元的融资，比 2020 年的 31 亿美元暴增 713%。然而四年过去，当我们回头再看前 400 多个高融资的项目里，只有极少数还能屹立不倒。

而大部分项目已经销声匿迹，他们要么宣布停止运营、要么转型做了其他项目、要么被黑客盗走后一蹶不振、要么因为 FTX 倒台后受到巨大负面影响、要么成了躺平的僵尸项目。

注：本表收录自 2021 年融资金额前 400 名项目中已倒闭、归零或运营活跃度低的 67 个代表性案例，融资总额超过 50 亿美元。融资金额统计仅限 2021 年单年度融资，不包含 2020 年及之前或 2022 年之后的融资轮次。表中市值以红色标注的项目，代表其当前市值已低于 2021 年融资总额。

最惨烈的灾难发生在中心化金融平台领域。曾经融资 13.2 亿美元、被视为 Binance 最大竞争对手的 FTX，在 2022 年 11 月轰然倒塌，创始人 SBF 因欺诈罪被判 25 年监禁。与 FTX 几乎同时崩盘的还有 Celsius Network，这个融资 7.5 亿美元的加密借贷平台承诺给用户 18% 的存款年化收益，其代币 CEL 从 8 美元跌到 0.02 美元，蒸发 99.73%。BlockFi、Voyager Digital、Babel Finance、Prime Trust 这些名字曾经代表着加密金融的「正规化」和「机构化」，它们合计融资超过 5 亿美元，却在 2022 年的流动性危机中像多米诺骨牌一样接连倒下。

如果说中心化平台的崩盘是因为商业模式的欺诈性，那么 NFT 和元宇宙项目的集体死亡则更像是一场全民性的幻觉消散。

2021 年，每个人都在谈论虚拟土地、数字艺术和 Play-to-Earn 游戏。Axie Infinity 凭借「边玩边赚」的概念融资 1.595 亿美元，其代币 AXS 一度冲到 164.9 美元，游戏内的宠物 NFT 甚至被炒到数十万美元一只。在菲律宾等发展中国家，无数人辞掉工作全职「打金」，将 Axie 视为改变命运的机会。然而当游戏经济模型崩溃，AXS 暴跌 99.49% 至 0.85 美元，那些投入毕生积蓄的玩家最终发现，这只不过是一个需要持续有新玩家接盘的庞氏游戏。

元宇宙概念的代表项目 The Sandbox 融资 9300 万美元，其虚拟土地 NFT 在 2021 年被抢购一空，SAND 代币冲到 8.4 美元。但三年过去，这个所谓的元宇宙空空荡荡，偶尔举办的活动参与者寥寥无几，官方推特虽然还在更新，评论区却早已门可罗雀。而更具讽刺意味的是那些专注于音乐和艺术的 NFT 平台，大部分都已成了僵尸项目。

将 2021 年的教训投射到今天，就会发现一些残酷的真相，大多数项目都是周期的产物，真正创造持久价值的项目不会超过 5%，而这 5% 通常在熊市的最低谷才能被识别出来。历史的车轮滚滚向前，2025 年即将结束，新的一个周期又将开始。当新的潮水退去，今天的项目又有多少是穿着泳裤的呢？

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据 strategicethreserve 数据，公开持仓以太坊的财库公司与机构持仓居前的实体如下：

Bitmine Immersion Tech（BMNR）位列第一，当前持有 407 万枚 ETH，价值约 119.7 亿美元；

SharpLink Gaming（SBET）位列第二，当前持有 86.302 万枚 ETH，价值约 25.4 亿美元；

The Ether Machine（ETHM）位列第三，当前持有 49.671 万枚 ETH，价值约 14.6 亿美元；

此前报道，易理华旗下的二级投资机构 Trend Research 今日通过借贷杠杆继续增持 46,379 枚 ETH 价值约 1.37 亿美元。Trend Research 从 11 月初开始抄底 ETH，当时价格为 3400 美元，截止目前总共购买约 58 万枚 ETH，总价值约 17.2 亿美元，成本均价约 3,208 美元，当前仓位预计浮亏约 1.41 亿美元。

Trend Research 以太坊持仓数量超过 The Ether Machine，仅次于 Bitmine 和 SharpLink。此外，易理华发文宣布，「Trend Research 再准备 10 亿美元，在此基础上继续增持买入 ETH。」

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据 Farside Investors 监测，昨日比特币 ETF 净流出 1.886 亿美元，以太坊 ETF 净流出 9550 万美元。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，HashKey Capital 宣布已完成其第四期基金 HashKey Fintech Multi-Strategy Fund IV 的首轮募资，募集资金 2.5 亿美元。此前其宣布，该基金的最终资产管理规模目标为 5 亿美元。投资者构成多元化，包括机构投资者、知名家族办公室和高净值人士。

HashKey Capital 表示，第四期基金将采取多元化的投资策略，重点关注全球范围内的基础设施、可扩展性和大规模应用场景。该基金结合公开市场投资策略和流动性创造型交叉投资机会，还会选择性地进行私募市场投资，以提升创新项目的超额收益。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，Hyper 基金会在社交媒体上发文表示，援助基金地址中的 HYPE 已被正式认定为销毁。此次治理投票采用按质押权重计票的方式，结果为 85% 的质押支持销毁，7% 反对，8% 弃权。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，Liquid Capital（前 LD Capital）创始人易理华在社交媒体上发文表示，「Trend Research 再准备 10 亿美元，在此基础上继续增持买入 ETH，我们言行一致，强烈建议不要做空，毫无疑问这将是历史性机会。」

BlockBeats 消息，12 月 24 日，香港证券及期货事务监察委员会宣布将「可盈可乐」和「Globiance X Limited / Globiance HK Limited」列入可疑虚拟资产交易平台警示名单。香港证监会表示「可盈可乐」和「Globiance X/Globiance HK 均宣传运营虚拟资产交易平台，涉嫌进行无牌活动，此外已有投资者报称在「Globiance X/Globiance HK」取资产时遇到困难。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，Liquid Capital（前 LD Capital）创始人易理华在社交媒体上发文表示，「坚定认为现在是最佳 ETH 买入区，尤其是看好 2026 年大牛市，ETH 未来目标超 1 万美元。想起经历过的 312，在 312 之前 BTC 横在 7000 至 8000 美元时，我第一次经历币圈真熊市，实在熬不住了卖掉了所有比特币，然后成功躲过了 312 大暴跌，但是后来一路暴涨到 6.9 万美元，再也没有买回来 btc 了。这是一个因为几千美元错过几万美元的巨大失败案例。这一次同样的剧本，成功在 1011 前逃顶清仓，但是这次我们选择持续加仓买入，因为不想因为几百美元再错误几千美元，趋势投资和耐心等待是现在最佳策略，我们知道最后要大涨只是不知道哪一天而已。」

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据 GMGN监测 显示，Solana 链上部分 Meme 表现突出，过去 24 小时内涨幅显著，其中：

PIPPIN：24 小时上涨 35.5%，市值暂报 4.86 亿美元，现报价约 0.487 美元；

ACT：24 小时上涨 14.1%，市值暂报 3518 万美元，现报价约 0.037 美元；

WhiteWhale：24 小时上涨 20.9%，市值暂报 821 万美元，现报价约 0.0082 美元；

snowball：24 小时上涨 51.6%，市值暂报 794 万美元，现报价约 0.0079 美元；

BlockBeats 提醒用户，Meme 币交易波动巨大，多依赖市场情绪和概念炒作，并无实际价值或用例，投资者需注意风险。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，加密货币风险投资公司 Variant Fund 首席法务官 Jake Chervinsky 在社交媒体发文表示，「关于代币与股权的争论，其实才刚刚开始。许多加密项目诞生于美 SEC 前主席 Gary Gensler 时代，当时强监管压力迫使开发公司将几乎所有价值都导向股权，而不是代币。如今，政策环境正在发生变化，新的机会随之出现，要弄清楚代币和股权如何（或者是否）能够良好协同，还需要大量时间与实验。而这一轮实验期，正在此刻开启。

我对 Aave 的具体情况并没有特别立场，只想强调一点：清晰度永远是最重要的。代币持有人必须清楚地知道自己究竟拥有什么、能控制什么，以及不能控制什么。代币价值捕获的设计空间极其广阔，远远大于传统股权。我认为，在相当长一段时间内，都不太可能像股票那样形成一套标准化的代币模型。我们认为代币应当承载链上价值，股权应当承载链下价值。代币所解锁的核心创新，是对数字财产的自我主权式所有权。代币使得持有人可以在不依赖链下中介的情况下，直接拥有并控制链上基础设施。

而链下价值则不同。代币持有人无法直接拥有或控制链下收入或资产，因此在大多数情况下，这些价值应当归属于股权，而非代币。当然，其他模式同样可能行得通。有些项目可能选择单一资产模型，完全不设股权；也有些项目可能决定将其代币视为代币化证券，并适用未来 SEC 为该市场制定的新规则。」

发布日期: 2025 年 12 月 24 日 作者：BlockBeats 编辑部

在过去 24 小时，加密市场在多个维度同步展开。主流话题集中于宏观政策与货币体系的再讨论，包括美联储前景与避险资产走强；在生态发展方面，Solana 围绕开发者工具与交易效率持续推进，以太坊强化其「公共品」叙事，Perp DEX 赛道则在 Hyperliquid 与 Lighter 等项目推动下加速分化。

一、 主流话题

All-In Podcast 专访美国财长 Scott Bessent

All-In Podcast 发布了对美国财政部长 Scott Bessent 的长篇访谈（约 1 小时），围绕 2025 年经济回顾、2026 年政策展望、美联储问题修复、关税作为国家安全工具、通胀与利率、美国债务结构等议题展开。

访谈中，Bessent 提及对过去十余年资产泡沫的反思，并讨论关税在重塑贸易协议、减少赤字及税收调节中的潜在作用。社区整体反馈偏正面，部分声音认为其政策叙事体现出「方向性领导」，也有讨论将其与去全球化、强化本土制造联系起来，同时批评前几届政府的财政扩张加剧了民生负担问题。

黄金、白银价格创历史新高

黄金现货价格首次突破 4500 美元/盎司，总市值升至约 31.5 万亿美元，约为英伟达市值的 7 倍；白银市值亦超越苹果，成为全球第三大资产。

社区讨论普遍将此解读为对货币体系脆弱性、通胀压力及政府持续扩表的不信任，而非单纯看多贵金属本身。部分观点强调黄金的传统避险属性，并与比特币进行对比；也有声音将白银市值超越苹果视为资产定价体系失衡的象征，引发对科技股估值合理性的再讨论。

Aave DAO 与 Aave Labs 的治理纷争升级

Aave 生态内部围绕前端收入归属的冲突持续发酵。争议焦点在于：约每年 1000 万美元的前端收入被转入 Aave Labs 钱包，且未经过 DAO 投票。

Aave Labs 认为前端不属于协议收入；DAO 则主张前端依赖 DAO 的品牌、流动性与风险承担，应共享收益。

社区总结指出：DAO 控制智能合约与风险参数，而 Labs 掌握前端、域名、商标及社交账号。部分讨论进一步延伸至极端情形——DAO 是否会尝试夺取 IP，或 Labs 退出 DAO 并基于 v4 代码库重启新协议（潜在估值被讨论至 10 亿美元以上）。

更宏观的讨论认为，这一事件暴露了 DeFi 中长期存在的激励错配问题：DAO 向代币持有者承诺价值累积，但在实际盈利环节，收益往往被「类股权结构」捕获。短期内 AAVE 价格出现明显波动，但部分声音认为，这可能为 DAO 与公司混合治理模式提供更清晰的边界样本。

社区复盘 Coinbase 2025 年战略扩张路径

社区围绕 Coinbase 2025 年的多线扩张策略展开复盘与争论，包括：交易所流动性、Base 网络、预测市场、USDC 推广、质押服务，以及多笔并购（Liquifi、Spindl、Roam、Iron Fish、Opyn、The Clearing Co. 等）。

批评观点认为 Coinbase 战线过长、收购数量过多，NFT 平台表现不及预期，部分投资（如 Monad）回报有限，同时担忧核心交易业务费率下行与自我竞争风险。

支持者则认为，这些尝试本质上是寻找产品市场契合度的必要成本，团队规模并未失控，NFT 的失败反而降低了未来试错成本，并购相比内部孵化更高效；此外，托管业务和 USDC 生态仍可能受益于 ETF 与合规红利。

整体来看，Coinbase 仍被部分社区视为「合规周期下的基础设施型受益者」，但其扩张节奏与熊市抗压能力，仍是持续被关注的变量。

二、主流生态动态

1.Solana 生态

Solana 推出新一代钱包管理 SDK（ConnectorKit）Solana 基金会发布 ConnectorKit，用于在 Solana 应用中集成钱包连接与账户管理功能，被视为 Wallet Adapter 的继任方案。

该 SDK 支持 web3js 与 kit，提供无头组件与开发者友好的 hooks（如 useConnector、useBalance），覆盖账户查看、余额管理、代币与交易历史等常见场景，并支持移动钱包适配器。官方同时透露，未来将整合 Kora、本地 Passkeys 等能力。

社区反馈整体偏正面，开发者普遍认为其显著简化了钱包接入流程，并强调其向后兼容性与组件化扩展能力；相关帖子附带示例代码与 npm 包链接，降低上手门槛。

Humidifi 在 SOL-USD 交易中实现低于 CEX 的价差

Humidifi 在 Solana 上的 DEX 报价显示，其 SOL-USD 交易价差在多数规模下低于中心化交易所：

-小于 1 万美元的订单价差约 0.1bp

-即使在 50 万美元规模下，价差仍低于 1bp-作为对比，部分 CEX（如 Binance）价差约为 1bp。

社区讨论认为，这标志着 DEX 在特定场景下的执行效率已超越 CEX，并将其与流动性聚合和更优撮合路径联系起来。相关帖子指出，Humidifi 通过聚合 Phoenix、Orca 等多个 DEX，实现最佳执行与更低滑点，引发对其向 BTC、ETH 等更大市场扩展的期待。

DoubleZero 发布 2025 年度回顾

DoubleZero 协议回顾其 2025 年进展，包括：

-主网 Beta 上线，承载约 40% 的 Solana 主网质押

-新增 3.4 Tbps 专用带宽，由 15 个独立组织贡献

-获得 SEC 针对 $2Z 的无行动函

-完成 2800 万美元代币轮融资及 650 万美元验证者代币销售

-启动委托计划，涉及约 1300 万 SOL，成为 Solana 第二大质押池

社区讨论强调其作为高性能网络基础设施的重要性，并将其视为 Solana 在带宽与可靠性层面的关键补充，部分观点展望其在 2026 年向更底层网络基础设施扩展。

使用 SolanaPython 在链上运行 AI 模型有开发者使用 SolanaPython 在链上部署并运行一个仅 65 字节的神经网络模型，用于预测 SOL/USDT 的短期价格方向。模型基于约 9000 条 1 分钟 K 线训练，在未见样本中的预测准确率约 59%。

社区普遍将其视为概念验证（PoC），强调其「完全链上、可验证」的意义，以及 Python 生态为 Solana 开发解锁的新可能性，同时也指出其距离实用级 AI 仍有较大差距。

2. 以太坊生态

《The Internet』s Blueprint for Ethereum》公共品估值框架发布该研究报告将 Ethereum 定位为类似互联网、GPS、TCP/IP 的全球公共产品，强调其非竞争性、非排他性与系统性赋能属性。

报告提出以「捕获价值（金融层）—流动价值（经济活动）—信任盈余（消费者剩余）」的三层框架来评估 Ethereum 的真实价值，重点不在 TPS 或手续费，而在结算效率、长期信任最小化与机构采用。

社区讨论认可其将 Ethereum 视为「价值协议」而非单纯执行层的视角，并强调其在全球协调与结算中的长期作用。

3.Perp DEX 与交易基础设施

Bitget 钱包接入 Hyperliquid 永续合约

Bitget 钱包宣布支持由 Hyperliquid 驱动的 USDC 永续合约交易，其费率低于 Bitget CEX 的 VIP0 等级。

社区反馈认为，这降低了链上永续合约的使用门槛，并强化了「非托管钱包 + 高性能撮合」的组合路径。

Hyperliquid 与 Lighter 被讨论为 Perp DEX 的双寡头结构部分社区观点认为，Hyperliquid 与 Lighter 可能成为未来 Perp DEX 领域的两大主导者：

Hyperliquid 以高性能基础设施为核心，保持中立，允许第三方构建衍生模块；Lighter 采用更垂直整合的模式，通过双层费用结构吸引零售用户与有机做市商

讨论普遍将其类比为「两个主导平台 + 若干边缘创新者」的交易所演化路径。

Kinetiq 的 HIP-3 DEX「Markets」上线Kinetiq 在 Hyperliquid 主网上部署 HIP-3 交易所 Markets，初始交易标的包括 US500、EUR 与 BABA，并支持 USDH 作为保证金。

社区将其视为「将传统市场资产链上化、并实现 7×24 交易」的重要一步。

Hyperliquid Portfolio Margin 与 BLP 上线Hyperliquid 主网已上线 Portfolio Margin，并开放 BLP（借贷池）功能。

社区讨论集中于其对资本效率与风险管理的改善，并提醒当前处于早期阶段，建议从小额测试开始。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据 The Data Nerd 监测，8 小时前，巨鲸 0xB85 从 Binance 提取了 12,287 枚 ETH（约合 3604 万美元），然后将其存入 Aave 以借出 2000 万枚 USDT，从而又囤积 6,787 枚 ETH。

他总共囤积 40,974 枚 ETH（约合 1.21 亿美元），并从 AAVE 借入了 6300 万枚 USDT。

BlockBeats 消息，12 月 24 日，据链上分析师 Ai 姨（@ai_9684xtpa）监测，Unification 提案（启动手续费开关）提交前押注 UNI 的巨鲸 / 机构继续加仓 UNI。

过去 6 小时他再次从 Coinbase 提出 2179487 枚 UNI，价值 1268 万美元；截至目前该地址已囤积 362.9 万枚代币（2002 万美元），平均提出价格 5.51 美元，已浮盈 74 万美元。

同时也不排除一种可能性，该地址归属于 Coinbase，只是钱包整理。

原文标题：Why People Are (Mostly) Wrong About Hedge Fund Returns

原文作者：@systematicls，宏观分析师

原文编译：AididiaoJP，Foresight News

前言

很多人批评对冲基金回报不高，其实犯了概念错误。说对冲基金「跑不赢大盘」，就像拿船和汽车比速度，然后抱怨船在高速上跑得慢，完全比错了对象。

买标普 500 指数（也就是市场因子）每年成本约 0.09%。顶级对冲基金年费率在 5%-8%（2/20 收费模式加各类费用）。成本差达到 50-80 倍。

如果两者提供的东西一样，那投资者就是傻子。但它们提供的确实不同，那些投入上千亿的机构投资者也不是傻子。

他们买的是用钱也复制不来的东西：因子中性、高夏普比率、大规模且不相关的收益来源。明白这一点后，就会理解高费用的合理性，也不会再拿对冲基金和指数基金比较了。

需求从何而来

常见的批评是：「今年标普涨了 17%，城堡基金才赚 9.3%。」对多数对冲基金来说，这批评或许成立，毕竟很多基金只是包装过的市场波动。

但这完全误解了像 Citadel/Millennium/Point72 这类顶级基金的产品逻辑。它们的目标不是跑赢大盘，这本就不是它们的任务。用一个设计为零相关的基金去比 100% 股票基准，就像怪保险单不赚钱一样没道理。

当你管理千亿养老金时，其中 600 亿已经是股票了。你不缺股票敞口，反而股票太多了。你真正需要的是股市跌时能涨的东西（或者至少不跟着跌）。你需要的是分散风险。更准确地说，你想要的是无论市场如何都能上涨、表现优于现金的东西。

听起来很棒吧？感觉会很贵吧？没错！真正的风险分散极其昂贵，因为它极其稀缺！

竞争对手是谁

标普 500 长期夏普比率约 0.35-0.5，也就意味着每承担 1% 波动，获得 0.35%-0.5% 超额收益。全球顶级对冲基金的夏普比率在 1.5-2.5 甚至更高。

我们说的是几十年保持 2 左右的夏普比率，不仅获得了与市场波动无关的收益，而且波动率还低得多。这些公司的回撤很小，恢复很快。

对冲基金不是同一产品的昂贵版，而是完全不同的品类。顶级对冲基金提供两种 ETF/ 指数产品没有的优势：

· 因子中性

· 高夏普比率

因子中性为何值钱

要理解因子中性的价值，看这个公式：

收益 = 阿尔法 + 贝塔 × 因子收益 + 随机误差

· 阿尔法 = 技能带来的收益

· 贝塔 = 对系统性因子的暴露

· 因子收益 = 市场因子的回报

· 随机误差 = 个体差异

贝塔部分可以用公开因子组合复制。能复制的东西，只该付复制成本。复制很便宜：市场因子 0.03%-0.09%，风格因子 0.15%-0.3%。

阿尔法是扣除所有可复制部分后剩下的。从定义上就无法通过因子暴露合成。这种不可复制性就是溢价的基础。

关键洞察：贝塔便宜是因为因子收益是公共品，容量无限。市场涨 10%，所有持有者都赚 10%，没有排他性。标普的收益不会因为买的人多而减少。

阿尔法昂贵是因为它是零和游戏且容量有限。每赚 1 美元阿尔法，就有人亏 1 美元。产生阿尔法的市场无效性数量有限，会随着资本涌入而消失。1 亿美元规模下夏普 2 的策略，到 100 亿规模可能只剩 0.8，因为大规模交易本身就会影响价格。

因子中性（所有系统性暴露的贝塔≈0）是唯一真正不可复制的收益来源。这才是溢价合理的原因，不是收益本身，而是无法通过其他方式获得这种收益。

高夏普比率的魔力

高夏普的复利效应会随时间显现。两个预期收益都是 7% 的组合，波动率不同（16% vs 10%），20 年后结果天差地别。低波动组合亏损概率减半，下行保护好得多。

对需要稳定支出的机构来说，这种可靠性值得付费。

波动率不仅影响投资体验，在数学上还会侵蚀长期收益：

几何平均收益 ≈ 算术平均收益 - ( 波动率²/2)

这叫「波动率拖累」，高波动组合长期必然跑输低波动组合，即使预期收益相同。

低波动组合最终多赚 4800 万，财富增值多 16%，尽管「预期收益」相同。这不是风险偏好问题，而是数学事实：波动率随时间侵蚀财富。

像专业投资者一样思考

为什么机构愿意为因子中性基金付 100 倍溢价？看看组合数学就懂了。

假设一个标准组合：60% 股票 +40% 债券。预期收益 5%，波动 10%，夏普 0.5。还不错，但股票风险很高。

加入 20% 的因子中性对冲基金：预期收益 10%，波动 5%，夏普 2.0，与股债零相关。新组合：48% 股票 +32% 债券 +20% 对冲基金。

结果：预期收益升到 6%，波动降到 8%，夏普升到 0.75（提升 50%）。

这还只是一只基金。如果能找到 2 只、3 只不相关的顶级基金呢？现在你明白为什么这类资产如此宝贵了。

机构抢着投顶级基金，不是因为他们不知道指数基金便宜，而是他们懂组合层面的数学。比较的不是费用，而是费用换来的组合效率。

如何像机构一样选基金

假设你想找接近顶级对冲基金的产品，接触不到 Citadel/Millennium/Point72，但有很多时间研究。怎么筛选？

关注这些要点：

看长期因子暴露：不只当前，要看几年的滚动数据。真正因子中性的基金，对市场、行业、风格因子的暴露应该持续接近零。如果市场贝塔在 0.3 左右波动，那是因子择时——可能有用，但不是你要买的产品。

压力测试：牛市里谁都显得不相关。要看危机时期：2008、2020 年初、2022 年。如果回撤和市场同步，就不是真中性，暗藏了贝塔暴露。

看长期夏普：短期高夏普可能靠运气，长期维持高夏普就很难凭运气了。夏普本质上是收益的统计显著性指标。

放弃复制想法：因子 ETF 能给你价值、动量等因子暴露，每年 0.15%-0.5% 成本。但这不是同一种产品。因子 ETF 与因子相关，中性基金则不相关。这种相关性结构才是关键。你需要找主动管理产品或阿尔法策略。

认识稀缺性

做完以上研究，你可能会发现：完全符合所有标准的产品数量是零！

说正经的，或许能找到接近的产品，但大概率无法容纳机构的资金规模。对管理万亿的主权基金来说，几亿的投资没有意义。

最终你会明白：只有极少数公司能在 500 亿以上规模、跨越多个周期维持夏普 2 以上。这太难了。因子中性 + 大规模 + 长期稳定，三者兼备极其罕见。这种稀缺性，让溢价对能投进去的人来说变得合理。

最后

为顶级因子中性对冲基金支付 50-100 倍溢价，有坚实的组合数学支撑，而这正是批评者忽略的。机构投资者不傻，真正的问题可能是：太多基金收了顶级费用，却只提供每年 0.15% 就能买到的昂贵贝塔。

（注：基金报告的已是扣除所有费用后的净回报，无需再额外扣除。）

原文链接