Bitcoin Latinoamérica
8.8k Публикации
Bitcoin Latinoamérica
Noticias, información, análisis y educación sobre criptomonedas, empresas, tecnología, economía y mercados financieros y tendencias que transforman la economía.
312 подписок(и/а)
1.3K+ подписчиков(а)
6.8K+ понравилось
Посты
Все
Цитирования
Проверено
Your RWA can be on-chain. Your actual ownership may still be off-chain.
For a long time, I assumed “tokenization” meant an asset had genuinely moved its ownership to a blockchain: ownership, transferability and settlement handled directly through smart contracts.
But after looking at how @Dusk distinguishes tokenization from native issuance, one detail made me stop.
With a traditional tokenized bond, the underlying asset can remain in the custody of an off-chain entity. The on-chain token acts as a digital representation, but does not necessarily become the definitive legal record of ownership.
And that distinction becomes more important when something goes wrong.
If the custodian fails, the token does not magically become ownership of the underlying asset. The holder can still depend on an external legal and operational framework to enforce their claim.
There is also another layer: keeping the on-chain record synchronized with the off-chain reality requires reconciliation.
That made me realize the difference is not simply technical.
With native issuance, the goal is to create the asset directly on blockchain infrastructure under the appropriate legal framework. Transfers and settlement can then be integrated into the same system, reducing the need to reconcile an on-chain representation with a separate off-chain record.
The NPEX case makes this particularly interesting. As an AFM-supervised capital markets platform, its work around a DLT-TSS license is focused on enabling securities to be natively issued on Dusk rather than simply wrapping existing assets in tokens.
From my perspective, the real distinction comes down to where ownership lives and where the risk sits.
Maybe the right question for any RWA isn’t:
“Is it tokenized?”
It is:
“Does ownership actually exist at the protocol level, or is the token simply a claim on an asset that still exists somewhere else?”
That distinction could become more important than “tokenization” itself as capital markets move on-chain.
$DUSK #dusk
For a long time, I assumed “tokenization” meant an asset had genuinely moved its ownership to a blockchain: ownership, transferability and settlement handled directly through smart contracts.
But after looking at how @Dusk distinguishes tokenization from native issuance, one detail made me stop.
With a traditional tokenized bond, the underlying asset can remain in the custody of an off-chain entity. The on-chain token acts as a digital representation, but does not necessarily become the definitive legal record of ownership.
And that distinction becomes more important when something goes wrong.
If the custodian fails, the token does not magically become ownership of the underlying asset. The holder can still depend on an external legal and operational framework to enforce their claim.
There is also another layer: keeping the on-chain record synchronized with the off-chain reality requires reconciliation.
That made me realize the difference is not simply technical.
With native issuance, the goal is to create the asset directly on blockchain infrastructure under the appropriate legal framework. Transfers and settlement can then be integrated into the same system, reducing the need to reconcile an on-chain representation with a separate off-chain record.
The NPEX case makes this particularly interesting. As an AFM-supervised capital markets platform, its work around a DLT-TSS license is focused on enabling securities to be natively issued on Dusk rather than simply wrapping existing assets in tokens.
From my perspective, the real distinction comes down to where ownership lives and where the risk sits.
Maybe the right question for any RWA isn’t:
“Is it tokenized?”
It is:
“Does ownership actually exist at the protocol level, or is the token simply a claim on an asset that still exists somewhere else?”
That distinction could become more important than “tokenization” itself as capital markets move on-chain.
$DUSK #dusk
Nuevo máximo para el rendimiento del bono de 30 años americano ☠️
Los que han visto con cuidado mis videos saben que esto es muy malo.
Lo mas interesante es que no ha castigado el precio de Bitcoin o el Oro.
La FED puede disimular todo lo que quiera pero su destino final es comprar bonos.
Esto es bueno para Bitcoin ($BTC ). 🔥
Los que han visto con cuidado mis videos saben que esto es muy malo.
Lo mas interesante es que no ha castigado el precio de Bitcoin o el Oro.
La FED puede disimular todo lo que quiera pero su destino final es comprar bonos.
Esto es bueno para Bitcoin ($BTC ). 🔥
Estaba optimista con las criptomonedas cuando el gobierno de EE. UU. vendió Bitcoin.
Estaba optimista con las criptomonedas cuando la SEC demandaba a todas las empresas de criptomonedas.
Hoy, el presidente Trump está respaldando la Ley de CLARIDAD para Criptomonedas.
La SEC y la CFTC están trabajando en proyectos de ley sobre criptomonedas.
Las instituciones más grandes del mundo están construyendo sobre criptomonedas.
No fui pesimista con las criptomonedas durante la fase más crítica.
¿Cómo puedo ser pesimista cuando la mejor fase está a punto de llegar?
Estaba optimista con las criptomonedas cuando la SEC demandaba a todas las empresas de criptomonedas.
Hoy, el presidente Trump está respaldando la Ley de CLARIDAD para Criptomonedas.
La SEC y la CFTC están trabajando en proyectos de ley sobre criptomonedas.
Las instituciones más grandes del mundo están construyendo sobre criptomonedas.
No fui pesimista con las criptomonedas durante la fase más crítica.
¿Cómo puedo ser pesimista cuando la mejor fase está a punto de llegar?
El mercado no recompensa al trader más inteligente — recompensa al trader que permanece solvente.
La gestión de riesgos no es una lista de verificación aburrida, es la verdadera ventaja.
El tamaño de la posición, la invalidación, la liquidez y la disciplina emocional te mantendrán vivo cuando el mercado se vuelva en tu contra.
No necesitas ganar cada operación — solo necesitas evitar las operaciones que pueden destruir meses de progreso.
Sobrevive primero. Compón después.
La gestión de riesgos no es una lista de verificación aburrida, es la verdadera ventaja.
El tamaño de la posición, la invalidación, la liquidez y la disciplina emocional te mantendrán vivo cuando el mercado se vuelva en tu contra.
No necesitas ganar cada operación — solo necesitas evitar las operaciones que pueden destruir meses de progreso.
Sobrevive primero. Compón después.
🚨 EL BOOM DE LA IA TIENE UN PROBLEMA MASIVO QUE NADIE ESTÁ CONSIDERANDO EN SUS PRECIOS
OpenAI acaba de reducir GPT-5.6 Luna en un 80%, de $1 a $0.20 por millón de tokens de entrada.
Anthropic lanzó Claude Opus 5 a la mitad del precio de su modelo principal.
Los precios de los modelos líderes de EE.UU. han bajado casi un 25% desde mediados de julio.
Los modelos abiertos chinos lo obligaron.
DoorDash y Airbnb ya han cambiado para reducir sus facturas, y DeepSeek V4 Flash ahora iguala el rendimiento de Luna de OpenAI a la mitad del costo por tarea.
Toda valoración de IA asume que estas empresas eventualmente podrán cobrar lo suficiente para cubrir lo que están gastando.
Nvidia sola acaba de arreglar $500 mil millones en financiamiento para infraestructura de IA.
Precios cayendo un 80% en un mes no pagan por eso.
Y tanto OpenAI como Anthropic están planeando IPOs con valoraciones de un billón de dólares mientras lo hacen.
OpenAI acaba de reducir GPT-5.6 Luna en un 80%, de $1 a $0.20 por millón de tokens de entrada.
Anthropic lanzó Claude Opus 5 a la mitad del precio de su modelo principal.
Los precios de los modelos líderes de EE.UU. han bajado casi un 25% desde mediados de julio.
Los modelos abiertos chinos lo obligaron.
DoorDash y Airbnb ya han cambiado para reducir sus facturas, y DeepSeek V4 Flash ahora iguala el rendimiento de Luna de OpenAI a la mitad del costo por tarea.
Toda valoración de IA asume que estas empresas eventualmente podrán cobrar lo suficiente para cubrir lo que están gastando.
Nvidia sola acaba de arreglar $500 mil millones en financiamiento para infraestructura de IA.
Precios cayendo un 80% en un mes no pagan por eso.
Y tanto OpenAI como Anthropic están planeando IPOs con valoraciones de un billón de dólares mientras lo hacen.
BlackRock está vendiendo
Fidelity está vendiendo
Saylor está vendiendo
Los mineros están vendiendo
Los DAT están vendiendo
¿Y $BTC sigue manteniéndose por encima de $62,000?
El fondo está cerca.
Fidelity está vendiendo
Saylor está vendiendo
Los mineros están vendiendo
Los DAT están vendiendo
¿Y $BTC sigue manteniéndose por encima de $62,000?
El fondo está cerca.
URGENTE: Una crisis masiva en el suministro global de alimentos podría comenzar el próximo año debido a la escasez de fertilizantes, según JPMorgan.
A diferencia del petróleo, no existe una reserva estratégica para los fertilizantes.
A diferencia del petróleo, no existe una reserva estratégica para los fertilizantes.
🚨CUIDADO🚨
La volatilidad de Bitcoin ha caído a mínimos históricos 🤯‼️
Los próximos meses van a ser MUY INTERESANTES 👀
La volatilidad de Bitcoin ha caído a mínimos históricos 🤯‼️
Los próximos meses van a ser MUY INTERESANTES 👀
ÚLTIMA HORA: OpenAI disuelve el equipo encargado de evaluar si sus modelos de IA podrían representar "riesgos catastróficos", según informa el FT.
URGENTE: 🇺🇸🇮🇷 Según informa la exrepresentante Marjorie Taylor Greene, funcionarios de la Casa Blanca estarían discutiendo el uso de armas nucleares contra Irán en reuniones estratégicas.
Greene dijo: «Es real. No estoy especulando, lo sé».
Greene dijo: «Es real. No estoy especulando, lo sé».
URGENTE: OpenAI ha disuelto aparentemente su equipo de “Preparación”, que era responsable de evaluar riesgos catastróficos de sus modelos de IA.
El trabajo del equipo en bioseguridad y ciberseguridad se está reasignando a grupos existentes.
El trabajo del equipo en bioseguridad y ciberseguridad se está reasignando a grupos existentes.
Проверено
Estaba revisando la tabla de distribución de recompensas de @Dusk y hubo un detalle de la mecánica de quema que me llamó especialmente la atención.
El generador de bloques recibe directamente el 70% de cada recompensa de bloque, además de hasta otro 10% asociado a los llamados créditos de certificados. Lo interesante es que cualquier parte de ese 10% adicional que no sea reclamada se quema en lugar de redistribuirse.
Y aquí aparece mi principal interrogante: la documentación no termina de definir con claridad qué se considera exactamente un «crédito de certificado». Lo revisé nuevamente por si había alguna referencia adicional, pero la sección simplemente lo menciona y continúa con la distribución.
Ese vacío me parece relevante.
Una quema vinculada a una métrica de participación que no está completamente definida funciona de manera bastante diferente a las quemas programadas o activadas mediante gobernanza que vemos habitualmente en otros proyectos.
El resto de la distribución es mucho más sencillo:
10% → fondo de desarrollo
5% → validación
5% → ratificación
En cuanto a la emisión, Dusk utiliza un calendario de decaimiento de 36 años, con reducciones a la mitad cada cuatro años, y contempla hasta 500 millones de DUSK adicionales sobre los 500 millones del suministro inicial.
Frente a esa curva de emisión, las cantidades quemadas por bloque pueden parecer pequeñas.
Pero cuando hablamos de miles de bloques y de una posible participación inconsistente en los créditos de certificados, la magnitud acumulada empieza a ser una variable que merece seguimiento.
No creo que este detalle cambie mi posición sobre $DUSK . Pero sí cambia algo más importante: qué métricas quiero observar en los datos de recompensas a partir de ahora.
La pregunta que seguiría de cerca es cuánto DUSK termina siendo efectivamente reclamado y cuánto acaba siendo retirado del suministro mediante esta mecánica.
#dusk
El generador de bloques recibe directamente el 70% de cada recompensa de bloque, además de hasta otro 10% asociado a los llamados créditos de certificados. Lo interesante es que cualquier parte de ese 10% adicional que no sea reclamada se quema en lugar de redistribuirse.
Y aquí aparece mi principal interrogante: la documentación no termina de definir con claridad qué se considera exactamente un «crédito de certificado». Lo revisé nuevamente por si había alguna referencia adicional, pero la sección simplemente lo menciona y continúa con la distribución.
Ese vacío me parece relevante.
Una quema vinculada a una métrica de participación que no está completamente definida funciona de manera bastante diferente a las quemas programadas o activadas mediante gobernanza que vemos habitualmente en otros proyectos.
El resto de la distribución es mucho más sencillo:
10% → fondo de desarrollo
5% → validación
5% → ratificación
En cuanto a la emisión, Dusk utiliza un calendario de decaimiento de 36 años, con reducciones a la mitad cada cuatro años, y contempla hasta 500 millones de DUSK adicionales sobre los 500 millones del suministro inicial.
Frente a esa curva de emisión, las cantidades quemadas por bloque pueden parecer pequeñas.
Pero cuando hablamos de miles de bloques y de una posible participación inconsistente en los créditos de certificados, la magnitud acumulada empieza a ser una variable que merece seguimiento.
No creo que este detalle cambie mi posición sobre $DUSK . Pero sí cambia algo más importante: qué métricas quiero observar en los datos de recompensas a partir de ahora.
La pregunta que seguiría de cerca es cuánto DUSK termina siendo efectivamente reclamado y cuánto acaba siendo retirado del suministro mediante esta mecánica.
#dusk
$ZEC muestra una fuerte ruptura alcista en el gráfico de 1h, recuperando todas las medias móviles clave con la MA7 cruzando por encima de la MA99. Con RSI(6) en 70.07 en el gráfico de 15m, el impulso inmediato respalda una continuación hacia el nivel de resistencia 495.56.
Comprar $ZEC a los niveles actuales.
Zona de entrada: 490.37 - 492.83
Vender parcial 1: 515.38
Vender parcial 2: 534.40
Corte de riesgo: 475.66
Operar aquí 👇👇👇
Comprar $ZEC a los niveles actuales.
Zona de entrada: 490.37 - 492.83
Vender parcial 1: 515.38
Vender parcial 2: 534.40
Corte de riesgo: 475.66
Operar aquí 👇👇👇
Agregando a mi posición corta de $DUSK .
Entrada de la operación: 0.073 - 0.075
Objetivo de beneficio 1: 0.0695
Objetivo de beneficio 2: 0.0659
Nivel de riesgo: 0.07800
$DUSK está severamente sobreextendida con el RSI(6) de 1h en 95.29, lo que indica un pico tipo blow-off parabólico cerca de la resistencia 0.07430. Se favorece un scalp de reversión a la media, ya que el gráfico de 15m muestra señales iniciales de distribución y pérdida de impulso por debajo del máximo reciente.
Haz clic aquí para operar 👇👇👇
Entrada de la operación: 0.073 - 0.075
Objetivo de beneficio 1: 0.0695
Objetivo de beneficio 2: 0.0659
Nivel de riesgo: 0.07800
$DUSK está severamente sobreextendida con el RSI(6) de 1h en 95.29, lo que indica un pico tipo blow-off parabólico cerca de la resistencia 0.07430. Se favorece un scalp de reversión a la media, ya que el gráfico de 15m muestra señales iniciales de distribución y pérdida de impulso por debajo del máximo reciente.
Haz clic aquí para operar 👇👇👇
$PUMP muestra un rechazo brusco en el nivel de soporte 0.002687, formando una vela envolvente alcista en el gráfico de 15m. Con RSI(6) en 63.71 y el precio recuperando la MA7, la reversión media a corto plazo hacia la MA25 en 0.002759 es el camino más probable.
¡Aprovechen y tomen algunas $PUMP Longs ahora!
Zona de entrada: 0.00270 - 0.00272
Vender parcial 1: 0.002838
Vender parcial 2: 0.002940
Corte de riesgo: 0.002619
Haga clic aquí para operar 👇👇👇
¡Aprovechen y tomen algunas $PUMP Longs ahora!
Zona de entrada: 0.00270 - 0.00272
Vender parcial 1: 0.002838
Vender parcial 2: 0.002940
Corte de riesgo: 0.002619
Haga clic aquí para operar 👇👇👇
Войдите, чтобы посмотреть больше материала