链捕手ChainCatcher

ChainCatcher 消息，今日，Bitget CFD 首席分析师 Lewis Huang 解析最新 Fed 利率决议及市场走势。他指出，尽管 Fed 维持利率不变，但 3 张支持加息的反对票显示内部鹰派力量增强。叠加通胀黏性与地缘风险，市场对 9 月加息 25 个基点的预期升至 72%，推动美债收益率走高，并进一步压制美股估值。
结合技术盘面与实战操作，Lewis Huang 表示，随着加息预期发酵，科技股与大盘估值面临显著压力，纳斯达克与标普 500 指数呈现明确的偏空信号；另一方面，美元指数在鹰派支撑下大概率维持强势，原油则受地缘局势支撑表现抗跌。
他建议 CFD 交易者现阶段应顺应“紧缩预期”的宏观主线，紧盯接下来的杰克逊霍尔（Jackson Hole）年会指引，灵活把握股指高位做空、外汇做多美元等多空双向的波段交易机会。

作者：Castle Labs
编译：佳欢，ChainCatcher
今年以来，加密协议累计创造了 74.2 亿美元收入。即便交出了如此亮眼的数字，大多数加密代币的价格依然没有反映出协议本身的成功。
原因在于，并非所有收入都具有同样的价值。这种脱节，与加密行业长期以来的项目架构和代币设计有关。不过，情况正在改变，投资者评估代币的方式也随之变化。他们越来越关注产品如何创造收入、收入如何分配，以及代币持有者能否真正分享到协议增长带来的价值。这标志着市场正在从投机逐步转向投资。
多数时候，代币持有者想弄清楚的是以下几个问题：
协议如何创造收入，这些收入是否可持续？
协议如何分配收入，代币持有者能否从中获得价值？
协议创造的价值中，有多少又被代币增发、解锁和激励支出所稀释？
项目是否同时存在股权结构，使股东享有比代币持有者更大的经济权利？
回答这四个问题，基本就能判断一个项目的真实成色，但大多数项目都给不出清晰答案。每一种代币的价值捕获机制都不相同，有些甚至根本没有价值捕获机制。即便协议确实向持有者返还了价值，代币价格的表现也未必符合预期。
以 @PumpFun 为例。自代币上线以来，该协议的年化收入约为 4.5 亿美元，但代币价格却持续走低，原因包括代币解锁过快、市场对空投的预期落空等多重因素。
本文将梳理头部协议创造和分配收入的不同方式，并把代币排放、解锁和激励支出一并纳入计算，呈现投资者评估一个协议或代币时需要考虑的细微差别。
加密协议的收入来源与分配
在讨论代币持有者如何捕获价值之前，首先需要回答一个基础问题：这些协议的主要产品创造了多少收入，这些收入又被如何分配？
本文选取六个协议作为分析对象，分别是 @Aave、@AerodromeFi、@HyperliquidX、Pump、@SkyEcosystem 和 @Uniswap。它们在 2026 年上半年合计创造了 7.26 亿美元收入。
较高的收入通常意味着产品已经形成一定规模，但单独看收入，仍不足以判断业务是否可持续。为了排除短期波动的影响，更合理的做法是在不同时间跨度上观察收入表现，从而判断收入是否稳定。
因此，下文还比较了这些协议在 2026 年第一季度和第二季度的收入，并计算了两者之间的变化幅度。对大多数协议而言，这一变化为负，反映出在整体市场环境转弱的情况下，第二季度的表现有所下滑。
先来看这些协议的收入来源。Hyperliquid 的收入主要来自永续合约交易所，包括原生市场和 HIP-3 市场的交易手续费，以及现货市场手续费、Builder Code 拍卖、优先费和 HyperEVM 的 gas 费。
Aerodrome 是一个去中心化交易所，收入主要来自兑换手续费和外部投票激励；Uniswap 同样通过兑换手续费创造收入。Sky 的收入来自多项业务，包括 DAI、USDS 借贷产生的稳定费、清算罚金、锚定稳定模块（PSM）的交易手续费，以及直接存款模块（D3M）和现实世界资产（RWA）带来的利息收入。
Aave 的收入来自借款利息中归属于协议的部分，以及闪电贷手续费、清算罚金和原生稳定币 GHO 的利息收入。PumpFun 的收入主要来自交易手续费，以及新创建代币达到指定市值、从联合曲线“毕业”时收取的费用。
梳理完收入来源后，还需要把持有者收入与代币排放、解锁和激励支出放在一起比较。协议返还给持有者的价值可能很高，但如果新增供应和激励支出更高，实际的价值捕获仍然会被稀释。
一个协议即使每年创造 1 亿美元收入，如果为了维持业务运转，每年需要发放价值 2 亿美元的代币激励，那么这 1 亿美元收入的含金量就要大打折扣。代币排放和解锁之所以重要，是因为它们反映了有多少新增代币流向通胀排放、团队和投资人解锁，以及最关键的生态激励。
大多数协议会在代币持有者和协议金库之间分配收入，具体如何分配，取决于每个协议的机制设计和治理安排。为了衡量新增供应对代币价值的稀释，我们用代币持有者收入减去代币排放、解锁和激励支出的价值。
对 Aerodrome、Sky 和 Uniswap 而言，计入这些支出后，流向持有者的净价值转为负数，尽管这些协议确实把部分收入分给了持有者。这说明，为了维持当前的收入和流动性水平，这些协议付出了更高的代币激励成本，压缩了最终流向持有者的净价值。
目前，代币持有者获取价值的方式主要有两种：回购，以及手续费分配。
回购
回购是协议向代币持有者返还价值最直接的方式之一。协议使用收入在二级市场买入代币，由此形成真实买盘。买回的代币可以被销毁，也可以进入协议金库，用于未来的激励、治理或质押奖励。例如，Aave 会把回购得到的代币划入协议金库。
为了进一步强化协议增长与代币价值之间的联系，一些协议会直接销毁回购所得的代币，从而减少供应。例如，@Lighter_xyz 已经销毁了通过收入回购的约 1560 万枚 LIT，占代币总供应量的 6.6%，价值约 3600 万美元。
Hyperliquid 以程序化方式执行回购和销毁，至今已经销毁超过 4700 万枚 HYPE，约占其供应量的 4.72%。Uniswap 于 2025 年 12 月一次性销毁了 1 亿枚 UNI。此后，协议又通过手续费机制支持的回购销毁继续减少供应，累计销毁量达到约 1.07 亿枚 UNI，约占总供应量的 11%。
并非所有协议都会销毁回购所得的代币，而且销毁的具体执行方式也存在很大差异。例如，BNB 过去会按季度实施销毁，但部分销毁针对的是尚未进入流通的代币，因此对短期二级市场供需的直接影响相对有限。
用户需要看清销毁机制的具体细则：被销毁的代币究竟从哪里来？是否真正来自市场流通供应？
每个项目的回购方式也各不相同。@maplefinance 的代币持有者近期通过了一项与收入水平挂钩的回购方案。根据新机制，协议收入越高，分配给代币持有者的比例也越高。
这是对原有 MIP-019 方案的更新，原方案固定将 25% 的收入用于代币回购。按照 2026 年上半年约 115 万美元的平均收入计算，适用的回购比例将降至 10%。这意味着用于回购的收入占比低于原方案，不过该提案仍以 99.97% 的支持率获得通过。
除回购之外，代币持有者还可以把代币质押给协议，并从金库或未来排放储备中获得质押收益。在最近一次代币经济更新之后，Lighter 的目标质押收益率为 6%。按照当前约 1.25 亿枚 LIT 的质押规模计算，协议每年将分发约 750 万枚 LIT。
类似地，目前有超过 4.3 亿枚 HYPE 处于质押状态，质押者从未来排放储备中获得约 2.1% 的收益。
不过，仅靠回购和销毁，无法拯救一个持续下跌的代币模型，也无法弥补不断下滑的协议收入。回购和销毁必须被放入协议整体的买盘与卖盘框架中观察。
代币激励可以在早期用于启动流动性和推动生态增长，再随着产品形成有机需求而逐步下降。与之相对，回购和销毁可以利用平台收入形成买盘、减少供应，从而抵消通胀型代币经济带来的稀释。
手续费分配
另一些协议，例如 Aerodrome 和 @CurveFinance，采用 ve 代币经济模型直接向持有者分配手续费。在这一模型下，持有者需要锁定代币，并将其转换为投票托管代币，例如 veAERO 或 veCRV。
ve 模型主要通过三种方式为持有者创造价值。
第一，协议交易手续费。这些协议会把 50% 至 100% 的交易手续费分配给 ve 代币持有者。
第二，收益加成。持有 ve 代币，可以提高流动性提供者在相关资金池中获得的挖矿收益。
第三，投票激励，也就是俗称的“贿赂”。项目方向 ve 代币持有者支付奖励，以换取他们的治理投票，将后续的代币排放引向指定的流动性池。
不过，ve 类协议的设计本身也会驱动较高的代币排放。这意味着，ve 模型下看似可观的持有者收入，往往部分建立在高额代币激励之上。
按照本文采用的统计口径，上述协议累计向持有者返还了超过 27.5 亿美元的价值，其中大部分来自 Hyperliquid，以及 Uniswap 在 2025 年 12 月实施的大规模 UNI 销毁。
但正如前文所说，仅有价值捕获还不够，代币排放和解锁带来的稀释同样需要得到平衡。下一节将探讨，除持有者收入和代币释放之外，还有哪些因素会抑制代币价格上涨。
代币的成色
这些年来，加密产品不断成长，并创造了可观收入。但协议产生收入，并不必然意味着其代币会有更好的表现。
来自高收入协议的代币之所以表现挣扎，往往是以下几个原因共同作用的结果。
收入没有流向代币。
即便协议创造了真实收入，这部分价值也往往留在协议金库中，并没有到达代币持有者手中。回购资金如何使用非常关键。
协议金库中的资金属于自由裁量资产，具体用途取决于协议自身。由于项目通常不存在必须持续回购的合约义务，因此协议可以随时暂停、缩减甚至取消回购。这些决定虽然需要经过治理程序，但大部分投票权往往仍掌握在项目团队、投资人或少数大户手中。
股权与代币的双重结构，可能让代币持有者沦为“二等持有人”。
越来越多项目同时采用公司股权和加密代币的双重结构，但两类资产享有的经济权利并不相同。XRP 就是一个典型例子。
据私募股权交易平台 Forge 的报价数据，自 2025 年以来，Ripple Labs 股权的指示价格上涨了约 105%，同期 XRP 代币下跌了约 45%。
Ripple 同时拥有公司股权和 XRP 代币，但 XRP 持有者并不当然享有 Ripple Labs 的公司收入或剩余索取权。因此，公司业务增长所创造的价值，可能更多体现于公司股权，而不是 XRP 本身。
更快的解锁速度，会带来更大的预期抛压。
即便协议存在收入分享，更快的代币解锁节奏仍然可能压低代币价格。另一个叠加因素是低流通、高 FDV 的代币结构，因为还有大量供应等待解锁并被市场消化。
如果只按照当前流通市值计算市销率，这些代币往往会显得异常“便宜”。但把尚未解锁的供应纳入完全稀释估值后，它们的真实估值未必低，未来解锁还可能持续形成抛压。
只有把这些因素结合起来看，才能反映一个代币的真实面貌，也能解释大多数情况下的价格走势。当然，除此之外，市场环境、投资者情绪和竞争格局等因素同样会影响代币表现。
PUMP 代币自上线以来下跌了 60%，尽管项目已经完成超过 3.15 亿美元的回购。另一边，HYPE 自上线以来上涨了 1400%，并通过回购向持有者返还了约 12 亿美元价值。
两者都在持续回购，但 PUMP 的价格表现仍不尽如人意。市场通常将其归因于团队沟通不佳、空投预期落空、解锁节奏过快，以及团队相关代币出售等因素。
AAVE 代币自年初以来同样表现挣扎。其回购计划自 2025 年 4 月启动以来，已经完成约 4500 万美元的回购，目前则因 Kelp DAO 事件暂停。
AAVE 的表现承受多重压力，包括 BGD Labs、ACI 等 DAO 服务商的退出、Kelp DAO 事件带来的冲击，以及 Morpho 在机构市场上日益激烈的竞争。
与此同时，随着 AAVE 价格下跌，协议在这些回购上的账面亏损已经超过 2300 万美元。其平均回购价格约为 182 美元，而当前价格约为 90 美元。
这说明回购虽然能够制造真实买盘，却不保证资金使用效率。如果买入时点不佳，同样可能侵蚀协议积累的价值。
不过，回购仍然是目前最容易验证、也最能直接连接协议收入与代币需求的价值返还方式之一。回购行为可以在链上追踪，而且协议必须真实地从市场买入代币，用收入创造直接买盘。
因此，它在协议成功、收入增长和代币供应收缩之间，建立了一种正向强化关系。但回购并不天然优于其他分配方式。
表面上看，直接分红似乎更有吸引力。用户可以按照持有的代币获得稳定币现金流，并自行决定如何使用。相比之下，回购会直接在市场形成买盘，但最终效果仍取决于回购价格、买回代币的处理方式，以及市场整体抛压。
两者之间并不存在放之四海而皆准的优劣，关键在于协议处于什么发展阶段，以及代币还承担哪些功能。
直接分配手续费也存在另一层争议。如果代币除了领取现金流之外，缺乏治理、质押或产品使用场景，它的估值可能逐渐接近一种单纯的收益凭证。支持者则认为，正是因为代币能够持续获得分红，才会有更多人愿意长期持有。
就目前而言，大多数项目仍然选择回购，这说明它们普遍认为，回购带来的市场买盘和供应收缩更具吸引力。
结语
不少加密协议已经建立起可观的收入，但协议赚钱，不代表代币一定能够捕获这些价值。
收入是否流向持有者，只是评估框架的一部分。团队和投资人的解锁、流动性激励、负面事件、竞争格局与市场情绪，都可能形成更大的抛压，抵消回购、销毁或手续费分配带来的买盘。
因此，投资者不能只看协议赚了多少钱，还需要继续追问：收入从哪里来，能否持续？收入如何分配？代币排放和解锁会造成多大稀释？股权持有者是否拥有优于代币持有者的经济权利？
成为一门能够持续创收的生意，是协议的第一步。下一步则是建立清晰、可信且可验证的价值返还机制，让协议增长真正转化为代币持有者的收益。
Hyperliquid 展示了这种利益一致性从一开始就被写进代币设计后，可能产生怎样的效果。它把大部分收入返还给持有者，Aerodrome、Uniswap 等协议也在尝试建立更直接的价值分配机制。
协议方正在越来越清楚地意识到，一个好的代币，必须拥有好的价值分配机制。随着投资者越来越关注真实收入和价值捕获，协议与代币之间长期存在的断裂可能会逐渐收窄。
但最终胜出的，不只是最会赚钱的协议，而是那些既能赚钱，也能把价值有效留给代币持有者的协议。

ChainCatcher 消息，据 The Information 报道，台积电(TSM.N) 将开发 AI 芯片封装技术。
过去，封装一直被视为半导体制造中相对常规的工序，但随着 AI 需求激增，芯片设计公司需要将更多处理器和高带宽内存集成到越来越庞大、复杂的封装中，先进封装已成为行业最关键的瓶颈之一。英特尔开发了一种名为嵌入式多芯片互连桥（EMIB）的封装技术。
该技术利用小块硅桥在处理器与内存之间建立高速连接，由于能够支持更大规模的多芯片设计，从而打造性能更强的AI芯片，并帮助芯片设计商实现供应链多元化，因此吸引了英伟达(NVDA.O)等潜在客户的关注。
知情人士表示，在台积电内部，工程师将这一先进封装项目称为“类 EMIB”，并已与部分客户讨论过这一方案。

ChainCatcher 消息，据官方消息，预测市场 Polymarket 宣布将于 8 月 7 日起对其加密涨跌市场的结算机制进行重大调整，以保护市场完整性。自当日 UTC 时间零点起，受影响的市场将不再基于单一时间点价格快照进行结算，改为采用时间加权平均价格。
不同时长市场对应不同的 TWAP 窗口：所有加密 5 分钟市场采用 30 秒 TWAP，15 分钟市场采用 60 秒 TWAP，4 小时市场同样采用 60 秒 TWAP。此前单一快照结算方式在流动性薄弱时段容易引发价格操纵，此次变更是 Polymarket 在接连遭遇监管关注后对市场诚信体系的一次主动加固。
为支撑这一过渡，Polymarket 将在整个 8 月向所有受影响市场注入 100 万美元流动性奖励。技术层面，Chainlink TWAP 测试网数据流已可用，主网数据流和 Polymarket 实时数据流服务将于 8 月 4 日上线，届时开发者可通过 Chainlink Data Streams 或 Polymarket 公开 WebSocket 直接获取 TWAP 价格。

2026 年 7 月 22 日，总部位于新加坡的加密矿池巨头 Poolin（币印）及其关联公司正式在美国新泽西州破产法院申请了 Chapter 11 破产保护。[1] 根据最新披露的法庭文件，Poolin 当前负债规模高达 1.73 亿美元，而其中最令人触目惊心的一笔，是高达 1.64 亿美元的无担保债权——这正是源于 2022 年其钱包暂停提币后，向数万名用户发行的“IOU（欠条）”。
从 2022 年资金链断裂发行欠条，到 2026 年彻底走向法庭重组，这长达四年的拖延与沉沦，最终以用户资产缩水为破产法庭上劣后的“无担保债权”而告终。
这场旷日持久的危机再次为整个加密市场敲响了警钟：别把普通的平台钱包或理财账户，当成专业的资产托管。 深入剖析币印欠条危机背后的底层逻辑，能帮助投资者与高净值人群认清“平台信用”与“信托托管”之间的云泥之别。
还原币印 IOU 危机：从流动性枯竭到 1.6 亿“空中欠条”
回顾这场长达数年的危机，币印的倒塌并非一日之寒，而是一场由资产挪用、高杠杆扩张与风控失系交织导致的必然结果：
1. 提现骤停与“IOU 欠条”的诞生（2022 年 9 月）
随着 3AC（三箭资本）、Celsius 等机构接连爆雷，2022 年加密市场陷入深度萧条。9 月 2 日起，大量矿工反映币印钱包（Poolin Wallet）提现遭遇严重延迟；9 月 5 日，币印官方正式宣布暂停所有提现、闪兑及内部转账。[2]
为了平息用户的维权怒火，币印于 9 月中旬推出了所谓的“IOU 解决方案”：将用户钱包中被冻结的 BTC、ETH、USDT 等真实资产，按 1:1 强制转换为平台发行的 IOU 凭证（如 IOUBTC、IOUUSDT 等）。币印当时许下宏大承诺，声称将通过每个季度 1:1 回购、抵扣矿池手续费或开放链上自由交易等方式，逐步兑付这些欠条。
然而，在二级市场缺乏流动性和真实买方的情况下，这些凭证迅速沦为毫无价值的“空气数字”，构成了事实上的严重违约。
2. 质押品被强平与兑付“彻底跳票”（2022 年第四季度）
到了 2022 年年底，币价持续下探，币印现金流彻底枯竭，此前承诺的季度兑付毫无意外地彻底“跳票”。受害用户在 Telegram 等渠道发起集体维权，部分大户投资者甚至在新加坡国际仲裁中心（SIAC）发起了紧急仲裁，要求其归还被冻结的资产。但此时的币印已无力回天。
3. 破产文件揭开的危机根源
随着 2026 年 Chapter 11 破产文件的披露，币印底层资产窟窿的真正原因被彻底撕开：
私自挪用与杠杆借贷： 币印在未经风险隔离的情况下，将其钱包用户的资产作为质押物，向第三方借贷机构（如 Antalpha）借出了巨额资金。[3]
重资产扩张失误： 币印将借来的资金大量投向美国德克萨斯州建设大型矿场并采购矿机，随后遇到工程建设严重延误及当地电力配额不足的双重打击，资金被死死套牢。
连环强平挤干流动性： 2022 年熊市行情导致币价大跌，触发了借贷方的追缴保证金（Margin Call）。由于无法补仓，币印质押的资产被 Antalpha 等贷方强制平仓，钱包金库出现无法填补的巨大窟窿。
致命的误区：平台钱包如何把你的资产变成“企业负债”？
币印事件暴露出许多投资者在资产安全意识上的最大误区——以为把钱放在“钱包 App”里，就等同于安全托管。
在传统金融或无信托保障的加密平台中，普通钱包的底层运作逻辑往往是“表内业务（On-balance sheet）”：
当用户把资产存入普通钱包时，资产的所有权在法律和财务层面上已经被模糊化。平台将用户资金与自有运营资金混同，甚至通过再质押（Re-hypothecation）向外借贷加杠杆。
一旦平台投资失误或遭遇市场黑天鹅，用户的绝对财产所有权便会在瞬间降维成对平台的“无担保债权”。在 Chapter 11 破产法庭上，这些持有 IOU 的钱包用户不得不与供应商、贷方等各类债权人一起排队，分配极其有限的残余清算资产。
合规托管的破局之道：以合规信托架构筑牢“破产隔离”防线
“Not your keys, not your coins” 是加密极客的信仰；而在机构金融的世界里，“Not your qualified trust, not your assets（没有合规信托，就没有资产安全）” 才是保障资金安全的终极铁律。
作为持牌的专业合规数字资产托管机构，Cactus Custody 从法律逻辑与技术架构的底层，彻底切断了平台信用风险向用户资产传导的可能性：
1. 真正的法律级破产隔离（Bankruptcy Remote）
这是合规托管与普通钱包最根本的法律界限。基于严格的信托法（Trust Law）框架，客户存入 托管机构的资产属于客户的绝对私有财产，被严格置于托管机构的资产负债表之外（Off-balance sheet）。
这意味着，即使在极端假设下，托管机构自身面临任何财务危机或破产清算，客户资产也绝对不会被列入破产清算的财产池中。平台的任何债权人都无权追索客户的资产，客户随时可以全额撤出资产。
2. 绝对的资产隔离与零挪用（Zero Re-hypothecation）
币印悲剧的根源在于私自将用户资产再质押向第三方借贷，这与 FTX 挪用客户资产去做高杠杆投资如出一辙。而持有信托牌照的机构，需遵循最高级别的信托受托人责任（Fiduciary Duty），建立一套在技术与运营上完全独立的资产隔离体系。未经客户明确的授权指令，托管服务商绝不可以对客户资产进行任何形式的再质押、借贷、质押挖矿或表外运作，彻底杜绝了因第三方强平而引发的资金断裂风险。
结语：让资金保管回归本源
币印历时四年、最终以 1.63 亿美元负债走向破产重组的惨痛案例再次警示行业：用管理企业债务的方式去“托管”用户资产，本质上就是一场注定爆雷的赌局。
对于机构投资者、Web3 项目方以及高净值个人而言，资产安全的底线不应建立在对任何单一平台或创始人的“盲目信任”之上，而必须建立在法律约束、信托隔离与技术防御三重构筑的坚固城堡之中。
别再把平台钱包当成资产避风港。选择合规托管，不仅是选择了一套机构级的冷热隔离与多级风控的链上财务系统，更是选择了一份受现代信托法律强力保护的契约。
让托管回归最纯粹的本源——你的资产，永远且只属于你。

参考材料：
[1] https://backend.theenergymag.com/wp-content/uploads/2026/07/Poolin-Chap-11.pdf
[2] https://medium.com/@PoolinWalletOfficial/%E5%85%B3%E4%BA%8E%E5%B8%81%E5%8D%B0%E9%92%B1%E5%8C%85%E6%8F%90%E5%B8%81%E9%97%AE%E9%A2%98%E7%9A%84%E5%85%AC%E5%91%8A-cbda9e825ac9
[3] https://theenergymag.com/news/2026-07-23/poolin-chapter-11-bitcoin-pool

ChainCatcher 消息，据 Nadal News 报道，日本上市公司 Quantum Solutions 宣布其合并子公司 GPT Pals Studio Limited（GPT）以 190 万美元（约合 3.11 亿日元）的价格出售 1,000 枚 ETH。此次出售所得将用于其人工智能基础设施 (AIDC) 业务，其中包括人工智能数据中心。
自 2025 年秋季以来，Quantum Solutions 一直在积极增持 ETH。截至 2026 年 6 月 4 日，其 ETH 持有量已达 6,668.8 枚，是日本上市公司中 ETH 持有量最大的公司。该公司从 6 月份开始出售 ETH。这是他们的第二次出售，累计出售了 1,904 个 ETH，持有量已从峰值减少了约 29%，缩减至 4,764.8 枚 ETH。