土豆猫
一只普通的牛马
Deținător LINK
Trader frecvent
5 Ani
71 Urmăriți
301 Urmăritori
1.5K+ Apreciate
24 Distribuite
Postări
Toate
Citate
Live
Vedeți traducerea
在涩谷修了八年合约，见过太多重构生产关系的协议变成灰色链接。现在链游圈子很躁，人人算ROI，却少有人盯合约逻辑。最近翻Pixels文档，发现被跳过的细节：那套动态权重信用评分系统。很多人骂提现门槛高，这其实是精密的"活人验证"机制。
它不是简单黑名单，而是链下信任引擎。后台异步计算你的社交图谱和操作密度，比封禁IP老辣得多。@Pixels 不指望游戏性留人，它在筛"真实的生物行为"。
我扒了三个月数据。你的每次点击都被拆解成行为向量：浇水频率、收菜时机、发呆时长。系统识别机械操作——真人会绕路、会抱怨，脚本只走最短路径。这种基于行为熵的区分，比验证码都狠。
更隐蔽的是土地信用累加。创世地块能解锁高阶配方，不是因为稀有，而是持有时间计入信任权重。系统奖励长期停留者，惩罚快进快出的套利资金。
我观察到：Pixels里赚钱的不是肝帝，是社交节点。组织活动、撮合交易、频繁聊天的玩家，提现额度比沉默打金党高几倍。项目方用隐性激励，把游戏改造成劳务撮合平台——你不是种地的，是提供注意力和社交关系的。
剥去DAO和元宇宙的华丽外衣，Web3游戏本质就是人力成本重新定价。Pixels没有宏大叙事，只是把数字化劳作证券化。任务看板上越来越低的奖励，越来越长的冷却时间，都是系统公开测试你的退出成本。这种冷酷的参数调优，比任何白皮书都更接近资本主义本质。
我们从流水线搬到浏览器标签页，自以为逃离体制，只是换了姿势在屏幕前打工。那些像素块本质是RGB幻觉。最终你会发现，人类始终无法摆脱"积累"的执念。或许乌托邦不存在，我们只是一边收割庄稼，一边收割自己。
#pixel $PIXEL
它不是简单黑名单，而是链下信任引擎。后台异步计算你的社交图谱和操作密度，比封禁IP老辣得多。@Pixels 不指望游戏性留人，它在筛"真实的生物行为"。
我扒了三个月数据。你的每次点击都被拆解成行为向量：浇水频率、收菜时机、发呆时长。系统识别机械操作——真人会绕路、会抱怨，脚本只走最短路径。这种基于行为熵的区分，比验证码都狠。
更隐蔽的是土地信用累加。创世地块能解锁高阶配方，不是因为稀有，而是持有时间计入信任权重。系统奖励长期停留者，惩罚快进快出的套利资金。
我观察到：Pixels里赚钱的不是肝帝，是社交节点。组织活动、撮合交易、频繁聊天的玩家，提现额度比沉默打金党高几倍。项目方用隐性激励，把游戏改造成劳务撮合平台——你不是种地的，是提供注意力和社交关系的。
剥去DAO和元宇宙的华丽外衣，Web3游戏本质就是人力成本重新定价。Pixels没有宏大叙事，只是把数字化劳作证券化。任务看板上越来越低的奖励，越来越长的冷却时间，都是系统公开测试你的退出成本。这种冷酷的参数调优，比任何白皮书都更接近资本主义本质。
我们从流水线搬到浏览器标签页，自以为逃离体制，只是换了姿势在屏幕前打工。那些像素块本质是RGB幻觉。最终你会发现，人类始终无法摆脱"积累"的执念。或许乌托邦不存在，我们只是一边收割庄稼，一边收割自己。
#pixel $PIXEL
Vedeți traducerea
周末我也熬夜翻了翻相关的统计，看到 @Pixels 从年初到现在，日活硬生生拔高了快两倍，稳稳踩在 12万 的门槛上，这种爆发力确实让不少老玩家热血沸腾。很多人喜欢拿它跟当年的 Axie 比，但在我看来，这完全是两条不同的路子。
它能在 Ronin 链上留住这么多人，底子里那股“松弛感”立了大功。平时用 BERRY 倒腾点日常，关键决策再动用 $PIXEL ，在里面种种地、盖盖房，那种不紧不慢的氛围确实很治愈，至少没那种被系统逼着打卡的紧迫感。
尤其是它那个叫 Stacked 的奖励引擎，确实有点意思。通过 AI 实时盯着大伙儿的真实互动，把平台的真金白银回馈给用户。看到它已经跑出 2500万美元 的营收数据时，我真心觉得这团队是在死磕产品，没去整那些花里胡哨的虚词，这份定力在圈子里挺稀缺。
咱们作为老玩家，最近去社区转一圈也能感受到那股子怨气。第二章更新之后，为了防那些烦人的脚本，官方确实下狠手了。可取消传送、体力消耗倍增这些改动，简直是杀敌一千自损八百，把咱们这些真人在地图上折腾得够呛。买个材料得跑半天，采个资源体力瞬间见底，这种“防灾式”的更新确实有点步子迈得太大。
更让我心里打鼓的是，创始人 Luke 这种灵魂人物的选择。虽然说是为了更长远的发展，但这种关键节点的交棒，确实给未来的确定性蒙上了一层雾。再加上官方计划用一年时间，把 PIXEL 彻底转成那种“只质押不产出”的模式，这几乎是在挑战玩家的传统认知，这块硬骨头到底好不好咽，现在谁心里都没底。
Pixels 确实抓住了 Web3 游戏往长期价值转的那个点，商业想象力也够大。但最近这一系列操作，确实在透支大家的耐心和信任。一边是漂亮的用户增长曲线，一边是创始人的淡出和机制的大改，这到底是蜕变前的阵痛，还是该转头避险的信号？
#pixel $PIXEL
它能在 Ronin 链上留住这么多人，底子里那股“松弛感”立了大功。平时用 BERRY 倒腾点日常，关键决策再动用 $PIXEL ，在里面种种地、盖盖房，那种不紧不慢的氛围确实很治愈，至少没那种被系统逼着打卡的紧迫感。
尤其是它那个叫 Stacked 的奖励引擎，确实有点意思。通过 AI 实时盯着大伙儿的真实互动，把平台的真金白银回馈给用户。看到它已经跑出 2500万美元 的营收数据时，我真心觉得这团队是在死磕产品，没去整那些花里胡哨的虚词，这份定力在圈子里挺稀缺。
咱们作为老玩家，最近去社区转一圈也能感受到那股子怨气。第二章更新之后，为了防那些烦人的脚本，官方确实下狠手了。可取消传送、体力消耗倍增这些改动，简直是杀敌一千自损八百，把咱们这些真人在地图上折腾得够呛。买个材料得跑半天，采个资源体力瞬间见底，这种“防灾式”的更新确实有点步子迈得太大。
更让我心里打鼓的是，创始人 Luke 这种灵魂人物的选择。虽然说是为了更长远的发展，但这种关键节点的交棒，确实给未来的确定性蒙上了一层雾。再加上官方计划用一年时间，把 PIXEL 彻底转成那种“只质押不产出”的模式，这几乎是在挑战玩家的传统认知，这块硬骨头到底好不好咽，现在谁心里都没底。
Pixels 确实抓住了 Web3 游戏往长期价值转的那个点，商业想象力也够大。但最近这一系列操作，确实在透支大家的耐心和信任。一边是漂亮的用户增长曲线，一边是创始人的淡出和机制的大改，这到底是蜕变前的阵痛，还是该转头避险的信号？
#pixel $PIXEL
Vedeți traducerea
最近我有个好兄弟天天在家晃悠，原本我以为他是要坐吃山空，结果昨天拉他出来撸串，我忍不住问他，你这天天不上班，到底靠什么活啊？
他喝了口酒跟我吐了实情：他在 @Pixels 那个游戏里，早就拿下了几块大面积的 NFT 土地。现在他哪怕不出门，每天都有源源不断的睡后收入。听完他讲的收益逻辑，我才发现，这哥们儿是真的把这种数字社会的所有权给玩透了。
在 Pixels 这种像素世界里，土地就是最核心的生产资料。我兄弟那种大块的 NFT 土地，跟咱们平时玩的那种免费碎地完全不是一回事。简单来说，他现在扮演的就是一个数字地产商的角色。
首先，最基础的收益就是地租。游戏里有大量的玩家没钱买地，但他们又想种更高级的作物，那就得租我兄弟这种大户的地。每一笔在土地上产生的收益，他都能坐着抽成。玩家在地上流汗干活，他就在背后收税，这其实就是最稳的一笔现金流。
其次，是资源的专属产出。大块土地上往往会刷出一些稀有资源，比如某些高级木材或者特定的矿产。这些东西在市场上永远是刚需，哪怕他自己不卖，光是让公会的人来采集，产生的溢价也足够他日常开销了。
最让我感触的是他提到的一种流量收益。因为他的地段好、面积大，很多玩家会自发地聚集在他的地头上社交、交易。这种人气本身就是一种财富，很多公会想租他的地做据点，这笔赞助费可比卖几棵白菜要香得多。
聊到最后，我兄弟感叹了一句：这其实就是一种主权变现。
#pixel $PIXEL
他喝了口酒跟我吐了实情：他在 @Pixels 那个游戏里，早就拿下了几块大面积的 NFT 土地。现在他哪怕不出门，每天都有源源不断的睡后收入。听完他讲的收益逻辑，我才发现，这哥们儿是真的把这种数字社会的所有权给玩透了。
在 Pixels 这种像素世界里，土地就是最核心的生产资料。我兄弟那种大块的 NFT 土地，跟咱们平时玩的那种免费碎地完全不是一回事。简单来说，他现在扮演的就是一个数字地产商的角色。
首先，最基础的收益就是地租。游戏里有大量的玩家没钱买地，但他们又想种更高级的作物，那就得租我兄弟这种大户的地。每一笔在土地上产生的收益，他都能坐着抽成。玩家在地上流汗干活，他就在背后收税，这其实就是最稳的一笔现金流。
其次，是资源的专属产出。大块土地上往往会刷出一些稀有资源，比如某些高级木材或者特定的矿产。这些东西在市场上永远是刚需，哪怕他自己不卖，光是让公会的人来采集，产生的溢价也足够他日常开销了。
最让我感触的是他提到的一种流量收益。因为他的地段好、面积大，很多玩家会自发地聚集在他的地头上社交、交易。这种人气本身就是一种财富，很多公会想租他的地做据点，这笔赞助费可比卖几棵白菜要香得多。
聊到最后，我兄弟感叹了一句：这其实就是一种主权变现。
#pixel $PIXEL
În ultimele două zile am avut puțin timp liber, așa că am testat recent discutatul @SignOfficial într-un mod concret, pentru a vedea dacă poate funcționa în acel mediu de conformitate din Orientul Mijlociu. Sincer, am auzit mereu că acolo cerințele pentru "încredere" sunt exagerate, dar după ce am testat peste 150 de simulări de certificate, am realizat că sistemul de conformitate din Emiratele Arabe Unite este într-adevăr foarte strict. Totuși, în acest test, viteza de răspuns a $SIGN mi-a adus o surpriză plăcută.
De la acea complexă certificare internațională GCC, până la dovezile de autorizare a mărcilor comerciale, feedback-ul său a reușit să se încadreze în general sub 1 secundă. Această generare în timp real a unui certificat de atestare este, comparativ cu procesele tradiționale care durează zile și care implică riscuri, o îmbunătățire semnificativă a eficienței. Această transformare a operațiunilor care anterior erau ascunse în "cutii negre" în limbaj standardizat și ușor de citit este, din punctul meu de vedere, o direcție corectă.
De fapt, în acel mediu geografic special, viteza singură nu este suficientă. În multe zone, infrastructura de rețea nu este întotdeauna stabilă, iar costurile de încredere între părți sunt extrem de ridicate. Am observat că $SIGN a folosit o tehnologie de semnătură prin prag, care este destul de interesantă, deoarece permite mai multor părți să valideze un fapt fără a fi complet online simultan. Această adaptare de bază, care poate supraviețui în medii cu fricțiuni ridicate, este de fapt mult mai practică decât acele proiecte care doar strigă despre TPS ridicat în cărțile albe.
Totuși, ca un jucător experimentat care se ocupă de diverse proiecte, am observat că există unele aspecte care necesită îmbunătățiri. Din ceea ce am observat, consumul de token-uri este încă într-o fază foarte timpurie în legătura cu afacerile reale. Dacă frecvența de verificare va exploda în viitor, echipa va trebui să dezvolte o logică mai clară și mai ușor de înțeles despre cum să capteze eficient valoarea acestor fluxuri de afaceri guvernamentale.
Desigur, variabilele geopolitice sunt imprevizibile, așa că voi continua să urmăresc direcția infrastructurală, dar vreau să rămân cu o minte clară. Să ne concentrăm mai întâi pe implementarea și progresele sale în conformitate, și apoi să vedem potențialul ulterior. Totuși, având în vedere volatilitatea pieței, înainte de a acționa, să ne amintim de #sign地缘政治基建 .
De la acea complexă certificare internațională GCC, până la dovezile de autorizare a mărcilor comerciale, feedback-ul său a reușit să se încadreze în general sub 1 secundă. Această generare în timp real a unui certificat de atestare este, comparativ cu procesele tradiționale care durează zile și care implică riscuri, o îmbunătățire semnificativă a eficienței. Această transformare a operațiunilor care anterior erau ascunse în "cutii negre" în limbaj standardizat și ușor de citit este, din punctul meu de vedere, o direcție corectă.
De fapt, în acel mediu geografic special, viteza singură nu este suficientă. În multe zone, infrastructura de rețea nu este întotdeauna stabilă, iar costurile de încredere între părți sunt extrem de ridicate. Am observat că $SIGN a folosit o tehnologie de semnătură prin prag, care este destul de interesantă, deoarece permite mai multor părți să valideze un fapt fără a fi complet online simultan. Această adaptare de bază, care poate supraviețui în medii cu fricțiuni ridicate, este de fapt mult mai practică decât acele proiecte care doar strigă despre TPS ridicat în cărțile albe.
Totuși, ca un jucător experimentat care se ocupă de diverse proiecte, am observat că există unele aspecte care necesită îmbunătățiri. Din ceea ce am observat, consumul de token-uri este încă într-o fază foarte timpurie în legătura cu afacerile reale. Dacă frecvența de verificare va exploda în viitor, echipa va trebui să dezvolte o logică mai clară și mai ușor de înțeles despre cum să capteze eficient valoarea acestor fluxuri de afaceri guvernamentale.
Desigur, variabilele geopolitice sunt imprevizibile, așa că voi continua să urmăresc direcția infrastructurală, dar vreau să rămân cu o minte clară. Să ne concentrăm mai întâi pe implementarea și progresele sale în conformitate, și apoi să vedem potențialul ulterior. Totuși, având în vedere volatilitatea pieței, înainte de a acționa, să ne amintim de #sign地缘政治基建 .
Anul trecut, eu și un prieten am colaborat la un mic proiect, el a fost responsabil cu producția în Guangzhou, iar eu cu canalele externe. Ne-am înțeles că profitul se împarte 60-40, el 60, eu 40, deoarece el a acoperit mai multe cheltuieli inițiale. Ne cunoaștem de câțiva ani, nu am considerat necesar să facem lucrurile atât de formale, am stabilit totul pe WeChat.
După prima plată a unei comenzi mari, el a spus că de fapt am discutat despre a scădea toate costurile înainte de a calcula profitul, eu îmi amintesc că noi am spus că împărțim profitul brut direct. Nimeni nu avea un acord scris, înțelegerile fiecăruia erau diferite, iar în final a fost o situație neplăcută, după ce am împărțit banii, nu am mai colaborat.
Apoi, când am studiat @SignOfficial , mi-a venit în minte că această problemă ar fi putut fi rezolvată.
Dacă am fi scris regulile de împărțire într-un contract inteligent pe blockchain: cum se calculează costurile, profit brut sau net, ce momente de timp trebuie să fie considerate pentru decontare, totul ar fi fost stabilit în contract, codul executându-se fără spațiu pentru interpretări și fără distorsiuni de memorie. Profitul s-ar fi decontat automat în proporție, iar odată ce condițiile erau îndeplinite, banii erau transferați direct, fără ca vreo parte să trebuiască să explice ulterior "ce am spus inițial".
Logica $SIGN este aceasta. Executarea nu depinde de judecata subiectivă a nimănui, fiecare activare generează înregistrări pe blockchain, cine a primit ce și când, fiind permanent verificabil. Mecanismul de semnături multiple asigură că modificările clauzelor esențiale trebuie să fie confirmate simultan de ambele părți, oricare parte care dorește să modifice unilateral nu poate face acest lucru. TokenTable a gestionat distribuția de active în valoare de peste 4 miliarde de dolari, iar esența este blocarea condițiilor și execuția automată, nu doar teoretic, ci fiind real aplicabil.
În plus, $SIGN are acum șabloane de configurare disponibile, împărțirea profitului, deblocarea pe baza unor repere, aceste scenarii pot fi aplicate direct, fără a fi necesar să scriem un contract de la zero, nici să înțelegem tehnologia.
În acea colaborare, eu nu am pierdut mulți bani, dar relația cu prietenul meu aproape că s-a încheiat. Dacă va mai fi o colaborare similară data viitoare, voi pune cadrul pe blockchain: cel puțin voi economisi efortul de a explica fiecare parte ce a spus, fără a depinde de memorie pentru a reconstitui "ce am spus inițial".
#sign地缘政治基建 @SignOfficial
（Imaginea este o explicație a arhitecturii Tokentable din whitepaper-ul Sign）
După prima plată a unei comenzi mari, el a spus că de fapt am discutat despre a scădea toate costurile înainte de a calcula profitul, eu îmi amintesc că noi am spus că împărțim profitul brut direct. Nimeni nu avea un acord scris, înțelegerile fiecăruia erau diferite, iar în final a fost o situație neplăcută, după ce am împărțit banii, nu am mai colaborat.
Apoi, când am studiat @SignOfficial , mi-a venit în minte că această problemă ar fi putut fi rezolvată.
Dacă am fi scris regulile de împărțire într-un contract inteligent pe blockchain: cum se calculează costurile, profit brut sau net, ce momente de timp trebuie să fie considerate pentru decontare, totul ar fi fost stabilit în contract, codul executându-se fără spațiu pentru interpretări și fără distorsiuni de memorie. Profitul s-ar fi decontat automat în proporție, iar odată ce condițiile erau îndeplinite, banii erau transferați direct, fără ca vreo parte să trebuiască să explice ulterior "ce am spus inițial".
Logica $SIGN este aceasta. Executarea nu depinde de judecata subiectivă a nimănui, fiecare activare generează înregistrări pe blockchain, cine a primit ce și când, fiind permanent verificabil. Mecanismul de semnături multiple asigură că modificările clauzelor esențiale trebuie să fie confirmate simultan de ambele părți, oricare parte care dorește să modifice unilateral nu poate face acest lucru. TokenTable a gestionat distribuția de active în valoare de peste 4 miliarde de dolari, iar esența este blocarea condițiilor și execuția automată, nu doar teoretic, ci fiind real aplicabil.
În plus, $SIGN are acum șabloane de configurare disponibile, împărțirea profitului, deblocarea pe baza unor repere, aceste scenarii pot fi aplicate direct, fără a fi necesar să scriem un contract de la zero, nici să înțelegem tehnologia.
În acea colaborare, eu nu am pierdut mulți bani, dar relația cu prietenul meu aproape că s-a încheiat. Dacă va mai fi o colaborare similară data viitoare, voi pune cadrul pe blockchain: cel puțin voi economisi efortul de a explica fiecare parte ce a spus, fără a depinde de memorie pentru a reconstitui "ce am spus inițial".
#sign地缘政治基建 @SignOfficial
（Imaginea este o explicație a arhitecturii Tokentable din whitepaper-ul Sign）
Acum două zile, în Dubai, când beam cafea, un tip care se ocupa cu auditul m-a întrebat o întrebare destul de dureroasă: acel $SIGN pe care îl studiezi este cu adevărat popular, dar dacă într-o zi te duci cu certificatul generat de el în instanțele din Dubai sau Arabia Saudită, judecătorul va recunoaște această chestie?
Această întrebare m-a lăsat fără cuvinte. De obicei, în cercul meu, am auzit narațiuni grandioase despre notarizările digitale, dar rar cineva abordează acest prag juridic atât de concret. Am vorbit cu un prieten avocat care se ocupă cu cazuri internaționale, iar după ce a citit procesul, a dat din cap în semn de dezaprobat. Crede că în prezentul mediu juridic, acest sistem va avea dificultăți să treacă de verificări.
Raționamentul nu este greu de înțeles, schema de design a SIGN este frumoasă, dar nu poate rezolva discrepanța dintre realitatea formală și legalitatea substanțială. Judecătorii sunt mai interesați să știe cine este persoana din spatele cheii private, dacă era conștientă când a semnat și dacă a fost constrânsă. Dar, din păcate, protecția confidențialității pe care SIGN o promovează, tocmai ascunde detaliile cele mai necesare pentru aceste judecăți legale.
Poți compara cu sistemul SWIFT, care are în spate un întreg set de legi internaționale și convenții bancare ca sprijin, iar dacă apare o problemă, poți găsi o persoană reală, o instituție adevărată. În schimb, SIGN este legat doar de un șir de caractere. Dacă cheia privată este furată, hackerii pot genera instantaneu o mulțime de certificate perfecte. Instanța poate vedea doar că codul a fost semnat, dar nu poate dovedi cine se află în spatele lui. Acest vid între „identitatea digitală” și „entitatea legală” este un obstacol pe care toate protocoalele de confidențialitate trebuie să-l depășească.
Nu vreau să neg în totalitate SIGN, această încercare de standardizare este o explorare destul de avansată. Doar că infrastructura reală nu poate fi doar cod care se bucură de sine, trebuie să dezvolte antene care să se conecteze cu legislația reală. Acum mă concentrez pe un indicator, să văd dacă în viitor vreo țară suverană îi va oferi un „certificat de naștere” oficial. Dacă într-o zi acest strat de hârtie va fi străpuns, problemele actuale ar putea deveni punctul de plecare pentru ca SIGN să schimbe cu adevărat lumea.
@SignOfficial #Sign地缘政治基建
Această întrebare m-a lăsat fără cuvinte. De obicei, în cercul meu, am auzit narațiuni grandioase despre notarizările digitale, dar rar cineva abordează acest prag juridic atât de concret. Am vorbit cu un prieten avocat care se ocupă cu cazuri internaționale, iar după ce a citit procesul, a dat din cap în semn de dezaprobat. Crede că în prezentul mediu juridic, acest sistem va avea dificultăți să treacă de verificări.
Raționamentul nu este greu de înțeles, schema de design a SIGN este frumoasă, dar nu poate rezolva discrepanța dintre realitatea formală și legalitatea substanțială. Judecătorii sunt mai interesați să știe cine este persoana din spatele cheii private, dacă era conștientă când a semnat și dacă a fost constrânsă. Dar, din păcate, protecția confidențialității pe care SIGN o promovează, tocmai ascunde detaliile cele mai necesare pentru aceste judecăți legale.
Poți compara cu sistemul SWIFT, care are în spate un întreg set de legi internaționale și convenții bancare ca sprijin, iar dacă apare o problemă, poți găsi o persoană reală, o instituție adevărată. În schimb, SIGN este legat doar de un șir de caractere. Dacă cheia privată este furată, hackerii pot genera instantaneu o mulțime de certificate perfecte. Instanța poate vedea doar că codul a fost semnat, dar nu poate dovedi cine se află în spatele lui. Acest vid între „identitatea digitală” și „entitatea legală” este un obstacol pe care toate protocoalele de confidențialitate trebuie să-l depășească.
Nu vreau să neg în totalitate SIGN, această încercare de standardizare este o explorare destul de avansată. Doar că infrastructura reală nu poate fi doar cod care se bucură de sine, trebuie să dezvolte antene care să se conecteze cu legislația reală. Acum mă concentrez pe un indicator, să văd dacă în viitor vreo țară suverană îi va oferi un „certificat de naștere” oficial. Dacă într-o zi acest strat de hârtie va fi străpuns, problemele actuale ar putea deveni punctul de plecare pentru ca SIGN să schimbe cu adevărat lumea.
@SignOfficial #Sign地缘政治基建
Din perspectiva zonei RSI pe graficul lunar al bitcoin-ului, acum am intrat în partea de jos, dar consolidarea la baza va dura încă cinci sau șase luni, cei care se pregătesc să cumpere la preț redus pot începe să strângă fonduri, eu voi merge după-amiază la agenție să întreb cât pot să închiriez.
În Web3, după ce am petrecut atât de mult timp, consider că acum majoritatea sistemelor de identitate pe lanț sunt destul de inutile. Fiecare KYC are un prag prea ridicat, care îi exclude pe utilizatorii reali; fie mecanismele de anonimat sunt prea complete, permițând actorilor rău intenționați să comită acte de rău fără costuri.
Unde este problema? Sistemul recunoaște doar "adresă", nu "persoană".
@SignOfficial ceea ce vrea să facă este să întoarcă această logică - ceea ce ai participat pe lanț, ceea ce ai realizat, cu cine ai stabilit interacțiuni de încredere, aceste lucruri se vor transforma într-o "reputație reală pe lanț", care este o dovadă verificabilă pe lanț, nu o adresă pe care o poți arunca și reîntoarce oricând.
Cheia este că aceste dovezi nu sunt transferabile. Înregistrările tale sunt ale tale, nu pot fi șterse sau vândute. Cel mai mare avantaj al contului de vrăjitoare este că "costul de reîntoarcere este zero", iar logica $SIGN tocmai a oprit acest lucru: fără acumulare istorică, ești o foaie albă în acest ecosistem.
Cred că această direcție este corectă. În viitor, selecția pentru investiții în proiecte ar trebui să se bazeze pe contribuția la dovezile Sign, în loc să se bazeze pe volumul de interacțiuni pe lanț, care poate fi manipulată. Nu poți să le manipulezi, nu le poți cumpăra, asta este adevărata barieră.
Pe scurt, adresa nu reprezintă o persoană, ci acțiunile. Atunci când istoria pe lanț devine verificabilă și imposibil de falsificat, acest ecosistem poate fi considerat cu adevărat liber de jocul adreselor.
#sign地缘政治基建
Unde este problema? Sistemul recunoaște doar "adresă", nu "persoană".
@SignOfficial ceea ce vrea să facă este să întoarcă această logică - ceea ce ai participat pe lanț, ceea ce ai realizat, cu cine ai stabilit interacțiuni de încredere, aceste lucruri se vor transforma într-o "reputație reală pe lanț", care este o dovadă verificabilă pe lanț, nu o adresă pe care o poți arunca și reîntoarce oricând.
Cheia este că aceste dovezi nu sunt transferabile. Înregistrările tale sunt ale tale, nu pot fi șterse sau vândute. Cel mai mare avantaj al contului de vrăjitoare este că "costul de reîntoarcere este zero", iar logica $SIGN tocmai a oprit acest lucru: fără acumulare istorică, ești o foaie albă în acest ecosistem.
Cred că această direcție este corectă. În viitor, selecția pentru investiții în proiecte ar trebui să se bazeze pe contribuția la dovezile Sign, în loc să se bazeze pe volumul de interacțiuni pe lanț, care poate fi manipulată. Nu poți să le manipulezi, nu le poți cumpăra, asta este adevărata barieră.
Pe scurt, adresa nu reprezintă o persoană, ci acțiunile. Atunci când istoria pe lanț devine verificabilă și imposibil de falsificat, acest ecosistem poate fi considerat cu adevărat liber de jocul adreselor.
#sign地缘政治基建
Conectați-vă pentru a explora mai mult conținut