Crypto_Cobain

This wasn’t a smart-contract exploit.

No zero-day bug.

No complex hack.

It was something much simpler — and that’s what makes it scary.

Over just two months, Ethereum users lost around $62 million to a scam called address poisoning, according to blockchain security firm .

One bad copy-paste was all it took.

What address poisoning actually is (in plain English)

Crypto wallet addresses are long, ugly strings of letters and numbers. Nobody memorizes them. So we all do the same thing:

👉 copy an address

👉 paste it

👉 double-check the first few and last few characters

👉 hit send

Scammers know this.

Address poisoning works like this:

A scammer creates a wallet address that looks almost identical to a real one (same starting and ending characters).
They send a tiny transaction (sometimes worth pennies) to your wallet.
That fake address now shows up in your transaction history.
Later, when you copy an address from your history to send funds, you accidentally copy the scammer’s address instead of the real one.
The money goes straight to them. No undo button.

Nothing breaks. Nothing fails.

You just send your funds… to the wrong place.

How people lost $62 million

Two massive incidents exposed how dangerous this has become:
L

December: One victim mistakenly sent nearly $50 million after copying a poisoned address.
January: Another user lost 4,556 ETH (about $12.25 million) the same way.

Different wallets.

Same mistake.

Same outcome.

ScamSniffer traced both cases and confirmed they weren’t hacks — just poisoned transaction histories being trusted too much.

Why this scam is exploding now

Address poisoning has existed for years.

So why the sudden spike?

Two big reasons:

1. Ethereum transactions got cheaper

After recent network upgrades, sending tiny “dust” transactions became much cheaper on .

That means scammers can now:

Spam thousands of wallets
Seed fake addresses everywhere
Do it cheaply and at scale

Lower fees = higher scam volume.

2. Humans haven’t changed

We still:

Trust our transaction history
Only check a few characters
Assume past activity is safe

The scam works because it fits naturally into how people already use wallets.

Why this scam is so effective

It looks legitimate — the address is in your own history
No malware required — no phishing link, no fake website
Transfers are final — once sent, funds are gone
Whales get hit hardest — one mistake can move millions

It’s boring.

It’s subtle.

And it’s devastating.

How to protect yourself (this matters)

You don’t need advanced tools — just better habits.

Do this instead:

❌ Never copy addresses from transaction history
✅ Save trusted addresses manually or use ENS names
✅ Double-check more than just the first and last characters
✅ Use address whitelists if your wallet supports them
✅ Send a small test transfer and verify the receiver carefully
✅ Be extra cautious after receiving random tiny transactions

If you see unexplained “dust” appear in your wallet — slow down. That’s often the warning sign.

The bigger lesson

This wasn’t a failure of cryptography.

It was a failure of UX meeting human behavior.

As Ethereum scales and becomes cheaper to use, scams like this don’t disappear — they multiply. Security can’t rely on users being perfect. Wallets, interfaces, and protocols need to assume people will copy-paste, rush, and trust familiar screens.

Until then, address poisoning will keep working — quietly, efficiently, and expensively.

$ETH

Am observat ceva schimbat în modul în care gândesc despre Dusk Network, și nu s-a întâmplat dintr-o dată.

Înainte, urmăream răspunsurile obișnuite. Ce îl face special? Care este marele diferențiator? De ce ar trebui cuiva să îi pasă? Aceste întrebări păreau naturale, aproape automate. Dar undeva pe parcurs, au încetat să mai fie cele care contează cel mai mult pentru mine.

Acum mă găsesc punând o întrebare mai liniștită: de ce este construit așa?

Această schimbare se simte importantă.

Dusk există din 2018, dar nu se simte ca un proiect din prima eră a criptomonedelor. Nu există un sentiment de experimentare de dragul experimentării, nu există încercări zgomotoase de a ieși în evidență. În schimb, se simte ca ceva modelat sub o presiune imaginară—ca și cum ar fi fost proiectat presupunând că va înfrunta în cele din urmă audituri, reglementatori, avocați și instituții care nu le pasă de narațiuni, ci doar de răspunsuri.

Am reluat citirea a ceea ce încearcă să facă Plasma, aproape ca și cum mi-aș explica din nou, dar mai încet de data aceasta. Când elimin limbajul tehnic și instinctul de a-l compara cu tot ce este altceva, începe să pară mai puțin ca un „proiect blockchain” și mai mult ca un răspuns la stresul financiar foarte obișnuit.

La început, am crezut că Plasma era doar un alt Layer 1 cu un unghi diferit. Finalitate mai rapidă, compatibilitate EVM, nou consens - lucruri pe care le-am mai văzut înainte. Dar cu cât stau mai mult cu el, cu atât îmi dau seama că accentul nu este pe viteză sau noutate. Este pe reglementare. O reglementare liniștită, plictisitoare, responsabilă. Tipul pe care oamenii îl observă doar când eșuează.

Nu am înțeles cu adevărat Vanar la început. Nu pentru că era complicat, ci pentru că nu se comporta așa cum mă așteptam să se comporte un proiect crypto. Am continuat să încerc să-l judec folosind regulile obișnuite—promisiuni mari, marketing zgomotos, afirmații îndrăznețe—și pur și simplu nu se potrivea.

Înțelegerea a venit lent.

La un nivel de bază, Vanar este un blockchain de tip Layer 1 concentrat pe utilizarea în lumea reală. Acea afirmație nu însemna mult pentru mine la început. L-am văzut peste tot. Dar lucrurile au început să aibă sens când am privit cine este în spatele lui. Aceasta nu este o echipă care trăiește doar în Twitter-ul crypto. Aceștia sunt oameni care au lucrat în gaming, divertisment și platforme mari de consum, locuri unde utilizatorii nu se preocupă de scuze. Dacă ceva se strică, pleacă. Dacă ceva pare confuz, nu încearcă mai mult, renunță.

Am reflectat recent la Dusk Network într-un mod foarte ne-crypto. Nu în termeni de narațiuni, tendințe sau unde ar putea să se situeze pe un grafic, ci în termeni de dacă are sens atunci când sunt implicați oameni reali—oameni care semnează documente, fac audite, răspund reglementatorilor și sunt dați vina atunci când ceva se strică.

Când am aflat pentru prima dată că Dusk a fost fondat în 2018, aproape că l-am respins din obișnuință. Acea perioadă a produs o mulțime de Layer 1 ambițioase, multe dintre ele construite pe promisiuni mari și idealuri abstracte. Dar cu cât stau mai mult cu Dusk, cu atât mai mult îmi dau seama că nu pare să fi venit deloc din ideologie. Pare să fi venit din fricțiune—din a observa cum funcționează de fapt finanțele atunci când sunt sub presiune.