Htp96

În prezent, poți primi un comision de până la 50%, în loc de nivelul implicit de dinainte. Dacă vrei să îți transferi referința prin mine, trebuie doar să citești acest articol timp de aproximativ 1 minut și ești gata.
CITEȘTE ACUM

În loc să primească anterior comisionul implicit, acum Binance va stabili între 30-40-50% în funcție de nivelul pe care l-ați atins.
Creșterea comisionului: Poate avea loc zilnic – trebuie doar să îndeplinești criteriile, sistemul se va actualiza automat a doua zi.

Astăzi,
a avut loc o scădere destul de puternică, mulți dintre prietenii long care au stat noaptea trecută au fost lichidați cu mai mult de 800M$
Îmi notez un scenariu pentru a urmări, nu este o predicție certă:
ar putea exista o corecție mare, iar dacă piața continuă să urmeze tiparul „scădere profundă după vârf” ca în ciclurile anterioare, atunci zona ~32.000$ este un punct de referință despre care mulți prieteni vorbesc.
Motivul este că, uitându-ne înapoi la istorie, BTC a avut scăderi foarte mari după ce a atins vârful ciclului:

M-am întâlnit din nou cu Bitcoin refuzat la 90.000 USD, și de data aceasta sentimentul nu este că piața "se teme", ci că forța de impuls nu este suficient de curată pentru a trece prin stratul de rezistență tehnică și psihologică.
Recuperarea înainte de întâlnirea FOMC de miercuri a stagnat destul de conform planului: a atins o zonă de rezistență puternică, ETF-ul nu a mai adăugat cerere nouă, astfel prețul a fost tras înapoi în zona de acumulare.
De pe 20/1 până acum, $BTC aproape că a fost blocat în intervalul 86.000–90.000 USD. Am observat că zona 86.000–87.000 USD este locul unde prețul revine pentru a verifica de mai multe ori, iar nivelul notabil se află în jurul mediei mobile de 100 de săptămâni, aproximativ 87.500 USD.

Privesc Bitcoin prin prisma fluxului de capital ETF, iar semnalul de data aceasta este destul de interesant, deși nu este deloc zgomotos.
În ultimele 7 zile, fondurile ETF Bitcoin au înregistrat o ieșire netă de capital de aproximativ 1,86 miliarde USD, în timp ce prețul continuă să se ajusteze. Dacă ne oprim doar la cifre, este foarte ușor să concluzionăm că organizația vinde.
Dar ceea ce mi-a atras mai mult atenția este modul în care reacționează prețul: scade, dar nu se sparge; volatilitate controlată; nu există semne de panică extinsă.

Bitcoin hay được gọi là “vàng kỹ thuật số”, nhưng nếu nhìn kỹ thì hai thứ này vận hành rất khác nhau và chính mấy khác biệt đó đôi khi lại tạo ra dư địa để $BTC bứt tốc mạnh hơn (tính theo %), dù quy mô hiện tại còn nhỏ hơn vàng rất nhiều.
Trong 12 tháng gần đây, $BTC bị vàng bỏ xa về hiệu suất (theo số liệu được trích trong bài): Bitcoin giảm khoảng 13,25% trong khi vàng tăng gần 100%. Câu hỏi là: nếu vàng đã chạy trước, liệu BTC có cơ hội “bắt kịp” không?
Điểm khác biệt lớn nhất nằm ở nguồn cung. Bitcoin có trần cứng 21 triệu đồng, và hiện chỉ còn khoảng ~1 triệu BTC chưa được đào. Quan trọng hơn: lượng BTC phát hành không tăng chỉ vì giá tăng.
Giao thức phát hành theo lịch cố định và giảm dần qua các kỳ “halving”. Thợ đào có thể bật/tắt máy, tăng/giảm hash rate, nhưng họ không thể “đào nhiều hơn” để đáp ứng nhu cầu kiểu như hàng hóa truyền thống.
Vàng thì ngược lại. Khi giá vàng lên cao, ngành khai thác có động lực bơm thêm vốn vào thăm dò, mở mỏ, mở rộng công suất — nói thẳng ra là giá càng tăng, khả năng nguồn cung càng bị kéo lên (dù không phải ngay lập tức).
Nếu nhìn từ góc “lạm phát nguồn cung”, câu chuyện Bitcoin lại càng rõ. Cuối năm 2025, khoảng 93% tổng $BTC đã được khai thác; tỷ lệ lạm phát hằng năm được nêu vào khoảng 0,81%.
Và theo dữ liệu Bitbo mà bài nhắc tới, sau kỳ halving tiếp theo (dự kiến tháng 3/2028), con số này có thể giảm về quanh 0,41%. Tức là nếu nhu cầu tăng mà tốc độ phát hành ngày càng nhỏ đi, giá sẽ dễ bị “nhạy” hơn theo hướng tăng.
Cú hích thứ hai là quy mô thị trường. Vàng là một “con voi” với vốn hóa được bài ước tính khoảng 41,69 nghìn tỷ USD; còn Bitcoin vào thời điểm nêu trong bài chỉ tương đương cỡ 4,30% của vàng.
Điều này nghe có vẻ bất lợi, nhưng lại có một hệ quả thú vị: vì Bitcoin nhỏ hơn nhiều, chỉ cần một phần rất nhỏ dòng vốn tái phân bổ từ vàng cũng có thể tạo ra biến động giá lớn hơn (theo %) cho BTC.
Nói cách khác: nếu có nhóm nhà đầu tư mua vàng vì muốn phòng hộ (rủi ro tỷ giá, địa chính trị, bảo toàn sức mua dài hạn…), Bitcoin hoàn toàn có thể “chen chân” vào danh mục của họ, dù chỉ với tỷ trọng khiêm tốn.
Một ý trong bài (trích lời Jeff Walton, Strive) là: Bitcoin không cần dòng tiền khổng lồ như vàng — đôi khi chỉ cần mức “nhu cầu khiêm tốn” nhưng bền, cũng đủ khiến cán cân nghiêng.
Tóm lại, lập luận của bài khá thẳng: Bitcoin có nguồn cung cứng và không phản ứng theo giá, trong khi vàng có thể tăng cung khi giá cao; cộng thêm Bitcoin nhỏ hơn nhiều so với vàng, nên tiềm năng “bật mạnh theo %” có thể lớn nếu dòng tiền dịch chuyển dù chỉ một chút.
Nhưng tất nhiên, đó là tiền đề — còn việc “có xảy ra không” vẫn phụ thuộc vào thứ khó đo nhất: niềm tin và khẩu vị rủi ro của thị trường trong từng giai đoạn.
#BTC

@Vanarchain #vanar $VANRY
Nếu anh em hỏi mình “RWA + AI trên @Vanarchain năm 2026 sẽ trông như thế nào?”, mình nghĩ câu trả lời không nằm ở một cú tăng giá hay một narrative mới được bơm lên, mà nằm ở cách thị trường bắt đầu sử dụng blockchain như một lớp hạ tầng nghiêm túc cho tài sản thật.
RWA không giống DeFi giai đoạn đầu, nơi mọi thứ có thể permissionless và linh hoạt đến mức hỗn loạn. Khi tài sản ngoài đời bước vào on-chain, mọi thứ buộc phải gắn với dữ liệu, tuân thủ và trách nhiệm. Và đây chính là bối cảnh mà Vanar đang cố định vị mình.
Điểm khác biệt lớn nhất của RWA so với các câu chuyện crypto trước đây là nó không cho phép mơ mộng quá lâu. Token hóa một tài sản thật không chỉ là việc phát hành token, mà là cả chuỗi vận hành phía sau: ai được mua, ai được chuyển, chuyển trong điều kiện nào, dữ liệu chứng minh nằm ở đâu, và ai chịu trách nhiệm khi có tranh chấp.
Nếu thiếu những lớp này, RWA chỉ là nhãn dán marketing. Vì vậy, 2026 rất có thể sẽ là thời điểm thị trường ngừng hỏi “có tokenize được không” và bắt đầu hỏi “tokenize rồi thì vận hành thế nào cho đúng”.
Trong bối cảnh đó, AI không còn là công cụ để kể chuyện hay tạo trải nghiệm vui mắt. Vai trò thực tế của AI nằm ở việc tự động hóa những phần việc mà con người làm rất chậm và rất đắt: kiểm tra điều kiện, đọc dữ liệu, phát hiện rủi ro, tổng hợp báo cáo.
Với RWA, đây không phải phần phụ, mà là phần lõi. Nếu không có AI hỗ trợ, chi phí vận hành RWA on-chain sẽ luôn cao hơn hệ thống truyền thống, và khi đó blockchain không có lý do để được lựa chọn.
Vanar, theo cách mình nhìn, đang cố gắng xây một stack tương đối đầy đủ cho bài toán này. Không chỉ là một chain giao dịch rẻ và nhanh, mà là một hệ thống nơi logic tuân thủ, dữ liệu pháp lý và dòng tiền có thể gắn chặt với nhau.
Nếu điều này đúng, thì Vanar trong 2026 sẽ không được nhìn như một chain game hay entertainment đơn thuần, mà như một đường ống cho dòng tiền có điều kiện. Điều quan trọng là: họ không cần người dùng cuối phải hiểu điều đó.

Chỉ cần các tổ chức và đối tác thấy rằng dùng Vanar giúp họ giảm chi phí, giảm rủi ro và giảm thời gian xử lý.
Mình cho rằng 2026 sẽ là năm mà RWA bước vào giai đoạn chuẩn hóa. Chuẩn hóa quy trình phát hành, chuẩn hóa báo cáo, chuẩn hóa giao dịch thứ cấp.
Khi đó, những hệ thống không hỗ trợ compliance ngay từ thiết kế sẽ gặp rất nhiều khó khăn. RWA không thể scale nếu mỗi lần chuyển nhượng lại phải xử lý thủ công hoặc phụ thuộc vào bên trung gian off-chain. Và đây là nơi AI có thể phát huy tác dụng, nếu nó được tích hợp đủ sâu vào hạ tầng.
Thay vì chạy theo TPS hay số lượng dApp, Vanar $VANRY sẽ thắng hoặc thua ở một câu hỏi đơn giản hơn: họ có giúp doanh nghiệp và tổ chức “đỡ việc” hơn không.
Đỡ việc ở đây không phải là demo đẹp, mà là giảm bớt những khâu kiểm tra lặp lại, giảm lỗi con người, và tạo ra một luồng vận hành có thể audit được.
Nếu một hệ thống cho phép phát hành RWA kèm điều kiện chuyển nhượng rõ ràng, giao dịch thứ cấp mà không phá vỡ compliance, và lưu trữ dữ liệu chứng minh trực tiếp gắn với tài sản, thì nó có giá trị thực sự.
AI trong bối cảnh này không cần phải thông minh theo nghĩa “sáng tạo”. Nó chỉ cần đủ chính xác, đủ nhất quán và đủ minh bạch để các bên tin tưởng.
Những agent AI có thể đọc báo cáo, đối chiếu dữ liệu, kiểm tra điều kiện giao dịch và ghi lại bằng chứng on-chain sẽ hữu dụng hơn rất nhiều so với những agent nói chuyện như con người. 2026, nếu AI agent được triển khai trong RWA, mình tin nó sẽ nằm ở tầng vận hành chứ không phải tầng trải nghiệm.
Tất nhiên, không có con đường nào chắc chắn. Mình nhìn Vanar trong 2026 theo ba khả năng.
Khả năng tốt nhất là họ trở thành một lớp hạ tầng tuân thủ-native cho một vài mảng RWA cụ thể, không cần toàn thị trường. Chỉ cần thắng một vài vertical có nhu cầu rõ ràng và lặp lại, họ đã đủ để được định vị lại.
Khả năng trung bình là Vanar vẫn tiến triển, có sản phẩm, có đối tác, nhưng adoption từ tổ chức diễn ra chậm vì rào cản pháp lý và quy trình nội bộ. Khi đó, họ cần rất nhiều kiên nhẫn.
Khả năng xấu nhất là AI và RWA chỉ dừng ở khẩu hiệu, trong khi sản phẩm không tạo ra khác biệt đủ lớn để kéo người dùng thực.
Điều mình sẽ nhìn trong 2026 không phải là số lượng thông báo hợp tác, mà là số dự án RWA chạy thật, khối lượng giao dịch đến từ doanh nghiệp, và bằng chứng cho thấy compliance được tự động hóa đến đâu.
Nếu developer build nhanh hơn, ops rẻ hơn và rủi ro thấp hơn, thì Vanar đang đi đúng hướng. Nếu không, họ sẽ bị thị trường gom chung với những nền tảng kể chuyện bằng từ khóa.
RWA + AI không còn là câu chuyện để mơ mộng. Nó là bài toán rất thực tế về chi phí, rủi ro và trách nhiệm.
Vanar đang đặt cược vào việc trở thành hạ tầng giải quyết bài toán đó. 2026 sẽ không hỏi họ có tầm nhìn gì, mà sẽ hỏi họ giúp được ai, tiết kiệm được bao nhiêu tiền và giảm được bao nhiêu rủi ro.
Nếu trả lời được, Vanar là hạ tầng. Nếu không, họ chỉ là một câu chuyện khác trong chu kỳ tiếp theo.

Nếu nhìn vào bức tranh L2 của Ethereum hiện nay, mình nghĩ có một cảm giác khá rõ nhưng ít khi được nói thẳng: L2 đang ngày càng tập trung hơn, không phải ít đi. Sequencer tập trung, governance tập trung, lộ trình nâng cấp tập trung, thậm chí nhiều quyết định vận hành mang tính “off-chain trust” nhiều hơn là “on-chain guarantee”.
Điều này không nhất thiết là xấu, nhưng nó đặt ra một câu hỏi quan trọng: trong bối cảnh đó, Plasma còn đứng ở đâu, và vì sao nó lại được nhắc lại?
Để hiểu vị trí của @Plasma , trước hết cần nhìn thẳng vào thực tế của L2 hiện tại.
Rollup được xây trên một giả định rất mạnh: execution có thể rẻ, nhưng data phải được công khai để giữ an toàn. Giả định này dẫn tới một kiến trúc nơi mọi giao dịch đều cần publish data lên L1 hoặc data layer chung.
Về lý thuyết, điều này tạo ra an toàn kế thừa từ Ethereum. Nhưng về thực tế vận hành, nó kéo theo một chuỗi hệ quả: chi phí data, phụ thuộc vào sequencer, và mức độ tập trung ngày càng cao để tối ưu hiệu suất.
Sequencer tập trung không phải là tai nạn, mà là kết quả tự nhiên của việc tối ưu UX.
Để có latency thấp, ordering ổn định và trải nghiệm mượt, rất khó để vận hành sequencer hoàn toàn phi tập trung. Hầu hết L2 hiện nay đều chấp nhận điều đó, ít nhất trong giai đoạn hiện tại.
Nhưng khi sequencer tập trung, quyền lực cũng tập trung: quyền quyết định thứ tự giao dịch, quyền tạm dừng mạng, quyền nâng cấp. Đây là cái giá mà L2 đang trả để đạt được scale.
Trong bối cảnh đó, Plasma thường bị nhìn nhầm như một giải pháp “kém an toàn hơn” vì không publish data on-chain.
Nhưng nếu nhìn kỹ, Plasma không che giấu trade-off của mình. Ngược lại, nó đặt trade-off lên bàn ngay từ đầu.
Plasma chấp nhận rằng execution và data sẽ diễn ra off-chain, và an toàn đến từ khả năng exit về L1 khi có sự cố.
Điều này không làm Plasma “phi tập trung hơn” L2 theo nghĩa truyền thống, nhưng nó tạo ra một mô hình kiểm soát rủi ro khác.
Điểm thú vị là khi L2 ngày càng tập trung, sự khác biệt giữa “L2 tập trung” và “Plasma $XPL có kiểm soát” bắt đầu mờ đi về mặt vận hành, nhưng lại rõ hơn về mặt triết lý.
L2 thường kể câu chuyện “tạm thời tập trung, sau này sẽ phi tập trung hơn”.
Plasma thì không hứa hẹn điều đó. Nó nói thẳng rằng: hệ thống này có những điểm tập trung, nhưng người dùng có quyền rút lui nếu niềm tin bị phá vỡ. Với nhiều use case, sự rõ ràng này quan trọng hơn lời hứa dài hạn.
Một yếu tố nữa khiến Plasma trở nên liên quan trong bối cảnh L2 tập trung là chi phí và khả năng dự đoán.

Khi L2 phụ thuộc vào data layer chung, chi phí vận hành của chúng gắn chặt với trạng thái toàn hệ sinh thái. Khi blob space tắc, mọi L2 cùng chịu ảnh hưởng.
Với Plasma, chi phí data gần như nằm ngoài L1, giúp hệ thống tách khỏi sự biến động chung. Điều này đặc biệt quan trọng với các luồng giao dịch lớn, thanh toán stablecoin, hoặc hệ thống cần chi phí ổn định hơn là an toàn tối đa.
Mình cũng thấy Plasma phù hợp hơn với một số mô hình tổ chức.
Rất nhiều hệ thống tài chính, payment rail, hoặc ứng dụng enterprise không cần permissionless innovation, mà cần kiểm soát, tuân thủ và chi phí thấp.
Với họ, việc phải phụ thuộc vào một sequencer L2 tập trung nhưng không có cơ chế exit rõ ràng có thể còn rủi ro hơn Plasma, nơi exit là phần cốt lõi của thiết kế.
Plasma không loại bỏ niềm tin, nhưng nó định nghĩa rõ niềm tin nằm ở đâu.
Trong bối cảnh L2 ngày càng giống nhau về kiến trúc — sequencer, prover, data layer, governance token — Plasma lại nổi lên như một nhánh song song, không cố hòa vào chuẩn chung. Nó không cạnh tranh để trở thành “L2 tốt hơn”, mà tồn tại như một lựa chọn khác trong phổ tập trung–phi tập trung.
Khi L2 dịch chuyển về phía tập trung để tối ưu UX, Plasma không còn trông quá lệch chuẩn như trước.
Một điểm quan trọng nữa là Plasma buộc builder phải kỷ luật hơn trong thiết kế ứng dụng.
Không có composability mở, không có assumption rằng mọi thứ đều on-chain. Điều này khiến Plasma không phù hợp với DeFi phức tạp, nhưng lại rất phù hợp với các hệ thống có logic rõ ràng, vòng đời khép kín.
Trong một thế giới mà L2 đang cố phục vụ mọi thứ, Plasma chấp nhận phục vụ một số thứ rất cụ thể, và làm chúng tốt.
Nếu nhìn Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung, mình không thấy đây là câu chuyện “quay về quá khứ”.
Mình thấy đây là dấu hiệu của sự trưởng thành. Khi hệ sinh thái còn nhỏ, mọi người cần những lời hứa lớn về phi tập trung tuyệt đối.
Khi hệ sinh thái lớn lên, người ta bắt đầu chấp nhận rằng phi tập trung là một phổ, không phải công tắc bật/tắt.
Plasma đứng ở một điểm rất rõ trên phổ đó, và không cố giả vờ mình đứng ở nơi khác.
Cuối cùng, Plasma không phải là câu trả lời cho mọi vấn đề scaling. Nhưng trong một bối cảnh mà L2 ngày càng tập trung để tồn tại và cạnh tranh, Plasma đóng vai trò như một lời nhắc nhở quan trọng: có nhiều cách để quản lý rủi ro ngoài việc publish mọi thứ on-chain.
Khi chi phí data tăng, khi governance phức tạp, và khi lời hứa “sẽ phi tập trung sau” kéo dài quá lâu, những kiến trúc trung thực về trade-off như Plasma lại có cơ hội được nhìn nhận lại.
Vì vậy, Plasma trong bối cảnh L2 ngày càng tập trung không phải là kẻ đối đầu, mà là một lựa chọn song song, dành cho những hệ thống hiểu rõ mình cần gì, sẵn sàng đánh đổi, và quan trọng nhất là muốn kiểm soát rủi ro theo cách minh bạch hơn.
@Plasma #Plasma $XPL

Observ povestea „BTC.D a fost respins” deoarece aceasta este adesea un semnal destul de timpuriu pentru faptul că fluxul de capital s-ar putea schimba către altcoinuri.

În prezent, rata de dominare a Bitcoin se apropie de linia de tendință de rezistență pe termen lung — dacă este împinsă în jos în această zonă, altcoinurile au adesea mai mult „teren de joc” în termen scurt.
În 2021, îmi amintesc că BTC.D a atins și el linia de trend și apoi a întors puternic, iar imediat după a fost o sezon de explozie a altcoinurilor: multe monede au crescut rapid și au depășit $BTC .

Există o evoluție notabilă care are loc între aur și Bitcoin, dar nu toată lumea observă.
Phần lớn thị trường đang tập trung vào việc Bitcoin $BTC giao dịch trong trạng thái đi ngang, trong khi giá vàng liên tục thiết lập các đỉnh mới. Ở góc nhìn bề mặt, điều này dễ tạo cảm giác rằng tài sản hữu hình đang vượt trội, còn tiền điện tử tạm thời lép vế.
Cu toate acestea, văd un alt model care merită urmărit atunci când compar datele istorice. în schimburile recente, în multe cicluri anterioare, Bitcoin a avut tendința de a reacționa cu întârziere față de aur, cu o întârziere de aproximativ 6 luni. Cu alte cuvinte, fluctuațiile mari ale aurului sunt adesea „imitated” de Bitcoin ulterior.

Uite graficul

în acest moment, văd silueta „istoriei” repetându-se. Acum aproximativ 8 ani, Ethereum a avut și el o fază de comprimare a prețului exact ca aceasta înainte de a face o mișcare bruscă de la 56 USD la mai mult de 1.100 USD.

Cu toate acestea, contextul actual are multe diferențe importante. Procesul de acumulare actual are loc pe o perioadă mai lungă, reflectând participarea unor fluxuri mari de capital și având o tendință prudentă.

Aurul este adesea considerat un activ mai puțin atractiv din punct de vedere al randamentului comparativ cu Bitcoin. Cu toate acestea, datele istorice arată o relație mai interesantă.
În etapele 2016 și 2021, prețul aurului a înregistrat o creștere semnificativă în timp ce Bitcoin a intrat într-un ciclu de ajustare îndelungat. Este demn de remarcat că, după ce aurul a atins un vârf, Bitcoin a intrat în faze de creștere puternică ulterioară.
Deși se poate numi aceasta o alternare a fluxului de capital sau doar o coincidență conform ciclului macroeconomic, realitatea arată că aceste două active își schimbă adesea rolurile în conducerea așteptărilor de profit. Când o parte atinge un vârf și începe să slăbească, cealaltă parte devine adesea noul punct focal al pieței.

Ethereum đang cho thấy những tín hiệu đáng chú ý về sự quay trở lại của Mainnet với vai trò trung tâm.
Phí giao dịch trên Ethereum L1 hiện đang ở mức rất thấp so với mặt bằng lịch sử, tạo ra một môi trường thuận lợi hiếm có cho hoạt động triển khai và thử nghiệm. Đáng chú ý, xu hướng này không phản ánh sự suy giảm nhu cầu, mà trái lại: số lượng hợp đồng thông minh được triển khai trên Mainnet đang đạt mức cao nhất từ trước đến nay.
Điều này cho thấy một sự dịch chuyển mang tính cấu trúc. Khi chi phí giảm, các nhà phát triển có động lực quay lại xây dựng trực tiếp trên L1, đặc biệt với những ứng dụng yêu cầu mức độ bảo mật cao, tính finality rõ ràng và khả năng composability sâu trong hệ sinh thái Ethereum. Thay vì chạy theo các chỉ số mang tính đầu cơ, activity hiện tại phản ánh nhu cầu xây dựng thực chất.
Ethereum có thể không tạo ra nhiều tiếng ồn, nhưng các tín hiệu nền tảng cho thấy Mainnet đang dần lấy lại vị thế như một lớp hạ tầng nghiêm túc cho các ứng dụng dài hạn.
#ETH

Când mă uit la @Vanarchain de astăzi, întrebarea pe care mi-o pun des - și de asemenea o întreb pe voi - nu este „unde va merge prețul”, ci este: în doi ani, Vanar va fi perceput de piață ca o infrastructură sau doar ca o platformă de conținut etichetată blockchain?
Cele două moduri de poziționare par apropiate, dar consecințele asupra evaluării, fluxului de bani și durabilității sunt complet diferite.
În crypto, voi, fraților, ați văzut deja, foarte multe proiecte încep cu conținut.

Prețul aurului a atins recent un nou vârf istoric în jurul valorii de 5.247 de dolari, în timp ce Bitcoin nu a reacționat corespunzător. Pentru mine, această diferență nu este deloc mică și nu este nici pe departe întâmplătoare.
În multe cicluri anterioare, am observat întotdeauna că aurul este un activ care reacționează devreme la instabilitățile macroeconomice: inflație prelungită, riscuri geopolitice sau pur și simplu încrederea în moneda fiat începe să se clatine.
Când aurul a început să vorbească și să se împotmolească în jurul vârfului, fluxul de capital de obicei nu stă pe loc — caută următoarea destinație.

Ieri plasma a fost deblocat și lansat pe piață, 88,9 milioane

(~11 milioane USD) Pentru mine, acesta este un detaliu pe care nu îl pot ignora dacă dețin XPL, deoarece istoricul unlock-ului este
Plasma este poziționată ca un L1 special pentru plățile stablecoin: finalizarea tranzacțiilor în ~1 secundă, securitate bazată pe Bitcoin, transfer USDT fără taxe, compatibilitate EVM și suport de la Tether, Bitfinex.

Faza inițială a proiectului a atras o atenție puternică: strângere de fonduri de 50 milioane USD la o evaluare de 500 milioane, 1 miliard

Văd o întoarcere foarte clară din partea celor care dețin pe termen lung.
Datele arată că comportamentul LTH a schimbat direcția puternic – și acesta este lucrul pe care îl observ întotdeauna de fiecare dată când piața se pregătește să intre într-o nouă fază.

După aproape un an de influență din partea distribuției, cu peste 674.000
vândute, acel statut s-aîncheiat. În locul acesta, avem un val de acumulare destul de „curat”: peste 191.000
au fost atrase înapoi în depozit.