FangCrypto

Privind înapoi la întreaga dezvoltare a DeFi, vei descoperi un fenomen ciudat dar foarte real: protocoalele apar una după alta, fiecare rezolvând o problemă specifică, dar industria în sine nu a reușit să formeze un „sistem”. AMM este o breșă, împrumuturile sunt o breșă, monedele stabile sunt o breșă, interchain este o breșă… dar aceste breșe sunt toate punctuale, ca niște vase de experiment puse pe raft, știi că au o valoare considerabilă, dar nu reușesc să formeze un sistem complet. Așadar, în această decadă DeFi, pare că inovația este constantă, entuziasmul este constant, iar dimensiunea activelor on-chain se extinde constant, dar logica fundamentală a întregii industrii rămâne la „etapa de experimentare”, chiar și „starea stabilă” cea mai de bază a sistemului financiar nu s-a format.

Activele de pe lanț au crescut foarte repede în ultimii ani, atât de repede încât aproape toată lumea nu are timp să înțeleagă ce rol ar trebui să joace în structura financiară. ETH, BTC, LRT, RWA, LP, active încrucișate, certificate de venit... o cantitate mare de active continuă să inunde pe lanț, dar ciudat este că între aceste active aproape că nu există nicio "relație de colaborare". Toate sunt izolate, luptând fiecare pe cont propriu. Protocolul de împrumut se ocupă doar de garanții, AMM se ocupă doar de stabilirea prețurilor, protocolul RWA se ocupă doar de conformitate și custodie, protocolul stablecoin se ocupă doar de problemele de ancorare. Cu cât sunt mai multe active pe lanț, cu atât devine mai greu să le combinăm pentru a crea o nouă valoare structurală.

Dacă descompui istoria de peste zece ani a industriei blockchain, vei observa o logică foarte clară: toate evoluțiile tehnologice din această industrie, la prima vedere, îmbunătățesc eficiența, extind aplicațiile, reduc costurile, dar scheletul de bază răspunde de fapt aceleași întrebări – „De unde ar trebui să provină credibilitatea pe lanț?”

Doar că foarte puțini oameni folosesc această perspectivă pentru a înțelege această industrie.
În era Bitcoin, credibilitatea pe lanț provine din consens și raritate;
În era Ethereum, credibilitatea provine din contracte inteligente și valoare programabilă;
În era DeFi, credibilitatea provine din activele colaterale;

Finanțarea pe lanț a avut întotdeauna un „tavan invizibil”: cu cât scala este mai mare, cu atât riscul este mai mare, costul este mai ridicat, iar sistemul este mai fragil. Sună contraintuitiv, dar dacă te uiți mai atent, vei descoperi că aceasta este soarta tuturor protocolilor financiare de pe lanț din trecut. Rațiunea nu este complicată - pe lanț nu există „avantaje structurale de scară”. Cu cât protocolul este mai mare, cu atât riscul este mai concentrat; cu cât mai mulți utilizatori, cu atât lichiditatea este mai fragmentată; cu cât activele sunt mai bogate, cu atât structura este mai haotică.

Fiecare creștere explozivă va fi forțată să se ajusteze din cauza insuficienței capacității structurale, transformându-se în cicluri de prosperitate temporară. Spre deosebire de aceasta, structura financiară din lumea reală poate susține economii mari deoarece are „economii de scară”. Cu cât scala este mai mare, cu atât riscul este mai controlabil; cu cât sistemul este mai mare, cu atât creditul este mai puternic; cu cât mai mulți participanți, cu atât lichiditatea este mai stabilă; cu cât activele sunt mai complexe, cu atât economia este mai diversificată. Finanțele au putut să formeze o civilizație deoarece structura însăși are efecte de scară.

Problemele multor proiecte nu sunt cauzate de direcția greșită, ci de o înțelegere prea optimistă a „timpului”. Piața este adesea obișnuită să evalueze totul în cicluri scurte, dar nu toate valorile sunt potrivite pentru a fi realizate rapid. Proiectele de tip APRO, care sunt orientate spre sistem și nivelul de bază, sunt în esență un joc despre timp, nu o competiție despre viteză.
Din experiența istorică, proiectele sistemice cu adevărat semnificative au trecut aproape toate printr-o etapă de neglijare sau chiar de contestare. Nu pentru că au făcut ceva greșit, ci pentru că problemele pe care le rezolvă nu sunt încă complet evidente în contextul actual. Stabilitatea, verificabilitatea și fiabilitatea pe termen lung, la care se concentrează APRO, fac parte din „valoarea post-hoc” - care devine cu adevărat importantă doar după ce problema reapare de mai multe ori.

În discuția despre un proiect sistematic, etapele timpurii sunt adesea cele mai ușor de supraestimat. Deoarece, atunci când funcționalitățile sunt finalizate și structura este bine pusă la punct, sistemul pare că "poate funcționa" și este, de asemenea, mai ușor de demonstrat. Dar ceea ce decide cu adevărat dacă un sistem poate exista pe termen lung nu este dacă poate funcționa inițial, ci dacă poate menține controlabilitatea pe parcursul operării sale pe termen lung. Punând APRO în această perspectivă, se pot observa unele accentuări diferite față de discuțiile obișnuite.
Prima provocare a operării pe termen lung este acumularea complexității. Orice sistem, odată ce începe să fie utilizat real, va acumula în mod constant noi cerințe, patch-uri de corectare și situații limită. Aceste schimbări în sine nu sunt neapărat o problemă, problema constă în capacitatea sistemului de a digera complexitatea. Dacă complexitatea poate fi rezolvată doar prin adăugarea constantă de reguli, sistemul va deveni rapid greu de întreținut. Designul actual al APRO a anticipat în mod evident această creștere a complexității, dar dacă poate fi cu adevărat controlată în practică, rămâne de văzut în timp.

Când privesc proiecte de tip APRO, simt din ce în ce mai puternic o senzație de nealiniere. Această nealiniere nu provine complet din proiectul în sine, ci mai degrabă din cadrul de evaluare pe care suntem obișnuiți să-l folosim. Multe dintre dezbateri par să discute despre calitatea proiectului, dar, de fapt, folosesc un set de standarde care nu se potrivesc pentru a-i cere să ofere răspunsuri.
Cea mai comună metodă de evaluare pe piață rămâne în continuare centrată pe eficiență, viteza feedback-ului și rezultate intuitive. Acest set de standarde este foarte eficient în proiectele aplicative și produsele de tranzacționare, dar atunci când este aplicat direct la proiectele sistemice, de obicei, va conduce la concluzii extrem de eronate. APRO se află exact în această poziție de a fi revizuit prin standarde utilizate greșit.

În lumea narațiunii financiare pe blockchain, cuvântul „eficiență” este menționat repetat. Diverse protocoale pretind că îmbunătățesc eficiența capitalului, eficiența lichidității, eficiența randamentului, eficiența tranzacțiilor - dar cei care înțeleg cu adevărat totul știu: finanțele pe blockchain au rămas întotdeauna la stadiul de „eficiență a activelor”, nu la stadiul de „eficiență structurală”.

Așa-numita „eficiență a activelor” se referă la reutilizarea unei active cât mai mult posibil, la utilizarea sa în mai multe straturi, la utilizarea cu efect de levier și la utilizarea între lanțuri. Logica sa este de a împinge activele la limită, extrăgând toate proprietățile financiare disponibile.

Dacă observi cu atenție finanțele pe lanț, vei descoperi un fenomen foarte contradictoriu: tehnologia devine din ce în ce mai puternică, lanțurile devin din ce în ce mai rapide, activele devin din ce în ce mai multe, instrumentele devin din ce în ce mai avansate, dar stabilitatea întregului sistem nu a crescut aproape deloc, ba chiar în anumite momente pare mai vulnerabilă decât în etapele anterioare. Indiferent dacă este vorba de atacuri asupra podurilor între lanțuri, de depegarea stablecoin-urilor, de furtuni de lichidare, de întreruperi de lichiditate sau de rupturi de credit între lanțuri, aceste momente de colaps nu sunt cauzate de lipsa de putere tehnologică, ci de lipsa unei capacități fundamentale a sistemului - capacitatea de coordonare.

Sistemul financiar tradițional poate suporta dimensiuni uriașe și cicluri complexe datorită faptului că supraviețuiește prin mecanisme de coordonare: coordonarea financiară și monetară, coordonarea creditului și reglementării, coordonarea riscurilor și capitalului, coordonarea industriilor și politicilor. Coordonarea nu înseamnă să întărim fiecare parte, ci să formăm „relații” între fiecare parte. Toate evoluțiile din finanțele pe lanț din acești ani au îmbunătățit performanța, dar nu au creat deloc o „structură de coordonare”.

În ultimii ani, dacă te uiți doar la activele de pe lanț, ai simți că această industrie evoluează aproape cu viteza luminii. Activele de la început, cum ar fi ETH, BTC, s-au extins la LST, LRT, RWA, LP, poziții cu levier, certificate de câștig, stablecoins, active ambalate între lanțuri, active sintetice... tot mai multe tipuri apar, fiecare fiind mai complexă, mai multidimensională și mai asemănătoare cu instrumentele financiare complexe din lumea financiară tradițională decât cea anterioară.

Cu alte cuvinte: activele de pe lanț devin din ce în ce mai „financiarizate”.
Cu toate acestea, cu cât viteza de financiarizare a activelor este mai mare, cu atât sistemul devine mai fragil; cu cât complexitatea activelor este mai mare, cu atât sistemul devine mai incapabil să suporte.

Dacă te uiți înapoi la dezvoltarea industriei blockchain, vei observa că este ca o mașină care funcționează întotdeauna pe extremele emoțiilor: devine nebună când crește, panică când scade, ca un dispozitiv primitiv fără frână, fără amortizor, fără regulator. Îi lipsește cea mai crucială capacitate a unui sistem financiar matur - managementul ciclic.

Economiile tradiționale pot experimenta prosperitate și declin, dar nu se prăbușesc complet din cauza unei singure recesiuni, deoarece instituțiile, finanțele, creditul și structura riscurilor suportă împreună fluctuațiile ciclice; în timp ce finanțele pe blockchain fiecare fluctuație este ca un tsunami, nu o ajustare lină, ci o lovitură catastrofală.

În piața criptomonedelor, „a fi înțeles” este în sine o resursă rară. Nu din cauza că proiectele sunt prea complexe, ci pentru că majoritatea participanților nu intră pe piață cu scopul de a înțelege. Când încerc să plasez APRO în acest context real, îmi dau seama că la început a fost greu de înțeles corect, ceea ce nu este deloc surprinzător, ba chiar se poate spune că este un rezultat structural.

În primul rând, piața preferă în mod natural feedback-ul imediat. Un proiect care poate oferi rezultate clare într-un timp scurt, cum ar fi câștigurile, fluxul sau stimularea emoțională, este mai ușor de acceptat. Problema cu APRO este că valoarea sa nu este concentrată în rezultate imediate, ci este dispersată în stabilitatea și fiabilitatea pe termen lung a sistemului. Această valoare, în etapele timpurii, nu are aproape niciun semnal evident și este greu de capturat rapid.

@KITE AI $KITE #KİTE
O schimbare pe care am observat-o în ultimii ani pe internet este deosebit de evidentă: utilizatorii devin din ce în ce mai puțin dispuși să facă clic și să navigheze. În trecut, deschideam aplicații, schimbam interfețe, completam formulare, confirmam plăți; aceste acțiuni, deși erau obișnuite, consumau mereu atenție. Dar acum, mulți oameni încep să folosească instrumente de automatizare pentru a înlocui operațiunile manuale, de la regulile de e-mail, la comenzile rapide, până la scripturile de browser. Oamenii nu vor „să fie mai puternici”, ci „să fie mai eficienți.”

Dar când am văzut că agenții AI pot înțelege activ cerințele, pot împărți automat sarcinile și pot execuția pe platforme multiple, am realizat brusc că o tendință uriașă se apropie:

@KITE AI $KITE #KİTE

Recent, m-am tot gândit la o întrebare: dacă în viitor agenții AI vor executa majoritatea activităților online pentru utilizatori, atunci aceste activități nu vor fi doar „utilizatorul consumând”, ci mai degrabă „agenții consumând în numele utilizatorului”. Îi ceri să finalizeze plăți de abonament, să reînnoiască automat servicii, să cumpere credite de utilizare API, să execute sarcini pe blockchain, să plătească pentru acces la date între diferite sisteme. Aceste acțiuni par obișnuite, dar rolurile s-au schimbat în tăcere - nu ești tu cel care efectuează plățile și consumul, ci agentul tău.

@KITE AI $KITE #KİTE

În ultimul an, am observat foarte multe produse AI, unele care funcționează ca asistenți, altele ca agenți autonomi, unele pentru automatizarea afacerilor și altele pentru actualizarea modelului. Modelele anterioare aveau o capacitate de memorie foarte slabă, fiind capabile să mențină doar un context scurt, așa că nu te îngrijorai prea mult că „își amintește greșit” sau că „execută sarcini vechi”. Dar recent, capacitatea de memorie a modelelor mari a devenit din ce în ce mai puternică, putând să-și amintească preferințele utilizatorilor, tiparele sarcinilor, obiectivele pe termen lung, și chiar să-și optimizeze strategiile de sine stătător pe baza comportamentului istoric de execuție.

Aceasta pare foarte puternică, dar aduce și un risc uriaș - atunci când agenții AI încep să aibă „memorie lungă”, continuitatea acțiunilor lor devine o nouă sursă de risc.

@KITE AI $KITE #KİTE

Recent am început să observ o tendință din ce în ce mai evidentă: agenții AI nu se mai mulțumesc să lucreze doar pe o singură platformă, ci încep să aibă capacitatea de a „executa sarcini între sisteme”. De la e-mailuri la documente, de la API-uri la contracte, de la SaaS la protocoale pe blockchain, par să aibă pentru prima dată „capacitatea de mobilitate” în lumea digitală.

O sarcină simplă poate implica patru sau cinci sisteme, șapte sau opt interfețe, zeci de tranziții de stare - iar toate acestea sunt finalizate automat de agenți, fără a necesita intervenția manuală a utilizatorului.

@KITE AI $KITE #KİTE

În această perioadă, am fost profund impresionat de o tendință: tot mai mulți agenți AI încep să aibă capacitatea de a „negocia”. Aceștia nu doar că înțeleg sarcinile, ci pot evalua costurile, analiza beneficiile, alege opțiuni și chiar negocia cu furnizorii de servicii.

Aceștia vor întreba furnizorii API dacă există opțiuni mai ieftine, vor solicita platformelor de tranzacționare dacă există reduceri și vor analiza proactiv dacă sarcinile ar trebui externalizate sau executate intern.
Cu alte cuvinte, agenții încep să aibă „intuiție economică”.
Anterior, agenții erau doar executanți;

acum agenții se transformă treptat în coordonatori;

@KITE AI $KITE #KİTE

Am observat mereu curba de dezvoltare a automatizării, de la cele mai vechi macro-scripte, la roboții de procese, până la agenții AI de astăzi. Această curbă are o tendință foarte clară: uneltele de automatizare nu devin vreodată „mai inteligente”, ci devin „mai capabile să controleze resursele”.

Scriptul poate opera doar asupra conținutului pe care i-l spui;

RPA poate controla sistemele cu care interacționează;
AI agenții pot căuta activ resurse, pot crea procese, pot planifica trasee de sarcini.
Domeniul resurselor a început să se extindă de la interfața grafică la API, de la API la portofel, de la portofel la starea de pe lanț, de la starea de pe lanț la întregul proces economic.

@KITE AI $KITE #KİTE

Observ un fenomen frecvent: fie că este vorba despre aplicații pe internet sau instrumente pe lanț, de îndată ce utilizatorii încep să încredințeze sarcinile repetitive scripturilor automate, aceste sarcini se răspândesc rapid, devenind în cele din urmă un nou standard în industrie. Emailurile au organizare automată, browserele au completare automată a formularelor, instrumentele de afaceri au aprobat automat, sistemele de tranzacționare au comenzi automate, instrumentele de marketing au distribuție automată. Automatizarea este o tendință care nu va da înapoi; atâta timp cât poate reduce munca manuală, economisi timp și reduce rata de erori, automatizarea va ocupa treptat procesele.

@KITE AI
$KITE #KITE

În această perioadă, devin din ce în ce mai conștient de un adevăr: agenții AI vor gestiona, mai devreme sau mai târziu, sarcini pe care nu vrem să le atingem, nu avem timp să le gestionăm sau chiar nu putem să le gestionăm. De la cererea de rambursare, verificarea facturilor, la gestionarea automată a activelor, executarea acțiunilor de abonament, colaborarea între aplicații, toate acestea nu sunt science fiction, ci urmează să devină o rutină zilnică. AI nu mai este asistentul tău, ci dublura ta. Cu toate acestea, această dublură nu are intuiție, nu are frică, nu va ezita, ea doar va executa.
Aceasta sună foarte puternic, dar înseamnă și un lucru - odată ce greșești, va avea consecințe mai mari decât orice greșeală umană.