Acesta este al doilea articol al lui Whistle despre motivul pentru care Aptos și Sui nu funcționează. Interviu | Beichen Guest | Steven

Fie că este vorba de aprobare de capital sau de aprobare a tehnologiei, Aptos și Sui sunt foarte capabili. Dar de fapt nu au blocuri, nici lanțuri și nici viitor.

Acest podcast invită expertul tehnic Steven să interpreteze Aptos și Sui ca rețele distribuite din perspectiva unui inginer de comunicații. Concluzia finală este că logica lor tehnică este insuportabilă.

Următoarea este o versiune text condensată:

Beichen: Înainte de a discuta oficial, vă rugăm să vă prezentați.

Steven: Sunt un tehnician care lucrează în comunicații de 20 de ani și am o anumită înțelegere a sistemelor distribuite. Toate tehnologiile blockchain pot fi analizate din perspectiva sistemelor distribuite .

Beichen: Lasă-mă să adaug ceva. Steven este un expert tehnic care face adesea comentarii violente despre blockchain. De această dată, Steven este invitat să analizeze în mod sistematic câteva lanțuri publice pentru noi .

Steven: Teoria mea este că Sui nu este direcția potrivită pentru blockchain. Ce este ciudat este că în ultimul an, nimeni nu a subliniat că Sui, Aptos și Linera, cele trei lanțuri publice de la Meta, au probleme, dar de fapt problemele sunt foarte evidente.

Beichen: Acesta este, de asemenea, un punct care mă încurcă. Oamenii din cercul monedei par să fie destul de ignoranți. De exemplu, după apariția lui Dfinity, mulți oameni tehnici din cercul monedei au fost foarte entuziasmați și au crezut că narațiunea sa este foarte mare. ar putea rezolva multe probleme Dar, de fapt, aceasta este povestea cloud native, pe care Microsoft și IBM o fac de mulți ani.

Steven: Așa este, majoritatea oamenilor tehnici din cercul valutar sunt ingineri de software. Limbajul Move rulează mai eficient și este condus de capital, ceea ce este suficient.

În calitate de inginer de comunicații, privesc blockchain-ul ca pe un sistem distribuit, sunt îngrijorat de starea fiecărei părți a sistemului și de eficiența și securitatea generală formată în cele din urmă, așa că pot vedea câteva probleme mari.

De exemplu, CTO al Solana a fost în aceeași companie ca mine, așa că a construit Solana ca inginer de comunicații, am putut înțelege punctul de plecare al acelor tehnologii dintr-o privire. Dacă un criptograf s-ar uita la asta, ar avea altă părere.

În plus, cred că nimeni nu îi critică pe Aptos și Sui că sunt în direcția greșită, pentru că capitala din spatele lor este prea puternică.

Beichen: Deci nimeni nu îndrăznește să spună?

Steven: Nu este că nu îndrăznesc, ci că inginerilor de software obișnuiți nu trebuie să le pese de asta, în timp ce inginerilor de comunicații fie au interese concurente, fie nu le pasă deloc.

Dar cred că cineva din această industrie ar trebui să se ridice și să sublinieze ce proiecte promovează progresul tehnologic și care proiecte sunt destinate exclusiv tăierii prazului.

Acum, industria blockchain-ului se află într-o dilemă - de la Ethereum, nu a apărut nicio nouă paradigmă tehnologică. Acesta este un semnal relativ periculos pentru blockchain, dar pentru o perioadă atât de lungă, capitalul a fost ocupat cu tăierea prazului, iar tehnologia s-a ocupat și de munca capitalului în acest domeniu. Desigur, prazul urmărește doar tendința.

Satoshi Nakamoto a creat Bitcoin nu pentru a face aceste lucruri, ci ca o continuare a mișcării cryptopunk, care folosește progresul tehnologic pentru a promova progresul social și a evita erodarea libertății personale de către marile instituții centralizate. Dar cercul actual este invers. Un număr mic de oameni calificați exploatează și jefuiesc majoritatea oamenilor care sunt mai puțin calificați decât ei înșiși.

Beichen: Să începem cu prima întrebare. Mulți oameni sunt optimiști cu privire la aceste lanțuri publice care folosesc limbajul Move, deoarece ei cred că rezolvă problemele blockchain-ului. Deci, credeți că limbajul Move este mai bun decât limbajul Solidity.

Steven: Nu există nicio comparație între Move și Solidity, deoarece bazele lor sunt diferite, așa că nu există nicio modalitate de a spune cine este mai bun.

Solidity este un limbaj compilat creat pentru Ethereum și trebuie executat în Ethereum Virtual Machine. Este un limbaj complet Turing. Desigur, are și multe probleme, pe care nu voi intra în detalii aici.

Limbajul Move este un limbaj creat de Facebook când lucra la proiectul Libra. Este scris pe baza limbajului Rust. Lanțul de alianțe moștenește, desigur, managementul resurselor hardware al limbajului Rust, are capacități paralele bune și apoi programează resurse la nivel de tip.

Rust este un limbaj compilat, în timp ce limbajul Move este un limbaj interpretat, a fost moștenit ulterior de proiecte precum Aptos și Sui. limba în sine.

Pentru lanțurile publice, limbajul Move nu este un limbaj bun, deoarece dacă vă despărțiți de proiecte precum Aptos și Sui, limbajul Move nu poate fi folosit.

Beichen: Pentru dezvoltatori, limbajul Move este încă foarte atractiv.

Steven: Ceea ce este atractiv este Aptos și Sui Dacă faci proiecte pe ele, trebuie să folosești limbajul Move, dar pe alte blockchain-uri, limbajul Move nu poate rula.

Beichen: Produsele dezvoltate pe aceste lanțuri publice în limba Move au vreun avantaj față de alte lanțuri publice de înaltă performanță (cum ar fi Solana)?

Steven: Nu are nimic de-a face cu limba Toate lanțurile publice care pornesc de la Balanță au probleme.

Beichen: Să comparăm în detaliu caracteristicile tehnice ale celor trei lanțuri publice de limbi Move, Aptos, Sui și Linera, care crezi că ar putea fi mai puternic din punct de vedere tehnic acum?

Steven: Ca proiecte de lanț public, nu sunt blockchain-uri reale, sau direcția lanțurilor publice pe care le reprezintă este foarte proastă și va conduce întreaga lume blockchain către o tendință tehnologică negativă.

Întregul lor sistem este moștenit de la Balanță și există îmbunătățiri pe această bază, dar îmbunătățirile nu sunt semnificative. Linera are relativ puține informații tehnice publice Voi vorbi în principal despre Aptos și Sui.

Beichen: Înainte de a vorbi despre Aptos, să vorbim mai întâi despre Balanță.

Steven: Libera este un produs neterminat. Este o bază de date relațională cu un număr de versiune. Este un sistem de decontare a tranzacțiilor distribuite care utilizează tranzacțiile ca transportator, înregistrează tranzacțiile și apoi emite rezultatele și starea registrului.

Rețineți că va actualiza starea registrului cu fiecare tranzacție, care este complet diferită de blockchain-ul tradițional. Registrul blockchain va adăuga doar câmpuri noi și nu va modifica câmpurile existente.

Această metodă de control global al statului este potrivită pentru lanțurile de alianțe, dar nu pentru lanțurile publice. Deoarece performanța sa ridicată este atinsă în detrimentul descentralizării și securității, este suficient să adăugați puțină criptografie la un sistem centralizat și nu este nevoie să utilizați un blockchain.

Beichen: Deci crezi că Aptos, care a moștenit Balanța, nu este necesar?

Steven: Aptos are niște design-uri bune în utilizare reală, cum ar fi cheia privată poate fi schimbată după generarea adresei contului, portofelul poate fi restaurat cu semnături multiple etc. Este la fel ca recuperarea contului băncilor tradiționale, dar implementând aceste funcții vor aduce mai mult Un mare risc de securitate, deoarece există probleme logice în structura datelor, ceea ce scade nivelul de securitate al sistemului distribuit.

Beichen: Mai exact, ce operațiuni din Aptos au determinat scăderea nivelului de securitate?

Steven: Metoda de contabilitate a Aptos este de a folosi valoarea cheie din întregul cont ca o structură de date operabilă și apoi de a configura un marcaj de timp pentru a aranja ordinea de execuție pe blockchain, fără a forma un consens larg între mineri.

Aceasta este abordarea lanțului de alianțe, care tratează toate nodurile ca pe un cluster pentru management. Prin urmare, deși Aptos face acest lucru pentru a îmbunătăți eficiența operațională, este ușor de atacat deoarece marcajul de timp este propus de Leader în validator, iar timpul de blocare este ușor de estimat.

Deși toți algoritmii BFT au acest risc de securitate, alte lanțuri publice care folosesc algoritmul BFT sunt totuși mai atente. De exemplu, după ce Ethereum a fost convertit la un mecanism POS, toate nodurile de minerit au folosit și algoritmul BFT în faza de îmbinare, dar Toate nodurile sunt. la același nivel, iar numerele aleatorii determină care noduri împachetează toate tranzacțiile, asigurând astfel securitatea întregului lanț.

Prin urmare, logica de bază a structurii de procesare paralelă a datelor susținută de Aptos este incorectă - nu determină ordinea în funcție de structura listei legate și determină starea globală într-o manieră de pachete. este doar o bază de date relațională.

Acesta este motivul pentru care Aptos poate modifica și șterge date, deoarece nu este un blockchain și nu este diferit de o bază de date relațională tradițională.

Aptos este un grup de clustere de servere de la producătorii Web2 care oferă servicii pentru toată lumea. Dar pentru ca acesta să arate ca un blockchain, adaugă control de stat la fiecare operațiune, eficiența va fi cu siguranță foarte mare, dar trebuie să fie controlat numărul de noduri, deoarece dacă sunt prea multe noduri, eficiența sincronizării stării va scădea.

Se poate spune că Aptos a eliminat atât descentralizarea, cât și securitatea din triunghiul imposibil al blockchain-ului, așa că eficiența este lipsită de sens.

Beichen: Să vorbim mai departe despre Sui.

Steven: Aptos și Sui au probleme similare, adică nu toate nodurile trebuie să ajungă la un consens.

Aptos lucrează cel puțin din greu pentru a se apropia de blockchain-ul bazat pe Libera (deși nu poate schimba natura lanțului de alianțe), Sui și-a arătat direct mâna - sunt o platformă de execuție a contractelor inteligente distribuite, nimic de-a face cu relația blockchain .

Sui împarte atributele tranzacțiilor în tranzacții simple și tranzacții complexe doar pentru a fi semnate, în timp ce așa-numitele tranzacții complexe necesită doar acordul bizantin. Cu alte cuvinte, atâta timp cât orice tranzacție poate fi depusă în sistem, teoretic poate fi verificată independent, iar în final este doar o sincronizare de stare. Este vorba într-adevăr de a te lăsa să pleci. Nu este diferit de un cluster tradițional, așa că eficiența trebuie să fie foarte mare.

Prin urmare, Sui nu adoptă abordarea obișnuită a blockchain-ului pentru consistența datelor. Aceasta nu este deloc o inovație, ci abandonează în mod direct cel mai elementar consens al blockchain-ului.

Beichen: Deci este necesar să se adauge controlul de stat la clusterele distribuite pe internetul tradițional?

Steven: Nu, asigurați-vă că datele de pe toate serverele sunt consecvente.

Beichen: Dacă Aptos și Sui adaugă control de stat, are acesta vreun efect asupra securității?

Steven: Are un anumit efect, dar nu este foarte eficient. În teorie, cu siguranță va fi atacat, atâta timp cât pot controla un număr mic de mineri. Dar, să fiu sincer, este puțin probabil să se întâmple această situație, deoarece Aptos și Sui vor controla strict pragul de acces și numărul de noduri. Se poate spune doar că posibilitatea de rău este mult mai mare decât cea a blockchain-urilor tradiționale.

Beichen: Așa că o pot înțelege doar ca o rețea distribuită asemănătoare blockchain-ului, nu un blockchain?

Steven: Da, este un sistem de cluster asemănător blockchain-ului, dar adaugă un anumit control al stării fiecărei operațiuni. Acest lucru este moștenit de la Balanță, deci cine este mai puternic din punct de vedere tehnic, Aptos sau Sui, pot spune doar că Aptos a făcut mai multe lucruri bazate pe Balanță, iar Sui este mai aproape de starea inițială a Balanței, nu pot spune cine este mai puternic. .

Deși Solana a sacrificat și securitatea și descentralizarea în triunghiul imposibil, cel puțin a făcut unele inovații și a aderat la principiile de bază ale controlului global și algoritmii de consens al blockchain-ului și Sui sunt direct un model relațional tradițional natura blockchain-ului.

Beichen: Toate lanțurile publice bazate pe Move sunt în esență un lanț de consorțiu?

Steven: Da, iar Sui nu vrea să se prefacă a fi un lanț public.

Beichen: Utilizarea lanțurilor de consorțiu în China se datorează în principal considerentelor de conformitate. Consider că este un produs de tranziție care va muri în cele din urmă și va muri în curând.

Pe scurt, diferiți oameni vor plăti pentru diferite impozite IQ. Narațiunile lui Aptos și Sui sunt foarte atrăgătoare pentru cei din lumea Web2, pentru că pot înțelege doar aceste lucruri, s-ar putea să nu fie de acord cu logica Bitcoin și Ethereum. Ei cred că este o viziune iluzorie, iar tehnologia este comparată cu Web2 nici măcar aproape. Când apare un lanț public de înaltă performanță, ei vor simți că „chestia asta este bună” din afinitate instinctivă.

Practic, fiecare piață taur va atrage un nou val de oameni care tocmai au venit de la Web2. Taxa lor IQ este practic blocată în cele două categorii de „lanțuri publice de înaltă performanță” și „produse la scară largă, ușor de utilizat”, dar. ciclul de viață este destinat scurt. Este de netăgăduit că, deși este o taxă IQ, într-adevăr poate atrage bani fierbinți în industrie.

Am intrat în contact cu o capitală în urmă cu ceva timp. Ei stabilesc ecosistemul Sui. Logica este relativ simplă, adică ecosistemul Sui trebuie să aibă un DEX sau alte suite de bază în partea de sus sau două în primul lot, cu siguranță vor fi randamente bune.

Cum să spun, într-adevăr nu este nimic în neregulă, dar aceste așa-numite „lanțuri publice de înaltă performanță” au un ciclu de viață. Nu sunt cu adevărat un exportator de comandă tehnologia Web3. Câștigați bani rapid. Acest lucru este valabil pentru EOS, precum și pentru BSC, Solana etc. De exemplu, dacă cred că Solana nu a murit încă, dar are deja moarte cerebrală, atunci ea poate fi declarată moartă.

Steven: Nu au înțeles natura blockchain-ului și nu s-au uitat serios la biblia lumii blockchain, la Cartea albă Bitcoin sau chiar la ceea ce a dezvăluit Satoshi Nakamoto în e-mailurile sale anterioare despre cum a gândit și cum pentru a rezolva problemele tradiționale pe care sistemul nu le poate rezolva.

Beichen: Deci, ce părere aveți despre viitorul lui Aptos și Sui?

Steven: Ca să fiu sincer, este dificil de prezis Tehnologia nu contează atâta timp cât nu întârzie să faci bani. Cred că sunt instrumente pentru ca marele capital din spatele lui să recolteze, așa că în cele din urmă depinde de cât timp poate dura capitalul (dacă FTX nu se prăbușește, și Solana îl poate susține).

Aptos și Sui sunt din punct de vedere tehnic proiecte dezvoltate din cadavrul Balanței. Ei folosesc direct tehnologia existentă ca punct de vânzare și apoi construiesc un proiect.

Pur și simplu, am orice tehnologie am, așa că folosesc această tehnologie ca punct de vânzare pentru a proiecta un sistem. Nu poate rezolva problema implementării în niciun scenariu. Dacă o faci fără să gândești clar, cu siguranță nu este corect, așa că personal cred că nu au viitor.

Participarea activă într-o perioadă scurtă ar trebui să aducă beneficii bune, dar nu este direcția corectă pentru dezvoltarea tehnologiei blockchain și chiar are un efect invers.

Beichen: Aptos și Sui nu vorbesc despre conspirația sau manipularea capitalului, ci că majoritatea participanților (de la părți la proiect la capital la dezvoltatori, mass-media și investitori cu amănuntul) cred cu adevărat că reprezintă viitorul blockchain-ului. Trebuie spus că este dorința unui grup de oameni care tocmai au venit din lumea Web2 în lumea Web3.

Ne oprim aici astăzi. Puteți rezuma toate punctele de vedere?

Steven: Pentru a rezuma, toate proiectele Libra folosesc tehnologia lanțului de alianțe pentru a construi lanțuri publice. Aceasta este o degradare tehnologică, iar tehnologia în sine este insustenabilă.