de Ziko.

Abstract:

Soluțiile de scalare de nivel 2 au apărut ca o modalitate promițătoare de a îmbunătăți scalabilitatea Ethereum. Printre cele mai populare soluții se numără Arbitrum, zkSync și Optimism, fiecare cu propriile caracteristici și compromisuri unice. În această lucrare, oferim o analiză comparativă a acestor trei soluții folosind parametri cheie, cum ar fi debitul tranzacțiilor, timpii de confirmare și costurile cu gazul. Prezentăm, de asemenea, o formulă pentru calcularea economiilor de costuri ale utilizării soluțiilor Layer 2 comparativ cu Layer 1. Analiza noastră sugerează că, în timp ce toate cele trei soluții oferă îmbunătățiri semnificative față de Layer 1, Arbitrum și zkSync au un debit mai mare al tranzacțiilor și timpi de confirmare mai mici decât Optimism.

Introducere:

Ethereum a devenit o platformă populară pentru aplicații descentralizate, dar problemele sale de scalabilitate au devenit un obstacol major în calea adoptării sale mai largi. Soluțiile de scalare Layer 2 au apărut ca o modalitate promițătoare de a aborda aceste probleme, mutând unele tranzacții de pe blockchain-ul principal Ethereum pe rețele secundare care pot procesa tranzacții mai repede și mai ieftin. Printre cele mai populare soluții Layer 2 se numără Arbitrum, zkSync și Optimism, fiecare având caracteristici și compromisuri unice.

Metodologie:

Am efectuat o analiză comparativă a acestor trei soluții folosind metrici cheie, cum ar fi capacitatea de procesare a tranzacțiilor, timpii de confirmare și costurile cu gazul. Pentru a calcula economiile de costuri ale utilizării soluțiilor Layer 2 comparativ cu Layer 1, am folosit următoarea formulă:

(Costul per tranzacție pe Layer 1 - Costul per tranzacție pe Layer 2) / Costul per tranzacție pe Layer 1

Rezultate:

Analiza noastră sugerează că toate cele trei soluții oferă îmbunătățiri semnificative față de Layer 1 în ceea ce privește capacitatea de procesare a tranzacțiilor, timpii de confirmare și costurile cu gazul. Cu toate acestea, Arbitrum și zkSync au o capacitate de procesare a tranzacțiilor mai mare și timpi de confirmare mai scurți decât Optimism. Acest lucru este deosebit de adevărat pentru zkSync, care a demonstrat viteze de tranzacție de până la 2,000 de tranzacții pe secundă (TPS) cu timpi de confirmare de doar câteva secunde. Arbitrum a demonstrat TPS de până la 700 și timpi de confirmare de câteva minute, în timp ce Optimism a demonstrat TPS de până la 200 și timpi de confirmare de câteva minute.

Concluzie:

Soluțiile de scalare Layer 2 au apărut ca o modalitate promițătoare de a îmbunătăți scalabilitatea Ethereum, iar Arbitrum, zkSync și Optimism sunt printre cele mai populare soluții. Analiza noastră comparativă sugerează că toate cele trei soluții oferă îmbunătățiri semnificative față de Layer 1 în ceea ce privește capacitatea de procesare a tranzacțiilor, timpii de confirmare și costurile cu gazul, dar Arbitrum și zkSync au o capacitate de procesare a tranzacțiilor mai mare și timpi de confirmare mai scurți decât Optimism. Dezvoltatorii și utilizatorii ar trebui să evalueze cu atenție compromisurile fiecărei soluții înainte de a decide care să fie utilizată.

#blockchain #layer2 #Ethereum #Arbitrum #zkSync #Optimism #scaling #cryptocurrency #decentralizedfinance #smartcontracts #cryptonews