Când Ethereum s-a mutat de la POW la POS, am scris câteva articole și am avut rezerve în privința asta, gândindu-mă că descentralizarea sa a fost contestată și că ar putea exista pericole ascunse ca protocol de infrastructură.

Recent, Fundația Ethereum a recunoscut că în prezent există „corporatizare, centralizare și amenințări sistemice” în Ethereum Luna aceasta, a inclus de urgență EIP7514, care este folosit pentru a atenua creșterea excesivă a angajamentelor, în upgrade-ul de la Cancun și a admis că există. Momentan, nu există o soluție bună. În acest fel, Fundația Ethereum, reprezentată de Vitalik, are o greșeală colectivă în viziunea sa de ansamblu asupra POS, care este prea optimistă și o previziune insuficientă a riscurilor înainte de a intra online și se grăbește să posteze budincă peste tot după ce a intrat online.

Problemele menționate mai sus sunt de fapt foarte grave și ceea ce este mai important este să „recunoaștem că în prezent nu există o soluție bună”. În un an de când Ethereum a trecut la POS, problema centralizării a devenit din ce în ce mai gravă Lido este pe cale să se apropie de prima linie de siguranță de 33% din suma totală promisă Recent, după ce alte câteva proiecte LSD au promis să se limiteze la mai puțin de 22%, Lido a fost indiferent. De ce sa ramai indiferent? Pentru că, în viziunea lui Lido, interesele lor sunt evident pe primul loc În ceea ce privește securitatea și sănătatea rețelei, ei promit doar că „nu va apărea niciun rău și nu vor apărea probleme”.

Toată lumea ar trebui să aibă un consens: în fața intereselor, orice promisiune este lipsită de valoare Atât de multe instituții financiare își bat în piept pentru a se asigura că sunt cele mai sigure și nu se vor încurca înainte să apară problemele, dar sunt clare când apar furtuni.

Buterin a declarat optimist în luna mai a anului trecut că orice fond de lichiditate nu ar trebui să depășească 15%. alte proiecte sunt, de asemenea, „Indiferente”. Industria a propus și câteva soluții: pool-uri de gaj descentralizate și servicii de gaj descentralizate pentru a atenua problema, însă Fundația Ethereum în sine admite că „nu există o soluție bună în prezent”.

Centralizarea altor lanțuri publice este mai serioasă și nu văd pe alții criticând-o prea mult De ce problema centralizării Ethereum este mereu îngrijorată de piață? Pool-urile de minerit Bitcoin sunt, de asemenea, foarte centralizate, așa că de ce sunt mai puțin criticate? Este centralizarea lui Ethereum dăunătoare sau cât de dăunătoare este? Permiteți-mi să-mi împărtășesc gândurile:

În primul rând, toată lumea trebuie să-și dea seama de ce sufletul blockchain-ului este „descentralizarea”. Am comunicat cu mulți prieteni, dar mulți oameni nu înțeleg cu adevărat „descentralizarea” blockchain-ului Dacă această problemă de bază nu este clară, ei nu pot înțelege cu adevărat blockchain.

De fapt, blockchain-ul nu este doar pentru „descentralizare”, ci pentru a crea un „centru mai bun”. Sistemul centralizat are un cost scăzut, o eficiență ridicată și o experiență bună, ceea ce este foarte bun atunci când sistemul centralizat este „mâncat de molii”, rezultând o eficiență scăzută și pierderi mari, este necesar să se „descentralizeze” sistemul Inserare înseamnă a alunga „viermii” pentru a permite sistemului centralizat să funcționeze mai bine. De exemplu, toată lumea va înțelege: guvernul servește poporul, când este controlat de câțiva oameni pentru a face rău pentru un câștig personal și nu mai servește oamenii, oamenii vor lua măsuri pentru a rezista.

Toate măsurile de rezistență luate de popor sunt, în esență, „mijloace descentralizate”. Când guvernul servește poporul din toată inima, aceste măsuri nu vor fi folosite folosit, dar nu pot trăi fără el! Aceste contramăsuri sunt în mod evident pentru a asigura funcționarea sănătoasă a unui guvern centralizat de înaltă calitate.

Până acum ar trebui să înțelegeți: centralizarea nu este o problemă, nimănui nu-i pasă de centralizare, iar plăcinta este, de asemenea, centralizată, deoarece pool-urile de minerit centralizate sunt ieftine. Cu centralizarea, miezul este dacă există contramăsuri pentru a contracara răul făcut de puținii oameni care controlează centrul. POW o poate face pentru că este o guvernare violentă, în timp ce POS este în prezent dificil și centralizat, dar Lido este „indiferent”, iar Fundația Ethereum admite și că nu există o soluție bună, ceea ce ilustrează indirect problema.

Cât de dăunător este controlul 33% asupra Lido? Cu siguranță există un rău, dar nu este atât de mare pe cât ne-am imaginat. În spatele Lido sunt 21 de operatori. În prezent, acești 21 de operatori sunt desemnați de Lido și alții nu pot intra. O simplă înțelegere este că acești 21 de oameni controlează Lido, iar Lido are deja 33% din greutate și poate avea un impact mai mare asupra securității rețelei Ethereum. Au capacitatea de a face răul condus de interese, dar nu au contramăsuri foarte eficiente.

Alte lanțuri sau proiecte publice sunt mai orientate ecologic, așa că cerințele lor pentru centralizare nu sunt atât de mari de Ecologie” pentru o lungă perioadă de timp.

Dacă aveți capacitatea și motivația de a face răul, trebuie să luați contramăsuri corespunzătoare pentru a asigura „descentralizarea”, altfel sistemul va avea probleme mai devreme sau mai târziu.

Am terminat de scris, haide! Sunt fratele Ming, un praz bătrân care vă dorește sincer să vă îmbogățiți în cercul valutar. Puteți să-mi trimiteți un mesaj privat și să discutăm împreună.