Un motiv sau o scuză dată pentru a ascunde motivul real pentru ceva.

--Thunder Genesis Block(?)

motivare

Bitcoin (BTC, moneda) în forma sa actuală este scalabil – suficient pentru a gestiona fiecare txn din lume! Este nevoie doar de combinația potrivită a stratului 2.

Acest articol va prezenta „Thunder” - o rețea de tip blockchain la scară largă. Ceea ce vreau să spun prin „lănțuri laterale cu blocuri mari” este că rețeaua sidechain este în esență aceeași cu rețeaua principală a lanțului, doar cu limite mai mari de dimensiune a blocului/sigops.

A. Etajul 2 de azi

Rețeaua Lightning oferă câteva soluții, dar dacă fiecare utilizator are nevoie de un octet al stratului 1, se pierd principalele beneficii de scalabilitate ale stratului 2 (1) Soluțiile de custodie (cum ar fi Satoshi Nakamoto și Hal (așa cum au fost concepute inițial de Finney în 2010) funcționează, de asemenea, bine. și este ușor de utilizat... dar utilizatorul are o responsabilitate față de gazdă.

Iată un tabel care compară Thunder cu cele două Layer 2 mai proeminente (LN și Custody):

Vezi aici. 75/222=.337.

Principala problemă cu custodia Bitcoin este că această strategie a fost încercată cu aur și, după un timp, oamenii încetează să le mai pese de aurul subiacent și devin mai preocupați de registrul custodei (adică viziunea custodelui despre cine are câți bani). Mai mult.

Lanțurile de stat sunt un alt strat 2 cu proprietăți foarte interesante și unice. Adică, nu necesită încărcarea octeților de strat 1 pentru fiecare utilizator nou, dar necesită ca fiecare UTXO folosit „în” lanțul de stări să fie încărcat prin stratul 1. Acesta este mai bun decât LN, dar încă are probleme.

SNARKS nu ajută deloc la scalabilitate deoarece nu rezolvă așa-numita „problema disponibilității datelor”. Nu există nicio modalitate de a folosi un SNARK pentru a recupera succesiunea evenimentelor care au dus la crearea lui. De asemenea, nu există nicio modalitate de a audita un SNARK pentru a vă asigura că funcționează corect fără a avea la îndemână toate datele originale. Prin urmare, SNARKS nu ajută la scalabilitate și poate servi doar ca o îmbunătățire a securității la nivel SPV.

B. Cadru nou

O critică veche, a creșterii scalării în funcție de dimensiunea blocului, decurge după cum urmează:

Arată că creșterile de capacitate sunt naive, lipsite de principii și nedisciplinate și degradează calitatea întregii rețele. Aplicarea drepturilor de proprietate (adică aplicarea limitei de dimensiune a blocului de 1 MB) poate părea crudă prin comparație, dar, în general, acest tip de „dragoste dură” este singura modalitate de a construi sisteme fiabile, durabile și de înaltă calitate.

Această critică este corectă și nu încerc să o infirm!

Dar am vrut să schimb puțin lucrurile. În loc să am trenuri „100% curate” versus „100% supraaglomerate”, aș prefera ca oamenii să se gândească la o situație în care există diferite părți ale aceleiași mașini: clasa întâi, clasa business, autocar etc. În acel model, pasagerii au experiențe diferite în multe moduri importante, dar au și unele lucruri în comun.

Prima/Business class este micul „layer 1” - noduri ieftine, dar de înaltă calitate, acces fiabil la blockchain, taxe txn ridicate;

Coach va fi un "sidechain de scalabilitate" de nivel 2 - ieftin de utilizat, dar o experiență de nod complet mai problematică, mai puțină descentralizare;

Dar, în mod esențial, ambele „clase” pot beneficia de împărțirea aceleiași aeronave. În analogia sidechain-ului, acestea sunt două lanțuri care împart limita de 21 de milioane de monede, împărtășesc puterea hash și sunt interoperabile (adică cineva care zboară în mod normal la clasa întâi poate alege să treacă la clasa economică pentru a economisi bani, de obicei cei care călătoresc în clasa economică pot alege pentru a-și îmbunătăți experiența plătind clasa întâi). Într-o lume fără sidechains, oamenii ar trebui să zboare în avioane cu o singură cabină de persoană.

Tranzacțiile din lumea reală vin în toate formele și dimensiunile. Nu toate tranzacțiile necesită același nivel de încredere și nu toate tranzacțiile își pot permite aceleași taxe generale. Vezi si.

C.descentralizarea puterii

O abordare universală a descentralizării complete face de fapt Bitcoin vulnerabil. Politicile dedicate „foarte descentralizării” sunt un joc. Iată un pariu care spune: Trăim într-o lume ostilă.

Dimpotrivă, dacă lumea este bună, atunci pierdem pariul.

Descentralizarea este utilă pentru oamenii puternici, cum ar fi dizhi gov, mafia, monopolurile, giganții tehnologici, cultura anulării etc. Pentru a obține această descentralizare valoroasă, Bitcoin trebuie să sacrifice alte lucruri valoroase: ușurința de utilizare, costul txn, efortul de inginerie etc.

Așadar, într-o lume a „capetelor de putere” prietenoși care promovează toate criptomonedele, avantajul constă în monedele mai puțin descentralizate (ETH, BSV etc.).

Și mai rău, „oamenii puternici” pot realiza acest lucru și îl pot folosi împotriva noastră. Inițial, ar putea să-și aștepte timpul și să lase toate criptomonedele să înflorească, permițând (prin efecte de rețea) monedelor cel mai puțin descentralizate să profite de atuurile lor naturale și, în cele din urmă, să le înlocuiască pe altele, inclusiv BTC. Odată ce descentralizarea este eliminată din lumea criptomonedei, „oamenii puternici” pot apoi „atinge” și să vadă cu ce pot scăpa în siguranță (folosind efectele de rețea ca ancoră). Odată gata, pot strânge încet lațul de acolo. Vezi si.

Dacă utilizatorii ar putea alege nivelul de descentralizare pe care îl doresc (pe care Thunder îl permite), atunci întregul risc poate fi evitat. În Thunder-world, nu trebuie să ne îngrijorăm că „pierdem” pariul („lumea este un loc bun”). Dacă, în schimb, „lumea este bună”, înseamnă doar că o parte mai mare a monedelor BTC21M va fi pe sidechain-uri mai puțin descentralizate. Dacă lumea trece de la bine la rău, atunci monedele vor muta rețeaua de la mai puțin descentralizată la mai descentralizată. Nu va afecta niciodată competitivitatea Bitcoin pe piața mai largă a criptomonedei, iar lanțul principal de primul strat nu va „ieși niciodată din activitate”.

D. „Bitcoin vs. Bănci”

Expresia „Bitcoin vs Banks” este un slogan comun Bitcoin.

Dar dacă „Bitcoin” (definit în linii mari) are un sistem complex de plată stratificat – cu multe „straturi” și sume nete mari – este puțin probabil să reprezinte o provocare serioasă pentru sistemul bancar tradițional.

Pentru mine, „banii” sunt centrați în jurul plății. Acest lucru explică de ce profanii întreabă mereu: „Bitcoin... dar cine îl acceptă?”. Banii sunt modul în care ținem evidența cui îi datorează o favoare. Nu este un mijloc de schimb sau un depozit de valoare, ci o metodă de plată.

Din nou, acest lucru nu înseamnă că blocajul mic este greșit. Sunt un mic blocist - Bitcoin ar trebui să facă tot posibilul pentru a-și menține calitatea „Contul bancar elvețian în buzunar”.

Dar dacă Bitcoin nu are vreo modalitate de a se extinde pentru a gestiona toate tranzacțiile din lume, Bitcoin nu își va atinge niciodată întregul potențial.

În primul rând, să ne întrebăm: câte tranzacții sunt?

Despre câte oferte vorbim? A.mei tara

Putem vedea din Studiul privind plățile la Rezerva Federală din 2019, Tabelul B1, că plata medie „carte” în 2018 a fost de 54 USD. 131,2 miliarde pentru astfel de plăți.

Putem vedea, de asemenea, din sondajul FEDCPODCPC din 2018, Figura 7, că plățile în numerar reprezintă aproximativ 40% din plățile „carte” (card de credit și de debit) în termeni de volum.

Aceasta înseamnă că în SUA (131,2*1,40) = 183,68 miliarde de plăți (card + numerar) pe an. Deoarece există 52.560 de blocuri pe an, aceasta echivalează cu 3,5 milioane de txns/bloc. Dacă fiecare txn are 250 de octeți, înseamnă că necesarul de spațiu în bloc este de 875 de milioane de octeți sau 875 MB.

Trebuie să depășim semnificativ „rata medie” (tranzacțiile nu sunt distribuite uniform pe parcursul celor 24 de zile - majoritatea sunt în timpul zilei). Cu toate acestea, utilizarea reală așteptată a rețelei (care determină cerințele de lățime de bandă/stocare/CPU) este rata medie.

B. Lumea

Conform World Payments Report (2018), Figura 1.1, txns non-cash au fost de 482,6 miliarde/an în 2016 și au înregistrat o creștere anuală de 9,8%. (2)

În acest ritm, vor exista 770 de miliarde de tranzacții fără numerar pe an în 2021, echivalentul unei rate TPS de mai puțin de 25.000 de tranzacții pe secundă. Putem ajusta din nou 40% pentru a include tranzacțiile în numerar, ceea ce ne-ar aduce la 35.000 TPS.

Desigur, acest număr va crește în timp, dar îl putem folosi ca punct de referință astăzi.

Cum să atingeți acest nivel de debit Txn? A. Echipa Sidechain

Desigur, folosind toate etajele noastre al doilea simultan.

Dar ceea ce îmi vine în minte este următorul: câteva bucăți mari de lanțuri laterale, adăugate în ordine. Începem cu un sidechain - ar putea avea o dimensiune de bloc de 10 MB care este programată să crească încet la 1 GB în 10 ani.

Dacă este nevoie de mai multă capacitate, putem aștepta cu răbdare (dimensiunea blocului de 10 MB crește în timp spre ținta finală de 1 GB). Dar, mai important, putem adăuga și un alt sidechain în orice moment.

Eu numesc această strategie „Thunder” și fiecare sidechain o „T-network”.

B. Cum funcționează

După cum am menționat, în timp putem adăuga mai multe Thunders în paralel.

Mainchain (Layer-1 SmallBlock Bitcoin)

|

--------|----------|-------------|---------|-------- |-----------|---------|---------|------|--

Thunder Thunder.Asia T.Europa T.CN T.India T.Arabia T.Alt T.Africa T.SUA

Ora ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Pentru eficiență, ar trebui să existe mult mai multe txn-uri în Thunder decât în ​​Thunder. Prin urmare, lucrul evident de făcut este să imitați rețelele bancare din trecut și să segmentați rețeaua pe zone geografice. Vezi: OCA.

Cum ajungem de unde suntem acum la un viitor al multor blockchain-uri laterale mari?

Începe cu crearea primului sidechain bloc. Acest lanț lateral se umple în cele din urmă. Prin urmare, este necesar un nou sidechain al doilea bloc.

Este posibil ca utilizatorii vechi să nu vrea să părăsească rețeaua în care se află, așa că, în general, m-aș aștepta ca al doilea grup ca mărime să creeze o nouă rețea într-o rețea veche aglomerată (vezi mai jos). Deci, dacă SUA este unul dintre cei care adoptă Xunlei timpuriu, sper că vor rămâne în rețeaua „Xunlei” (prima și cea mai veche rețea), la fel cum oamenii din SUA au codul de țară „+1” pentru telefoanele lor. În cele din urmă, (presupunând că, în 2034, așa cum se arată mai sus), prima rețea poate deveni prea aglomerată cu ne-americani (deși există multe rețele non-americane), iar americanii vor dori funcții mai noi, așa că luați SUA ca rețea centrală. fi născut foarte târziu.

Rețineți că de fiecare dată când se creează o nouă rețea, taxele de tranzacție pentru toată lumea vor scădea (de exemplu, când este creată T. India, toți utilizatorii indieni vor fi migrați rapid din „Thunder”, „Thunder.Asia” și „T.CN”. " acolo).

Întrebarea „cine trebuie să plece și să înceapă propria rețea și cine rămâne pe vechea rețea” poate deveni o problemă ZZ. Dar conflictul este probabil să se rezolve de la sine. În primul rând, imigranții pot începe de la capăt cu un nou blockchain, cu toate cele mai recente îmbunătățiri tehnologice (cum ar fi trecerea de la 4G la 5G). În al doilea rând, există un criteriu non-ZZ - membrii vechii rețele cel mai puțin capabili să tolereze taxe mari vor fi cei motivați să meargă mai departe (și apoi își vor lua partenerii comerciali cu ei). Prin urmare, acest proces poate fi autoreglabil.

C.Realismul

Acest plan reflectă structura actuală a sistemului monetar de astăzi. Acesta poate fi un semn bun.

Thunder Thunder.Asia

\/

\/

\/

Mainchain (Layer-1 Bitcoin), Smallblock

/ \

/ \

/ \

T.Europa T.CN

Banca Rezervei Federale a Japoniei din SUA

\/

\/

\/

Banca Reglementărilor Internaționale

/ \

/ \

/ \

Banca Centrală Europeană Banca Populară a CN

„Privind hartă, este clar că cele mai mari economii sunt cele mai puțin deschise după această definiție. Dar asta este firesc: pentru că sunt atât de mari, cea mai mare parte a comerțului lor este intern”.

de aici.

Sus: O schiță la tablă a unei rețele bancare din anii 1800. Diferite bănci locale decontează între ele la o casă centrală de compensare. din acest videoclip.

Mai sus: lista de servere Warcraft III (estul SUA, vestul SUA, Europa, Asia). Puteți juca pe un server care se potrivește cu locația dvs. pentru a reduce decalajul și pentru a crește probabilitatea ca jucătorii să vorbească limba dvs., să joace în fusul dvs. orar și multe altele. Începe aici.

Vezi și: Plata vrea doar să fie gratuită

Alte caracteristici interesante ale Thunder A. Gestionarea automată a capacității

Când taxele T.networktxn cresc prea mari, oricine poate rezolva problema creând o nouă T.network. Dar dacă sidechain-ul nu este cu adevărat necesar, nu va fi popular și nu va eșua.

B. O soluție odată pentru totdeauna

Avantajul acestei scheme este că rezolvă problema scalării (sau cel puțin a „capacității”) odată pentru totdeauna.

În contrast (de exemplu), BCH trebuie să-și mărească dimensiunea blocului prin furci periodice dure. Acest lucru duce la o mulțime de probleme mari. O problemă este riscul unei scindări (cum s-a întâmplat cu BSV) sau riscul unei strategii ZZ (cum s-a întâmplat cu „IFP”) de la BitcoinABC.

La extrema opusă, Monochain BTC, care nu se bifurcă niciodată, trebuie să spere că configurația sa tehnică actuală va funcționa întotdeauna acum și în viitor. Alternativ, trebuie să spere că va reuși întotdeauna în planificarea centrală a drumului spre victorie (inclusiv dacă actualii planificatori centrali sunt capabili să aleagă succesori competenți). Ambele speranțe sunt nefondate (lumea este prea complexă, se schimbă prea repede și haotică).

C. Datoria tehnică/Libertatea generală de proiectare

Noile rețele T. nu trebuie neapărat să fie soft furk ale rețelelor T. existente. Dacă se preferă, un nou cod furk poate fi pornit complet de la zero.

De exemplu, dacă am avea Thunder în 2014, SegWit ar fi probabil codificat ca „hard fork”. Această versiune „incompatibilă” a SegWit nu poate fi niciodată îmbinată în Layer1 Bitcoin Core, dar ar putea fi îmbinată cu ușurință în orice-thunder-network-coming-line-in-2016. Aceasta este o îmbunătățire semnificativă în multe aspecte: revizuirea codului, complexitatea codului, transparența pentru utilizatorii finali, potențialul de erori, timpul/efortul de inginerie necesar etc.

D. Protecția viitorului/Hard Fork Desire/Dezvoltare competitivă/Hardware

Deoarece fiecare sidechain nou este o piesă complet nouă de software, există libertate completă de proiectare.

Cineva căruia îi pasă de scalabilitate (cum ar fi Roger Ver sau „Fundația Bitcoin”) ar putea sponsoriza o competiție pentru a încuraja noi modele blockchain care se concentrează pe scalabilitate. Câștigătorul va fi cel care produce cel mai performant software. Am putea avea chiar „T.India.RogerVer” și „T.India.Blockstream” – software concurent. (De fapt, ei sunt deja în competiție unul cu celălalt.)

Acest lucru ar putea fi văzut chiar ca un răspuns competitiv la acele altcoins care se angajează într-o strategie de upgrade-uri regulate prin hard forks (cum ar fi Monero/Zerocash). Acum și „Bitcoin” poate face acest lucru (dacă „Bitcoin” înseamnă includerea tuturor sidechain-urilor BTC).

În plus, fiecare lanț lateral nou poate fi asociat cu propriul hardware personalizat.

Verificarea semnăturii ECDSA... Îmi imaginez oameni

hardware de scris care a făcut zece milioane pe secundă.

-Gavin Andresen, lui Greg Maxwell; noiembrie 2015

Deasupra: Panel de discuții - DevCore Draper University 2015, 7:54

În trecut, atât susținătorii, cât și criticii „scalării hardware” au ignorat cea mai importantă diferență dintre „Nivelul 1” și „Nivelul 2”. Pentru a rezista politicii, software-ul Layer 1 Bitcoin cu nod complet trebuie să ruleze pe hardware ușor disponibil (în special hardware care este ușor disponibil pentru scopuri non-Bitcoin). Dar acesta nu este un software de nivel 2 - software-ul de nivel 2 poate face parte dintr-o pereche software și hardware personalizată (și, prin urmare, poate fi mai eficient).

Vezi si:

Peter Rizun demonstrează extensiile hardware. Andrew Stone demonstrează software care gestionează blocuri de 256 MB.

Consultați Anexa 2 pentru câteva dintre gândurile mele despre ceea ce ar putea include T.network.

În sfârșit: un ultim beneficiu foarte interesant.

Securitate prin distribuție geografică

Cât de bine se pot coordona țările din întreaga lume? Dacă două țări se urăsc reciproc, atunci rețeaua T. a fiecărei țări poate fi ascunsă în siguranță în jurisdicția țării rivale.

A.Introducere

Pentru a face schema eficientă ar fi

important... să furnizeze acele bănci într-una singură

țara să fie liberă să-și înființeze sucursale în

oricare dintre celelalte.

-FA. Hayek, „Alegerea în monedă” (1976)

Este greu de imaginat că Internetul ajunge

segmentat etanș. Ar trebui să fie o

țara tăind în mod deliberat și total

ea însuși departe de restul lumii.

Orice nod cu acces pe ambele părți ar fi

trece automat blockchain-ul peste...

Ar fi nevoie de un singur nod pentru a o face.

-Satoshi Nakamoto, „Re: Anonymity” (2010)

Sus: aici și aici.

B. Azilul Robin ZZ

Pentru a îmbunătăți eficiența, rețeaua va fi distribuită geografic.

Această distribuție poate duce la un beneficiu incredibil și cel mai neașteptat: „adăpostul” ZZ în buclă T. Networks.

Desigur, rețelele blockchain mari sunt mai scumpe de rulat. Dar taxele nu sunt principalul dezavantaj al blocajului mare. În contrast, preocuparea cu blocismul mare este că nodurile mari trebuie să trimită/primiți/proceseze cantități mari de date, ceea ce face mai dificilă ascunderea locației fizice a nodului. Acest lucru, la rândul său, face nodul vulnerabil la hărțuire și subordonat ZZ-ului local.

De exemplu:

Mai sus: Comentați „Acesta este Bitcoin” de la Samori Telegraph Group. Bitcoin este împotriva monarhiei și este pro-„rezistă monarhiei și celor care dețin diferite „naozi””.

Acum, luați în considerare cum ar fi într-o lume Bitcoin alimentată de Thunder, când jurisdicțiile și zonele de servicii nu s-ar suprapune.

„Oamenii care luptă împotriva unui sir bao în Nigeria” vor folosi rețeaua „T.Africa” - la urma urmei, trăiesc în Africa. Guvernul nigerian este puternic – poate suficient de puternic pentru a urmări pe oricine care conduce un nod complet în Nigeria. Dar cum rămâne cu nodul din Camerun? Dar nodul egiptean? Sau cum rămâne cu nodul din Maroc? Cetățenii nigerieni pot lansa un nod în altă parte și apoi pot urca până la el.

Forțelor de ordine din Maroc probabil că nu le pasă de ce un dictator nigerian nebun vrea să oprească niște plăți din Africa. Egiptenii A Sirs își vor închide propria rețea de plăți pentru a-i ajuta pe nigerienii A Sirs străini? Mă îndoiesc de asta.

Politicienii sunt obsedați de problemele politice ale propriilor țări, dar cu greu le pasă de problemele politice ale țărilor vecine.

C. "La slujba ta!"

Dar devine mai bine! Nu vă puteți imagina activiști din SUA și Europa care conduc noduri T.CN și T.Asia? Nu numai că pot rula noduri, dar pot rula și servere care creează rapid mai multe noduri. Poate că acești oameni sunt recent refugiați care fug din Rusia/CN, poate că sunt doar activiști ZZ.

Plus că mereu sunt companii străine. Amazon Web Services poate vinde întotdeauna (indirect) noduri complete T. CN persoanelor CN. Tot ce au nevoie este o scară și niște monede!

Și, întotdeauna există guverne străine. Dacă ar exista o singură rețea Bitcoin, atunci toate guvernele autoritare din lume s-ar putea uni în mod natural împotriva ei, astfel că le-ar fi mai ușor să coopereze pentru a o distruge. Dar dacă există multe rețele diferite care afectează fiecare țară în mod diferit, unele țări vor deveni inamici naturali una a celeilalte. Guvernul SUA ar putea conduce nodul T.Asia doar pentru a cauza probleme lui Vladimir Putin. Poate că guvernul iranian (întotdeauna victimă a sancțiunilor financiare) va conduce toate nodurile din ciudă sau primăria din Londra/New York (capitala financiară a lumii) va conduce toate nodurile ca serviciu public.

Mai sus: jocul Civilization IV guvernul tău poate recurge la „eliberarea” cetățenilor pentru a îngreuna viața guvernului adversarului tău. Dacă mulți adversari iau Eliberarea, practic ești forțat să o iei și tu. Începe aici.

D.IN Prezentare generală

Ideea mea este: principalul dezavantaj al unui nod bloc mare este că are o suprasarcină de calcul mare și, prin urmare, este mai susceptibil la politica guvernamentală locală. Un beneficiu neașteptat al unei echipe mari de noduri bloc este că administrațiile locale sunt efectiv în război cu cetățenii fiecărei jurisdicții care folosesc nodurile.

(În special mineritul de fuziune oarbă a Drivechain. În BMM, operatorii de noduri „mine” și obțin profituri compensând costurile de operare ale nodului. În general, aceste profituri de echilibru vor scădea la zero (chiar dacă există doar doi concurenți, fiecare încearcă să BMM). Cu toate acestea, dacă nodurile sunt supuse hărțuirii existențiale, mediul nu mai este perfect competitiv. Unii operatori de noduri vor ceda hărțuirii existențiale, dar alți operatori de noduri vor ignora cu ușurință hărțuirea (oferiți-le avantaje comparative și oportunități de profit).

Adăugare/Concluzie A. De câte rețele T. sunt necesare?

În Anexa 2 de mai jos, estimez că un T.networktxn reprezentativ poate fi micșorat la 197 de octeți.

Dacă toate txn-urile au 197 de octeți, atunci 500 MB de spațiu bloc poate găzdui 2,538 milioane txns. Cu 1 bloc la fiecare 10 minute, ar fi 4230 de tranzacții pe secundă. Mai sus, am calculat că totalul TPS global în 2021 este de 35.000. Cu alte cuvinte, cu doar nouă lanțuri laterale Thunder, Bitcoin poate procesa orice tranzacție din lume, fără custodie.

B. Care este costul pe T.NETWORK?

În Anexa 1 de mai jos, estimăm costul inițial al unui nod Thunder de 1 GB la 6825,5 USD și costul lunar la 386,98 USD.

Este acest cost prohibitiv sau nesemnificativ? Acest lucru este cel mai bine decis de tine, cititorul.

Cam asta cheltuiesc americanii pe mașini - câteva mii de lire avans, apoi câteva sute de lire pe lună.

Desigur, este mic în comparație cu derularea unui schimb, o operațiune de exploatare, angajarea dezvoltatorilor de software sau achiziționarea a 2 BTC, care reprezintă o milioneme din oferta totală. Este mic în comparație cu status quo-ul USD, pentru că în prezent nu avem o modalitate de a „rula un nod USD complet” (deci, acolo, costul este nelimitat). Pe de altă parte, pentru amatori, este foarte mare.

C. De ce să nu ia în considerare costul total?

Desigur, costul total pentru cele nouă rețele de telecomunicații este de 61.429 USD în avans și 3.482 USD pe lună.

Dar fiecare utilizator trebuie doar să-și verifice propriile plăți (în special plățile în care a primit bani). Similar cu Lightning Network, utilizatorii pot ignora în siguranță txn-urile care nu se aplică lor.

Utilizatorii pot fi plătiți pentru a rămâne în propria lor rețea. În acest fel, ei trebuie să verifice doar o singură rețea T.

Anexa 1:1 Costul USD al nodului GB Blocksize

Să ne uităm la cerințe.

Notă: am verificat aceste prețuri la jumătatea anului 2020 și, desigur, este posibil să se schimbe în timp. Dar oricum, am inclus hyperlinkurile pe care le-am folosit la mijlocul anului 2020. Sperăm că vor rămâne exacte pentru ceva timp.

A.Depozitare

Am menționat anterior că sidechains-urile pot (spre deosebire de lanțul principal) să arunce istoria veche. Cu un angajament inteligent UTXO, este posibil să renunțați la istoricul blocurilor mai vechi de 6 luni.

Deoarece există 26.280 de blocuri la fiecare 6 luni, o dimensiune de bloc de 1 GB ar avea ca rezultat o cerință totală de stocare de 26,28 TB de date bloc și mai mult pentru stocarea datelor UTXO și a altor baze de date.

3.000 USD pentru a cumpăra un hard disk

B.Lățimea de bandă

1 GB la fiecare zece minute, adică 8000 de biți/600 de secunde sau 13,33 Mbps. Cerințele noastre vor fi mai mari - trebuie să luăm în considerare disponibilitatea timpului între blocuri și lățimea de bandă prețioasă în amonte.

Acest serviciu Verizon Fios 1 Gbps costă 215 USD/lună

C.Calculează

Un bloc tipic de 1 MB va conține aproximativ 2500 txns. Deci, ne putem aștepta ca un bloc de 1 GB să conțină 2,5 milioane de txns.

Jameson Lopp a testat performanța nodului și a descoperit că o mașină poate sincroniza Bitcoin Core din lanțul geneză (3 ianuarie 2009 - 23 octombrie 2018) în 311 minute. Cel mai interesant (pentru scopurile noastre), această mașină este în mod clar blocată de CPU.

Blockchain.info a raportat un total de 350.934.692 txns în această perioadă (3 ianuarie 2009 – 23 octombrie 2018).

Prin urmare: 350.934.692 txns/311 minute = 11.284.073,7 txns la 10 minute. Din nou, timpii între blocuri variază semnificativ, așa că trebuie să fim capabili să facem față „ghinionului” ocazional, dar CPU-ul acestei mașini poate face de 4,514 ori cerințele noastre de bază (2,5 milioane de txns pe 10 minute).

Pot construi o mașină cu RAM de două ori mai mare (Jameson) și CPU cu 15% mai rapid pentru 3205,24 USD.

D. Electricitate

Computerul este evaluat la 1200 W (adică 1,2 kW). Dacă am avea cumva nevoie de 100% putere, 24/7, apoi 24 de ore pe zi, am consuma 28,8 kWh. La 0,132 USD/kWh, aceasta face 3,80 USD/zi sau 114 USD/lună.

Dacă îl creștem cu 20%, ar trebui să fie suficient pentru a acoperi CPU și o matrice uriașă de hard disk.

Deci, 136,8 USD/lună.

E.Total

Dacă adăugăm un „factor fudge” de 10% (pentru instalare, manoperă, articole neașteptate etc.), atunci avem:

6825,50 USD plătit anticipat

386,98 USD/lună

Adevăratul cost total de proprietate va fi aproape sigur mai mic, deoarece supraestimăm totul.

Anexa 2: Posibilitatea de a descărca T.Network A. SCHNORR/BLS

Este posibil să adăugați semnături Schnorr în mod nativ (adică să faceți toate rezultatele Taproot-Script).

Sau poate: semnătura BLS

B. TXNS mai mici

Dacă sidechain-ul trebuie să sublinieze scalabilitatea, atunci am putea încerca să facem txn-uri cât mai mici posibil.

Txns-ul lui Satoshi Nakamoto este de fapt puțin risipitor:

Există patru „octeți de versiune” care permit miliarde de versiuni txn posibile. Cu toate acestea, din acele miliarde de versiuni, folosim doar trei. Prin urmare, putem reduce acești patru octeți la unul, salvând trei octeți.

Câmpul nLockTime nu este utilizat în general. Cu toate acestea, consumă patru octeți. Putem preciza că prezența sau absența sa depinde de o anumită valoare de „versiune”. Acest lucru salvează patru octeți în majoritatea cazurilor.

Majoritatea tranzacțiilor acceptă 5 sau mai puține intrări și plătesc 5 sau mai puține ieșiri. Cu toate acestea, doi octeți sunt utilizați pentru a specifica informațiile de intrare/ieșire. Putem predefini unele tipuri de versiuni pentru a descrie întotdeauna txn în aceste forme „normale” (de exemplu, 1-in 2-out P2PKH). Astfel, putem elimina VarInt-urile interne și chiar scripturile interne.

Dacă Thunder se va concentra pe txn în lanț, nu are nevoie deloc de nicio funcționalitate. Doar trimiteți minimul necesar de txn.

De exemplu, un txn „minimal” ar putea arăta astfel:

1 octet: versiune*

36 octeți: intrare UTXO: TxID (32 octeți) + Poziție (4 octeți)

104 octeți: autorizarea cheltuielilor

71 de octeți: semnătură**

33 de octeți: PubKey comprimat

28 octeți: ieșire 1 -- valoare (8 octeți), Hash160 (20 octeți)

28 octeți: ieșire 2 -- valoare (8 octeți), Hash160 (20 octeți)

A se vedea (*) și (**), mai jos.

...un total de 197 de octeți.

Versiunea va specifica # intrări și ieșiri, în acest caz: (1,2). Pentru 100 dintre cele (acum) 256 de tipuri de versiuni, putem specifica txn-uri care conțin 1-10 intrări și 1-10 ieșiri.

**Vezi aici și aici, acestea sunt acum întotdeauna 71 de octeți sau mai puțin. [Dacă este mai puțin, îl puteți completa cu zerouri, iar dacă nu reușește, lăsați interpretul să o facă din nou. ]

C.Alte oportunități

În prezent, returnarea ieșirii care conține „memo” prin intermediul OP trebuie să aibă o valoare de 0 (adică 8 octeți constând doar din zerouri). În schimb, predefiniți anumite tipuri de versiuni pentru a conține întotdeauna un câmp „memo” într-o anumită locație. Acest lucru va evita pierderea acestor 8 octeți.

Când se adaugă noi caracteristici la Bitcoin Core ca „furci moale”, ele implică adesea semnale incomode sau octeți indicatori. Dar când următoarea rețea Thunder este gata să fie creată, aceste caracteristici pot fi pliate într-o nouă versiune txn, costând zero octeți marginali (și fără jenă).

D. Acumulator/Dovada fraudei

Nu numai că economisim octeți, ci și îmbunătățim securitatea SPV. O metodă importantă este eliminarea defectului blocului de tip 4 prin acumulatori, așa cum am descris aici. Acest lucru ar permite Bitcoin să sprijine dovezile de fraudă. Nodurile SPV primesc avertismente ieftine, fiabile și instantanee dacă vreun bloc este invalid în vreun fel. Prin urmare, nodurile SPV vor avea aceeași securitate ca și nodurile complete (3). Acest lucru este ideal pentru că (desigur) pe sistemele cu bloc mari majoritatea utilizatorilor vor rula noduri SPV.

E. Reparație simplă a plasticității

Abordarea „SegWit” a Bitcoin Core pentru remedierea maleabilității tranzacțiilor este (din păcate) foarte ciudată și complicată. În schimb, o abordare „hard fork” de editare a funcției de serializare a tranzacțiilor ar fi mult mai clară.

F.Altele

Din lista de dorințe hard furk:

Consistență endiană (big endian)

Eliminați redundanța în codificarea numărului întreg de lungime variabilă, eventual treceți la standard.

notă de subsol

De fapt, deoarece Lightning necesită octeți de strat 1 pentru a încărca fiecare utilizator nou și necesită octeți de nivel 1 periodic pentru întreținere, este doar un „nivel 2” în sensul scalabilității. (Principalul avantaj al LN nu este deloc scalabilitatea, ci plățile instant fără încredere, care pot avea loc fără procesul de extragere sau restul rețelei Bitcoin.) ↩

Acesta pare a fi un număr credibil. Erau 7,42 miliarde de oameni în 2016 și doar aproximativ 65% erau adulți. ~2B încă trăiesc în sărăcie extremă, mulți în țările în curs de dezvoltare fără conturi bancare. ↩

Acest lucru nu înseamnă că întreaga rețea se poate baza doar pe noduri SPV acum (aceasta este o greșeală adesea declarată de LargeBlockers, în special de BSV-ers). Nu există nicio cale de a ocoli problema disponibilității datelor: cineva trebuie să „găzduiască” datele blockchain-ului... nu le putem obține cu toții de la altcineva! (De asemenea, acesta este motivul pentru care SNARKS sunt inferioare ca soluție de scalare - ele sunt practic doar dovezi opace de fraudă.)