Zhenya Manukyan

Since the main-net went live, I’ve been looking at @@Fogo Official a bit differently from most new chains that appear every cycle. With $FOGO , the angle isn’t just “faster” or “cheaper.” The project is clearly leaning into a specific idea: that on-chain trading infrastructure still hasn’t caught up to how people actually want to trade. #fogo
Most blockchains optimise for general use — apps, tokens, NFTs, everything. FOGO seems to be approaching the problem from the opposite direction: start with execution speed and latency for trading, then expand outward. That’s a subtle but important shift. It suggests the chain isn’t trying to be everything at once, but rather to dominate a narrow, high-value use case first.
What also stands out post-launch is how early the ecosystem still feels. There’s activity, discussion, experimentation — but not saturation. That phase is easy to overlook because it doesn’t produce headlines yet. But historically, this is when the real shape of a network forms: who builds, who trades, who stays. The identity of $FOGO will likely be decided more in this period than during any later growth spike.
I also think timing is playing a role. On-chain derivatives and faster DeFi rails are becoming relevant again, and infrastructure that reduces execution friction suddenly matters more. If that trend continues, chains designed specifically around trading performance rather than general throughput could start to differentiate themselves. That’s the strategic window @Fogo Official seems to be aiming at.
None of this guarantees success, obviously. New Layer-1s live or die on actual usage, not architecture diagrams. Real traders, real volume, real applications — that’s the only validation that counts. $FOGO still has to prove it can attract and retain that activity against very strong competition.
But watching FOGO right now feels less like following a launched product and more like observing a system still being assembled. The architecture is there, the direction is clear, but the outcome is open. And in crypto, that construction phase — before narratives harden and positions get crowded — is usually the most revealing moment to pay attention to.
For now, FOGO sits exactly in that early zone: not proven, not saturated, but actively forming. And those are often the networks that end up defining the next cycle rather than chasing it.
#fogo #Fogo

Divulgações recentes dos chamados “arquivos Epstein” reacenderam o debate em torno do desenvolvimento inicial do Bitcoin, após e-mails recém-liberados revelarem que Jeffrey Epstein buscou contato com vários desenvolvedores proeminentes de Bitcoin e apoiou financeiramente a Iniciativa de Moeda Digital (DCI) do MIT.
Os documentos mostram que Epstein doou um total de $850.000 para o Instituto de Tecnologia de Massachusetts entre 2002 e 2017, com $525.000 destinados à Iniciativa de Moeda Digital do MIT Media Lab — um centro de pesquisa que se tornou o lar de vários desenvolvedores do Bitcoin Core após o colapso da Fundação Bitcoin em 2015.

Por mais de uma década, o criador anônimo do Bitcoin, Satoshi Nakamoto, permaneceu em silêncio. Esse silêncio alimentou especulações sem fim — e afirmações audaciosas. Uma das mais ousadas vem de Dan Peña, que insiste que conhece a verdadeira identidade de Satoshi e diz que uma única revelação levaria o Bitcoin diretamente a zero.
É uma afirmação dramática. Mas isso se sustenta?
O Bitcoin não é um culto de personalidade
O Bitcoin não opera com confiança em um fundador. Funciona com matemática, código e incentivos econômicos. Ao contrário das empresas tradicionais, não há CEO, não há diretoria e não há uma autoridade central cuja reputação sustente o sistema.

O dinheiro sempre foi um reflexo do progresso humano. À medida que as sociedades evoluíam, também evoluíam as ferramentas que usavam para armazenar valor, facilitar o comércio e medir a riqueza. Cada fase do desenvolvimento monetário surgiu para resolver as limitações da anterior, impulsionando a civilização em direção a uma maior eficiência, confiança e escalabilidade.
Nos primeiros dias do comércio, a troca era dominante na economia. Embora simples, a troca era ineficiente—exigia uma coincidência de desejos e não oferecia uma maneira confiável de armazenar valor. Metais preciosos, particularmente ouro e prata, surgiram como a solução. Eles eram escassos, duráveis, divisíveis e universalmente valorizados. Durante milhares de anos, esses metais formaram a espinha dorsal do comércio global e da preservação de riqueza.

Jerome Powell diz que o ouro é irrelevante para a política monetária e que o Fed não se “preocupa” com os preços dos ativos.
Mas o ouro é um metal monetário.
Quando Alan Greenspan era presidente do Fed, ele disse que o ouro era o indicador mais importante que ele observava. Mesmo sem um padrão-ouro, ele usava o ouro para julgar se a política estava muito solta ou muito apertada. O aumento do ouro significava que as taxas estavam muito baixas. A queda do ouro significava que a política estava muito apertada.
Hoje, o ouro está acima de $4890 — mais de 10× mais alto do que na era de Greenspan. Isso é o mercado gritando que a política monetária tem sido muito solta por tempo demais.