web3空投姐

Bom dia, meninas!

Hoje foi justamente a última data para a elaboração das regras do GENIUS Act. Eu ainda dei uma ajustada na minha USD1 e percebi que, depois que uma stablecoin chega a uma escala de dezenas de bilhões, no fim o que todo mundo realmente quer saber se resume a poucas coisas — quem emite, onde ficam as reservas e quem é responsável se der problema.

Essas questões impactam diretamente o nosso resgate do dinheiro que temos na mão, a segurança e se as instituições vão ter coragem de usar valores grandes.

O GENIUS Act chegou ao prazo hoje. Depois disso, aquelas cláusulas como reservas 1:1, comprovantes periódicos, certificações da diretoria e AML — que parecem apenas “documentos” — na prática acabam recaindo sobre o nosso uso. Se o resgate vai acontecer sem travas, se as instituições vão ou não querer cunhar grandes quantidades, se a plataforma consegue tratar isso como colateral e, quando houver disputa, se existe um responsável claro — tudo isso depende de como a regra será implementada.

Recolocando @worldlibertyfi como referência na USD1, pelo que vejo, a estrutura ainda está bem clara. Neste momento, ela continua sendo emitida pela BitGo Trust Company. A World Liberty Trust já protocolou no OCC o pedido de licença para um National Trust Bank, mas ainda está em análise.

No futuro, se o pedido for realmente aprovado, eu não vou olhar só para as quatro palavras “boa notícia para a licença”. Vou verificar os pontos de emissão, resgate, gestão das reservas, custódia e liquidação — se dá para tudo isso ser colocado dentro de um quadro regulatório mais claro. Se as instituições vão ou não colocar mais capital, muitas vezes depende de a cadeia de responsabilidade ser suficientemente completa.

Agora, a USD1 já não está apenas em carteiras e exchanges. Ela foi para redes múltiplas, empréstimos, emissão institucional e ainda aparece em cenários de negociação e cotação. Quanto maior o alcance de uso, mais difícil fica manter a confiança apenas com marca e campanhas; o sistema precisa responder: depois que o dinheiro sai, quem é que “puxa de volta” a responsabilidade.

Claro, os limites também precisam ser bem definidos: um National Trust Bank não é um banco comercial comum, e a USD1 também não vai se tornar automaticamente um depósito bancário segurado pela FDIC só porque a entidade está licenciada. A licença pode aumentar a previsibilidade, mas os riscos de liquidez, operação e conformidade ainda existem.

Por isso, hoje, quando escolho stablecoin, eu já não fico só de olho em APY. O retorno pode até compensar, a liquidez também dá para comprar, mas uma cadeia de responsabilidade clara é difícil de ser “fabricada” com uma campanha temporária. Quando duas stablecoins oferecem retornos parecidos, você também não consideraria primeiro quem será responsável pela emissão e pelo resgate, antes de colocar o APY na frente?

HertzFlow @Hertzflow_xyz recentemente lançou o Referee Leaderboard.

Muita gente ao ver a primeira vez, provavelmente achou que era mais um evento para convidar pessoas.

Mas, na minha opinião, o que realmente é interessante desta vez não é o próprio código de convite, e sim o fato de a HertzFlow estar tentando resolver um dos problemas antigos do Web3: como transformar uma conexão em uma relação que continue gerando transações depois.

Antes, a maioria dos programas de Referral apenas recompensava você por indicar alguém. O problema é que o fato de uma carteira se registrar não significa necessariamente que essa pessoa vá realmente fazer transações no futuro. No fim, você acaba puxando cada vez mais endereços, mas os que de fato têm interação vão diminuindo.

Desta vez, a HertzFlow amarrou de forma bem mais rígida a indicação com a transação real. Depois que o usuário vincula um código válido, no modo Normal ele recebe desconto nas taxas; e a comissão do indicante vem diretamente das taxas de transação reais pagas pelo usuário indicado.

O ponto mais importante é que a melhoria do Tier não depende apenas de quantas pessoas você indicou, mas também leva em conta o número de Active Referees e o volume de transações nos últimos 30 dias. Em outras palavras: o que você traz não é apenas um monte de endereços, e sim se essas relações realmente passam a funcionar e continuar em movimento.

Com o lançamento do Referee Leaderboard, isso ficou ainda mais intuitivo. Antes, esses dados ficavam escondidos nos bastidores; agora estão abertos ao público, e todos podem ver quem está realmente mantendo as relações e quem só indicou e saiu.

Para usuários comuns, a operação não é complicada. Para economizar nas taxas, é só vincular um código de outra pessoa; para criar o seu e construir a rede aos poucos.

Mas agora ainda é Testnet. Se no Mainnet será tudo igual, depende de como a equipe vai atualizar depois. Além disso, a comissão vem de taxas reais de transação — não é uma receita fixa — e o risco inerente às transações continua o mesmo.

Pessoalmente, o que eu mais quero ver depois é não quem chega em primeiro lugar no ranking enquanto o evento ainda está em alta, e sim se, depois que a empolgação passar, esses usuários que foram conectados via indicação vão continuar a ficar e transacionar na plataforma.

Porque o crescimento realmente duradouro nunca foi sobre quem convida mais pessoas, e sim sobre quem consegue deixar para trás um grupo de pessoas de fato dispostas a transacionar.

Vimos o anúncio de que esta fxUSD Agentic Vault, do @protocol_fx, vai ser descontinuada. Para muitos amigos, a primeira reação pode ser: “o cofre não vai mais aceitar novos depósitos, então devo sacar o dinheiro agora, certo?”

Na verdade, o ponto mais fácil de confundir está bem aqui.

No dia 14 de julho, a 9Summits publicou um comunicado dizendo que, na Base, essa fxUSD Agentic Vault vai parar de receber novos depósitos, e também alertou os usuários que ainda estão pegando fxUSD emprestado em VVV, cbBTC, wstETH e VIRTUAL para que quitem suas dívidas o quanto antes.

Entendo que isso não significa que a fxUSD vá sair do Morpho, nem que o próprio f(x) Protocol tenha algum problema. Trata-se de um cofre específico, curado pela 9Summits; quando ele entra no processo de fechamento, o ritmo de saída entre o lado de empréstimos e o lado de depósitos naturalmente não é o mesmo.

Muita gente, ao encontrar isso pela primeira vez, trata a parada de depósitos e a necessidade de todos retirarem como se fossem a mesma coisa. Só que, nessa estrutura do Morpho, o dinheiro não fica simplesmente “parado” ali. A 9Summits cuida da curadoria; o Morpho administra o mercado de empréstimos subjacente; e a fxUSD é o ativo usado para empréstimos dentro desse sistema.

No front-end, por enquanto, esse cofre ainda tem um TVL de cerca de US$ 379 mil. Já a taxa de utilização do mercado VVV/FXUSD atingiu 99,78%. Depois de parar os novos depósitos, novos recursos não entram. Se os tomadores não quitarem rapidamente, a liquidez do mercado pode ficar apertada, e o custo de tomar empréstimos pode continuar subindo.

Então por que primeiro avisar os tomadores? Porque, depois que eles devolvem a fxUSD, esses recursos podem retornar ao mercado, ajudando o cofre a concluir as cotas e o processo de saída que vem adiante. Quem depositou agora está aguardando: não é que “o dinheiro sumiu”, e sim que essa parte da liquidez foi alocada para o mercado subjacente e precisa ser liberada antes.

Esse também é um aspecto bem diferente entre DeFi e finanças tradicionais. Muitas vezes, quando você quer sair, não basta clicar em um botão. Você precisa ver exatamente em que ponto da cadeia seus recursos estão “travados”.

Se antes você também participou de um cofre parecido e se deparou com um anúncio de sunsetting como esse, não se apresse a adivinhar como o mercado vai seguir. Primeiro, organize por conta própria: eu sou tomador ou depositante? Meu dinheiro está em qual mercado agora? E para onde devo esperar que a minha saída siga primeiro após o processo?

Por fim, o horário exato do fechamento, o volume de empréstimos que ainda não foram quitados e qual proporção ainda poderá ser sacada — tudo isso ainda depende de atualizações oficiais.

Velvet @velvet_capital recentemente conectou a Robinhood Chain à VelvetX, e agora os usuários podem iniciar diretamente uma troca cross-chain a partir de redes como Solana, Base, BNB Chain e Ethereum.

Antes, era preciso escolher pontes, alternar de rede e gerenciar o gás (Gas) por conta própria; agora, muitas dessas etapas são delegadas ao back-end.

Para usuários comuns, isso é, sem dúvida, um avanço. A principal coisa que desanima nas transações cross-chain não é “não conseguir negociar”, e sim que, a cada troca de uma nova rede, é preciso voltar a analisar a ponte, o Gas e o caminho até a chegada — tudo dá trabalho demais.

Mas, ao ver esta atualização, a única coisa que ficou martelando na minha cabeça foi: conforme a operação fica cada vez mais simples, ainda conseguimos entender claramente o que está acontecendo com este dinheiro?

A Velvet usa um modelo não custodial: o próprio usuário assina, e o controle dos ativos continua sob seu poder. A própria equipe também mencionou que as taxas de Gas da Robinhood Chain foram abstraídas, então o usuário não precisa lidar com isso separadamente. Esses dois pontos realmente reduzem as barreiras, mas ainda não respondem totalmente as três questões mais reais do cross-chain: quanto custa tudo antes de assinar, para onde o dinheiro vai passo a passo depois da assinatura e, se falhar, para onde ir para resolver.

Dizer que o Gas foi abstraído parece “sem custo”, mas, na prática, significa apenas que essa etapa foi absorvida pelo produto. O que o usuário comum quer ver de verdade é: no final, quanto ele efetivamente vai receber — e quais taxas estão, de fato, incluídas nesta cotação. A interface não precisa mostrar todos os caminhos internos, mas não pode apenas jogar um número na tela e fazer a pessoa ter que adivinhar para onde foi a diferença.

Depois que a transação é enviada, é a mesma coisa. O usuário não precisa conhecer cada protocolo de roteamento, mas pelo menos precisa saber se o sistema está apenas aguardando o roteamento e a confirmação na rede de destino, ou se a transação já foi concluída. O que mais gera insegurança no cross-chain geralmente não é a variação de preço, e sim o tempo em que a página fica girando: você não sabe se o dinheiro ainda está na rede original, se está em trânsito, ou se ficou travado.

Sobre a recuperação de falhas, até agora as informações públicas não esclareceram como funciona o processo de recuperação após uma falha de roteamento, quanto tempo leva e a quem cabe a responsabilidade. Então, pessoal, não acredite cedo demais que falhou, automaticamente haverá reembolso. Não é para dizer que o produto necessariamente terá um problema, mas antes de usar, o usuário precisa saber onde verificar e com quem tratar caso ocorra uma exceção — e em que estado o dinheiro voltará.

Mais tarde, descobri que para avaliar um cross-chain “sem interrupções”, nem precisa saber tantos termos: basta ver se as taxas antes de assinar podem ser calculadas com clareza, se durante a execução o dinheiro fica visível e, em caso de falha, se é possível encontrar uma saída.

Ei, bom dia, irmãs 🦅

Recentemente, o gráfico de carteiras com #USD1 na Solana está circulando bem rápido, gerando bastante discussão.

Os dois primeiros endereços #Binance têm 50,7% e 34,49%; somados, dão 85,19%. O terceiro lugar é o Hot Wallet de B, com 4,84%. O quarto ainda é um endereço da Binance, com 3,79%.

Esses dados parecem mesmo concentrados, mais parecidos com endereços de consolidação, custódia e operação de uma corretora.

As negociações da CEX acontecem principalmente no próprio backoffice: você deposita um pouco, eu deposito um pouco e, no fim, na cadeia pode aparecer como se tivesse ido para um mesmo endereço grande. Por trás de um endereço, muitas vezes há um volume grande de usuários reais: depósitos, saques e estoques de negociação. Não são só alguns golias independentes operando.

Na Solana, o USD1 tem cerca de 268573 endereços que o detêm. Esse número soa grande, mas a contagem é de contas na cadeia, não que existam duzentas e poucas mil pessoas diferentes segurando o token. Uma pessoa pode ter várias contas, e usuários internos de corretoras ainda menos ficariam totalmente expostos.

O que realmente fica claro como pertencendo a pares de negociação específicos são os pools de liquidez Raydium USD1-USDC e WSOL-USD1. Eles, junto com aqueles endereços de consolidação da Binance e do B, pertencem a duas estruturas completamente diferentes.

Então, o USD1 de @worldlibertyfi na Solana, de fato, fica altamente concentrado nos endereços rotulados como de exchanges; mas se os usuários reais também estão concentrados, não dá para concluir só por essa lista de holdings.

Claro que o risco existe: saques concentrados da exchange, ajustes de posições por market making ou operações cross-chain podem afetar a liquidez no curto prazo. Só que isso não é a mesma coisa que duas baleias controlando o USD1.

Os dados on-chain são bem transparentes; mas transparência não significa automaticamente chegar à resposta correta.

HertzFlow这轮测试网，容易看错的不是操作步骤，是奖励从哪里来。

最近Amplify S1、推荐竞赛和测试网功能同时在传播，很多人看着看着，就把它们全部理解成了空投预热。

截至7月15日 @Hertzflow_xyz确认的是活动奖金和已经开放的产品功能，测试网交易、存入Vaults或Pools，还没有被写进任何空投、积分或主网乘数规则里。

现在能确定拿到真实USDT的，主要是两项独立活动。

Amplify S1从7月13日持续到8月10日，HertzFlow单项目奖金池为5,000 USDT，但它奖励的是符合资格、完成指定内容任务的创作者。

另一项是总池100 USDT的Referral Competition，奖励前5名推荐者，具体截止状态仍要看官方或TG最新说明。这些奖金都是真的，可它们奖励的对象和条件也写得很清楚，和普通用户多做几笔测试网交易不是一回事。

测试网本身则是另一套逻辑。推荐码已经上线，Test USDT、tBNB、Vaults和Pools也可以正常体验，页面里的earn 20%仍属于测试环境，测试资产没有现实价值。推荐入口存在，说明产品功能已经开放；至于长期返利是否累积、什么时候兑现、会不会连接主网权益，官方目前没有给出完整规则。

这轮活动其实也把HertzFlow当前阶段讲得很明白，项目正在让用户熟悉产品，让创作者解释permissionless leverage、Vaults和Pools，再通过小型竞赛扩大参与。但积分、代币、空投和主网加成这条线，官方还没有画出来。社区可以有预期，用户也可以提前体验，只是不能让行业惯例替项目作出承诺。

我现在判断测试网活动，会关注奖励给谁，按什么条件结算，官方有没有明确连接未来权益。写进规则的，才放进收益预期；没有确认的部分，在自己的投入账上先按零计算。这样参与HertzFlow，学到的是产品，拿到的是明确奖励，也不会为了一个尚未存在的乘数反复交易或刷推荐。

Renaiss.xyz @renaissxyz A ação da Copa do Mundo acabou de ultrapassar 33.300 ingressos: desbloqueou o marco de 1.500 USDT no pool; a semifinal também já começou, e a soma do valor das 2 medalhas desta rodada é de 7.000 dólares.

Muitas pessoas ao verem isto, a primeira reação é: o pool é grande o bastante?

Eu comparei as regras oficiais ponto a ponto e concluí o núcleo que define se um usuário comum deve participar: na prática, é quanto custa um ingresso válido e até onde ele permite avançar.

O primeiro passo é obter os ingressos. As regras oficiais são claras: os ingressos precisam ser coletados via o Gacha Buyback do renaiss.xyz, e o próprio Gacha é um produto pago. No site oficial, os Packs visíveis têm um preço aproximado de 48 a 150 dólares por compra. Porém, o evento da Copa do Mundo não esclareceu quantos ingressos cada Buyback individual corresponde, nem se, ao lançar o ingresso, ele é consumido ou se pode ser usado em rodadas diferentes. Assim, o preço do Pack não pode ser convertido diretamente em custo por ingresso.

O segundo passo é prever corretamente. Ter os ingressos só dá ao usuário a qualificação para participar; ainda é preciso selecionar corretamente o resultado do jogo para entrar no sorteio (Lucky Draw) da respectiva partida.

O terceiro passo é o sorteio via VRF. Os 4 vencedores das quartas de final e os prêmios com valor total de 3.600 USDT (os cards) são extraídos, por meio de um mecanismo aleatório on-chain, dentre os previsores que atenderam aos critérios. A VRF garante que o processo de extração seja aleatório e verificável, mas não aumenta a taxa de acerto da previsão, nem transforma diretamente os ingressos em vitória.

O quarto passo é a distribuição de recompensas. Os 1.500 USDT do marco desbloqueado por 33.300 ingressos serão compartilhados em conjunto pelos ingressos relacionados que apoiam o campeão final, do top 16 até a final. Trata-se de um pool compartilhado, e não de uma recompensa fixa por ingresso. O que os participantes realmente assumem é: o investimento no Gacha, a incerteza das regras dos ingressos, os erros de previsão e a possibilidade de não serem sorteados no final.

Pelo design do produto, a Renaiss colocou o Gacha pago, a previsão da Copa do Mundo, a aleatoriedade do VRF e os marcos da comunidade em uma trilha completa. Ela não usa apenas o pool de prêmios para estimular cliques; em vez disso, dá aos usuários do Gacha uma camada adicional de interação com o evento e um cenário de recompensas on-chain. Em contrapartida, os usuários também precisam analisar cada camada separadamente e não podem interpretar a justiça do sorteio como garantia de retorno.

Este evento é mais adequado para quem já está disposto a participar do Gacha, define limites para o investimento e consegue aceitar tanto a previsão quanto o resultado aleatório.

Olá, meninas!

Nestes dias, o Grok 4.5 está simplesmente incrível. Membros Premium (ou acima) têm prioridade no acesso para testar — ansioso para ver!

Eu também tenho acompanhado recentemente o @WorldClawAI no ecossistema da @worldlibertyfi. O que estou me perguntando já não é quantos modelos eles vão conectar a mais, e sim: como esses modelos serão distribuídos no futuro, qual será a função de cada um.

O WorldRouter deles já conectou mais de 300 modelos via API compatível, e em 8 de julho ainda adicionaram a ERNIE 5.0. O DeepSeek-V4-Flash tem entrada de 1 milhão de tokens por cerca de US$ 0,10 e saída por US$ 0,20 — barato e rápido, ideal para muitas requisições simples.

O Claude Fable 5 tem um contexto de até ~1 milhão de tokens e consegue gerar até 128K. É especialmente bom para documentos longos, codificação em repositórios e tarefas complexas de agentes.

O Grok 4.5 se destaca muito em coding e tarefas agentic — colocar as missões de engenharia mais complexas nas mãos dele, claro, faz sentido.

Mas se você o usar todos os dias para fazer milhares de classificações simples, a conta pode não ficar tão bonita. Por outro lado, se um modelo barato falhar e tiver que repetir tentativas demais, a economia também vai voltando aos poucos.

Antes eu sempre olhava os modelos pelo ranking. Agora pensando bem, ranking só te diz quem é mais rápido, mas não te diz qual modelo deve ser escalado para aquela tarefa.

O que deve ser mais interessante no próximo passo do WorldClawAI é ver se eles conseguem transformar a escolha de modelos feita pelos usuários, aos poucos, numa alocação inteligente baseada na tarefa.

Atualmente, ele permite indicar modelos manualmente, inclui monitoramento do status de saúde e oferece garantias de troca em algumas situações de interrupção. Se o Grok 4.5 já foi integrado ao WorldRouter, ainda não tenho uma informação confiável, então também não ouso dizer com antecedência que ele já é um sistema maduro de escalonamento inteligente.

Mas esse caminho já está bem claro.

Com o número de modelos crescendo cada vez mais, talvez o que os desenvolvedores passem a faltar não seja mais uma lista ainda maior de opções, e sim um sistema que realmente entenda como organizar o trabalho. O que você acha: na era da IA, o que vai valer mais no final será o primeiro lugar do ranking, ou aquele conjunto de sistemas que sabe melhor como organizar esses modelos para executar as tarefas?

Bom dia, meninas!

Ontem vi a WLFI Markets e depois voltei a ver a divulgação de renda do Trump relacionada a cripto, que acabou ganhando força. Fiquei pensando se o escrutínio político realmente atingiu a cadeia.

Tenho uma postura cautelosa: certamente há pressão, mas ainda não vi sinais de pânico nem de retirada de investimentos por parte de todo mundo.

Notícias políticas geralmente mexem com as expectativas de vocês e as minhas; a discussão online aumenta, o tráfego das exchanges oscila e só depois, aos poucos, isso chega ao capital on-chain, aos limites de empréstimo e aos dados de liquidação. Embora a cadeia demore um pouco, os dados tendem a ser bem confiáveis.

Em 8 de julho, na Dolomite, a WLFI Markets tinha cerca de US$ 739 milhões de market cap no total, e cerca de US$ 262 milhões em empréstimos. A oferta do pool USD1 é de aproximadamente US$ 283,9 milhões, com empréstimos de cerca de US$ 146,6 milhões. A APY de oferta é 7,51%, a APR de empréstimos é 3,37%. O pool ainda está operando normalmente: o dinheiro não parece ter sido impactado pelas notícias.

Mas também não dá para fingir que nada aconteceu. No empréstimo do USD1, o limite já está ocupado em 73,3%; a margem restante é de aproximadamente US$ 53 milhões. Em 8 de julho, ainda dava para ver depósitos e retiradas na faixa de dezenas de centenas de milhares de dólares. Grandes volumes estão se movendo: ajustando posição, testando e reprecificando o risco.

Me preocupam dois sinais. Um é que a estratégia de um clique do platform fez o APR em tempo real virar 0,00%. Isso sugere que, com alavancagem mais complexa, ainda não há espaço claro para ganhos; para usuários fazerem loops em camadas, eles precisam recalcular Gas, volatilidade e custos de liquidação. O outro sinal é que antes apareceu um registro de liquidação usando a WLFI como garantia para pegar empréstimo de USD1. Isso é bem plausível: se o preço do ativo colateral oscilar, mesmo que o rendimento da stablecoin esteja ótimo, pode ser interrompido.

Então, nesta rodada de scrutiny, eu não acho que o lado negativo já tenha sido completamente incorporado. Também não acho que a cadeia esteja totalmente imune.

Parece mais um teste de estresse: a narrativa externa vai queimando por cima, enquanto o capital on-chain vai, aos poucos, voltando a se organizar na fila. Por enquanto, o pool não está descontrolado, mas depois é preciso ver se limites, giro, liquidações e a demanda real por empréstimos vão ou não virar o jogo.

Bom dia, irmãs.

Hoje dei uma olhada nos dados de #USD1 e #USDC na #Dolomite , e achei bem interessante.

Com os mesmos parâmetros de liquidação, a utilização do USD1 ficou em 51,6%, enquanto o USDC foi a 79,4% — uma diferença de 28 pontos percentuais. Isso sugere que, quando as pessoas pegam dinheiro emprestado, elas preferem mais o USDC. O problema não está nas regras, mas nas necessidades reais.

Antes eu via que stablecoins também gostam primeiro de olhar o market cap e os endossos. Agora descobri que a taxa de utilização é o que realmente parece a “votação” no lado de empréstimos: o dinheiro fica no pool e pode ser usado e emprestado de novo, o que é totalmente diferente.

O USD1 da @worldlibertyfi já está com a oferta e a entrada crescendo bem rápido, mas a demanda por empréstimos no Dolomite ainda não acompanhou totalmente. Isso não é uma coisa ruim: o pool ainda tem um amortecedor, a pressão de saques é menor e o APR para fornecedores também não fica tão sensível.

Lembro da época de abril: a tesouraria WLFI depositou cerca de 30 bilhões <$WLFI > como colateral para emprestar 504,4 milhões <$USD1 >. A taxa de utilização chegou direto a 93%-100%, e o APR de oferta atingiu o pico de 35,81%. Assim que a demanda entrou, a reação na taxa veio rápido.

Desta vez ficou ainda mais claro no lado do USDC: recentemente, cerca de 484 milhões <4.84亿> de colateral WLFI foram colocados para tomar empréstimo em USDC. O APY do pool do USDC chegou a 13,5% por um tempo, e a taxa média de rendimento de oferta de 30 dias do Dolomite no Ethereum para USDC foi cerca de 9,07%.

Isso me faz pensar que, no fim, quem “vence” entre stablecoins não é quem emite mais nem quem conta a melhor história. É se, no DeFi, elas conseguem ser emprestadas ativamente por mais gente, usadas, e depois devolvidas. A oferta do USD1 está aumentando; daí em diante, é ver se a demanda natural por empréstimos consegue surgir e “rodar” sozinha, e não depender apenas de points, recompensas Merkl e de loops quentes de ZAP.

Alta utilização traz altos ganhos, mas o risco também acompanha. Um pouco mais baixo não tem problema: é só deixar uma margem pro sistema.

Há bastante coisa sobre rendimentos de stablecoins; todos procuram pools que sejam estáveis e que ainda permitam ganhar um pouco.

Eu olhei o Stability Pool da @protocol_fx e senti que ele não é exatamente como os pools de APY comuns.

Parece mais um mecanismo de “amortecimento” dentro do protocolo: quando os usuários depositam fxUSD ou USDC, o rendimento obtido é, na prática, uma compensação por ajudar o sistema a manter o ancoramento do fxUSD, fornecer liquidez interna e absorver choques em cenários extremos — esse dinheiro não cai do céu.

As fontes de rendimento se dividem principalmente em: taxas de abertura e fechamento de posições em xPOSITION e sPOSITION, rendimentos de staking de stETH e wstETH, rendimentos do USDC em mercados de empréstimos como o Aave e, ainda, parte das recompensas em FXN. A sustentabilidade de cada parte varia bastante; olhar só para o número de APY pode enganar.

O mais importante é que esse pool não só distribui recompensas — ele também participa do funcionamento do sistema. Quando o fxUSD se desvia do ancoramento, o sistema ajusta automaticamente entre fxUSD e USDC usando o oracle da Chainlink, ajudando a puxar o peg de volta. Quando xPOSITION precisa de ebalance ou de liquidação, o pool também consegue prover liquidez interna, reduzindo a dependência do mercado externo.

O que tem de interessante no f(x) Protocol é que ele deixa relativamente claro de onde vêm os rendimentos, quem assume os riscos e como o sistema se autoamortiza.

Claro, em cenários extremos também é preciso entender: o protocolo primeiro aciona o Liquidation Brake, depois segue para a liquidação “hard”, e por fim o Reserve Fund trata os créditos ruins. Pelas informações atuais, os créditos ruins não ficam principalmente com quem deposita no Stability Pool de forma direta; em vez disso, tendem a ser socializados em posições alavancadas. Ainda assim, a saúde geral do protocolo, a cobertura por reservas, o preço do FXN e a liquidez do mercado acabam afetando de maneira indireta o rendimento e a confiança.

No futuro, ao escolher pools de rendimento DeFi, eu normalmente pergunto primeiro a mim mesmo: de onde exatamente vem o dinheiro? Em quem os riscos estão mais concentrados? E quando os subsídios pararem, esse conjunto de mecanismos ainda consegue funcionar sozinho?

Se o APY do pool, na essência, for uma compensação por assumir responsabilidades do sistema, você olha primeiro para os números ou pensa primeiro em quem vai segurar os riscos?

Boa tarde, meninas!

As mudanças recentes em USD1 — o mais interessante nisso não é apenas o ranking de market cap, mas também as variações no book de ordens.

Antes, todo mundo comparava as stablecoins pelo tamanho: “quem é maior, tem mais usuários”. Mas, na prática, quando os traders estão na mesa de futuros, o que importa é bem simples: o spread está apertado ou não, as ordens na fila são profundas ou não, o slippage dói ou não, e a liquidação é tranquila ou não.

O #USD1 tem atualmente um porte de cerca de US$ 4,6 bilhões, ficando entre as cinco maiores entre as stablecoins. Esse tamanho chama atenção, mas não significa automaticamente “aderência” no trading.

Depois que a Binance lançou, em 18 de maio, o contrato perpétuo BTCUSD1, observei que recentemente, em alguns horários, os níveis de preços-chave têm ordens visivelmente mais concentradas. Eu também comparei o book de BTCUSD1 e BTCUSDC: em certos períodos, o USD1 mostra uma aceitação mais consistente e spreads menores; além disso, com a taxa 0 de Maker, fica ainda mais amigável para operações profissionais como fazer ordens, arbitragem e hedge. Pode parecer pouco para quem só guarda moedas, mas para fundos que rodam estratégias no longo prazo, custo e profundidade são extremamente sensíveis — o dinheiro sempre vai para o caminho mais “fácil de usar”.

A atualização da atividade “7-3 Binance USD1” alterou as regras: agora, contas de contrato ou de alavancagem precisam manter diariamente uma quantidade mínima de posição em aberto para receber um multiplicador de recompensa de 1,2x. O valor é tirado em snapshot por hora para o menor nível do dia. Isso saiu do incentivo a “manter guardado” e passou a incentivar “trading de verdade”.

O USDT se apoia na maior aceitação coletiva; o USDC, no caminho de conformidade; e o USD1, por ora, parece estar brigando por uma vaga na profundidade do trading profissional. Ele não precisa provar que todos devem usar — e sim que, em certos cenários de trading, usar isso realmente é mais fluido.

Agora olhem essa estrutura da @worldlibertyfi: segundo dados da Grayscale, a receita do protocolo WLFI nos últimos 12 meses foi de cerca de US$ 105 milhões, entrando no top 10 de receitas de protocolos on-chain. Isso mostra que não é só conceito — há fluxo de caixa real sendo usado.

Atualmente, a vantagem do book do BTCUSD1 ainda é algo observado em alguns horários, mas não significa que seja um fosso em tempo integral. A atividade ainda continua. Só depois que os incentivos saírem, é que os volumes, a profundidade de market making e os hábitos dos usuários vão conseguir permanecer — aí sim é a prova.

No futuro, provavelmente não será “uma stablecoin dominando tudo”. Pode ser que cada uma coma um cenário diferente: tem quem coma a maior aceitação coletiva, tem quem coma a entrada de conformidade, tem quem coma a receita on-chain, e também tem quem vá comer essa fatia do trading profissional em profundidade. O USD1, agora, talvez esteja justamente brigando por essa fatia.

Meninas, boa noite!

Hoje é 4 de julho, o Dia da Independência dos EUA. Estava entediada, então dei uma olhada no livro de USD1.

Essas coisas de stablecoin parecem render bem, mas o mais importante é saber se existe dinheiro de verdade sustentando por trás. No site oficial está escrito de forma bem clara: ele é lastreado por ativos como dinheiro em espécie (dólares americanos), fundos do mercado monetário em moeda do governo dos EUA e equivalentes de caixa. A BitGo também já divulgou os relatórios de provas de reservas de janeiro a maio de 2026; dá para ver diretamente o cenário concreto.

Ela também faz Proof of Reserves (PoR), usando o oráculo do Chainlink. Quantidade de reservas, quantidade em circulação, taxa de lastro e outros dados estão todos expostos em um painel público, e a situação de fornecimento entre várias cadeias fica totalmente clara.

Claro que PoR não é “mágico”; ele se baseia principalmente em dados on-chain. Para usuários comuns quererem resgatar diretamente 1:1, isso normalmente é voltado principalmente para clientes qualificados da BitGo. No dia a dia, o que ainda importa é observar a liquidez das exchanges e o cenário do mercado secundário.

Na plataforma Dolomite, atualmente a liquidez de fornecimento é de aproximadamente US$ 258 milhões, o valor emprestado é cerca de US$ 149 milhões, e a taxa de utilização está em torno de 57,42%. Esses números mostram que não é só coisa no site: de fato tem gente pegando emprestado e usando, e o mercado tem demanda real.

Eu vejo as stablecoins agora nessa ordem: primeiro checar as reservas; depois consultar os relatórios e o painel de PoR; por fim, ver se existe uso real no mercado. Passe por tudo isso antes de decidir se vale participar de alguma atividade—não vá só atrás do rendimento e no impulso.

@worldlibertyfi A parte mais confortável do que vocês fazem é que transformam a confiança em coisas que a própria pessoa consegue verificar. O Web3 já é bagunçado demais; o que as pessoas comuns mais precisam é conseguir entender se o próprio dinheiro está seguro ou não, e não ouvir uma pilha de promessas bonitas.

#USD1 #WLFI #WorldLibertyFinancial #Stablecoin #DeFi

Meninas, $BTC está rebatendo para acima de 61k; o mercado de cripto deu uma aquecida um pouco.

Eu gosto bastante de ver o livro de ofertas profundo: quando tem gente comprando e sustentando abaixo, dá uma sensação de segurança. Mas agora surgiu um novo hábito: primeiro ver quanto tempo essa “barreira” consegue aguentar, depois observar quão alta ela fica.

O sinal liberado recentemente por #worldlibertyfi é bem interessante. Em alguns períodos, no BTCUSD1, apareceram muitas ordens grandes penduradas em níveis-chave. No BTCUSDC, em vez disso, mais se vê ordens menores sendo espalhadas.

Vamos validar: essas ordens conseguem mesmo resistir a negociações reais.

No mesmo momento, capturei dois livros de ofertas, usando o mesmo preço intermediário como referência, e contabilizei os valores acumulados nos lados de compra e venda a ±5, ±10 e ±50 pontos-base, além de registrar o tempo de permanência das grandes ordens e a proporção de cancelamentos. A análise também será separada por janelas asiáticas, europeias e americanas; não dá para usar uma hora movimentada para “comprovar” um dia inteiro.

Em seguida, simulo compras direcional e bidirecional consumindo 100 mil, 500 mil e 1 milhão de dólares, calculando o desvio do preço médio executado em relação ao preço intermediário. Comparo spread, slippage e taxa do Taker. No BTCUSD1, a taxa maker temporariamente 0 pode atrair liquidez para fazer book, mas o que realmente importa é o resultado que o usuário que executa a compra final obtém.

Por fim, testo a resiliência dessa barreira: quando a execução ativa consumir 30% da profundidade dentro de ±10 pontos-base, registro quanto tempo leva para o book recuperar até 80% do nível anterior ao choque. As reposições são contínuas? Os dois lados (compra e venda) são simétricos? Depois que as grandes ordens voltam, por quanto tempo elas conseguem ficar.

Com base no veredito final, o BTCUSD1 forma uma vantagem na concentração de ordens grandes no primeiro “buy one / sell one” e nos níveis-chave. Já o BTCUSDC fica aquém do BTCUSD1 em maturidade de continuidade total da profundidade e estabilidade ao longo de todo o dia.

Esse teste tem um significado bem grande para #USD1 .

Para a stablecoin realmente entrar no sistema de negociação, não basta alguém segurá-la: é preciso que alguém, de forma contínua, dê cotações ao redor dela, assuma as pontas (承接) e recomponha o estoque. A velocidade de recuperação do book está mais próxima do verdadeiro “limiar” de uma moeda negociável do que apenas a quantidade de grandes ordens colocadas em um determinado momento.

#WLFI Markets 的 90% é o limite de liquidação do Stablecoin em E-Mode.

A posição é ativada automaticamente quando há apenas USD1, USDC e USDT, com padrão de 85%. O protocolo considera que esses ativos têm alta correlação de preços; por isso, ele flexibiliza as exigências de margem. Assim, também dá para tomar mais dinheiro usando esses stablecoins como garantia.

Atualmente, o tamanho total é de cerca de US$ 687,68 milhões, com empréstimos totais de US$ 263,61 milhões. A oferta de USD1 é de US$ 238,95 milhões, com empréstimos de US$ 149,58 milhões. A taxa de utilização é de 62,6%, representando 56,7% do total de empréstimos.

O pressuposto é que as três stablecoins continuem com seus preços sincronizados.

Se perderem o lastro, o valor da garantia cai enquanto a dívida permanece a mesma. A saúde da posição piora mais rapidamente; com posições maiores, os riscos podem disparar uma liquidação em cadeia.

Atualizações lentas de oráculos ou desvios também podem causar problemas. As regras não deixam claro se, após uma stablecoin se desviar de forma evidente, ela será automaticamente removida do E-Mode ou se o limite será reduzido.

Esses 90% são, portanto, a declaração pública do protocolo sobre a correlação entre stablecoins: se tudo fica estável junto, o capital se move mais rápido; se cada um segue separado, a distância do risco também é menor.

Você trata USD1, USDC e USDT como se fossem a mesma moeda dólar, ou como três “conjuntos” de crédito temporariamente com o mesmo preço, mas com riscos diferentes?

Olá, meninas!

Quando um produto é colocado dentro do app de outra pessoa, o fluxo de usuários chega, mas o nome nem sempre fica.

Acredito que seja esse o ponto que vale a pena continuar observando depois que a WLFI Markets entrou no Zebec SuperApp.

Em 23 de junho, a WLFI Markets conectou oficialmente ao Zebec SuperApp. Agora, os usuários podem acessar, dentro do próprio aplicativo, o pool de empréstimos e o cofre de liquidez. A cifra divulgada publicamente para produtos relacionados ao USD1 indica um APY máximo de cerca de 5,2%.

Nesta parceria, as três partes assumem papéis que não são idênticos.

A Zebec lida com cenários de uso frequente, como payroll e cards, e também controla a interface do produto que os usuários veem primeiro. @worldlibertyfi fornece o reconhecimento de marca do USD1 e da WLFI Markets. A Dolomite fica responsável pelo funcionamento prático do pool de empréstimos, da liquidez e dos mecanismos de liquidação.

As funcionalidades são executadas em conjunto pelas três partes, mas o que os usuários sentem no fundo geralmente se resume a uma impressão mais direta. Da próxima vez que houver uma necessidade de empréstimo, ele vai pensar em abrir o Zebec ou em usar a WLFI Markets?

Essas duas ideias parecem diferir apenas por algumas palavras, mas por trás disso o valor é completamente diferente. A primeira indica que o relacionamento do usuário se consolida na camada do aplicativo; a segunda indica que a WLFI já colocou o nome do produto no entendimento do usuário.

O cenário que a Dolomite enfrenta é outro.

Ela assume a operação de fato, mas nem sempre será o nome mais lembrado e mencionado primeiro pelos usuários comuns. Muitos protocolos maduros acabam chegando a essa etapa: são chamados com frequência cada vez maior, porém são vistos cada vez menos.

Pela página pública, a WLFI ainda mantém uma seção independente de Markets e deixa claro que o suporte é fornecido pela Dolomite. Isso mostra que ela não se contentou apenas em entregar uma capacidade embutida; sua posição de marca continua sendo preservada com seriedade.

O que realmente pode esclarecer a questão talvez não seja apenas o tamanho do capital. Quando os usuários veem um produto, quem aparece primeiro? Quando surgem dúvidas, a quem eles procuram? Quando entendem os riscos, em quem confiam? E, na próxima vez em que escolherem um serviço semelhante, quem vem primeiro à mente?

Com o tempo, esses detalhes se acumulam e acabam formando um relacionamento de clientes estável. No momento, ainda há algumas informações que não foram divulgadas, incluindo como os dados do comportamento dos usuários são atribuídos, se existe direcionamento (funnel) ou divisão de receitas entre as partes, e também quem lidera separadamente o suporte ao cliente, as explicações de risco e o processo de saída.

O APY de até cerca de 5,2% é apenas o texto máximo de divulgação, não deve ser entendido como renda fixa. O empréstimo, por si só, ainda envolve riscos de contratos, liquidez e liquidação.

Garotas, hoje o mercado está mais uma vez caótico. A liquidação em 24h já passou de 100 milhões de dólares. $BTC $ETH está com muita volatilidade; a demanda por conversão de stablecoins acabou disparando.

Vi o pool da Curve do fxUSD @protocol_fx, com volume de negociação de US$ 12,97 milhões nas últimas 24h. À primeira vista, achei que ele começou a ganhar tração. Mesmo tendo apenas 183 transações, o potencial é enorme.

Esses US$ 12,97 milhões frente a um TVL de US$ 7,58 milhões: em um dia, chegou a dar quase duas voltas. Isso mostra que, quando há volatilidade, o capital realmente usa esse pool para fazer câmbio e arbitragem.

Mas o valor médio por transação fica perto de US$ 70 mil. Isso claramente não parece coisa de pequenos investidores. Parece mais agregadores, market makers e robôs de arbitragem rodando.

A arbitragem não é “fingida”. A diferença de preço aparece e eles acabam ajustando a cotação. E o fato de que agregadores podem roteá-lo também indica que o pool tem competitividade.

Só que fluxo de arbitragem não é a mesma coisa que usuários realmente ficarem.

Se as stablecoins vão ser adotadas de verdade, depende principalmente de uma coisa: quando há volatilidade, o capital está disposto a usá-las? A cotação consegue se manter? E, depois que o mercado acalma, quanto volume e liquidez ainda permanece?

#fxUSD : esta volatilidade já passou pelas duas primeiras etapas de teste. A terceira é que é a chave. É ver se o aumento do volume de negociação consegue se transformar em taxas contínuas; com a redução de incentivos, a liquidez ainda se mantém, e o capital ainda quer ficar?

A cunhagem é só o começo. A verdadeira característica de “moeda” depende de saber se, no pior momento, o capital passa por ela; e, quando tudo acalma, se ainda sobra demanda para continuar usando. Quando você avalia se uma stablecoin foi adotada de verdade, o que pesa mais: o volume de oferta e volume de transações — ou a demanda de uso que ainda existe depois que a volatilidade acaba?

Bom dia, galera!

Vi que @worldlibertyfi integrou os WLFI Markets no @Zebec_HQ SuperApp.

Agora, você pode depositar USD1 diretamente no App e pegar um empréstimo, com APY máximo de 5,2%. O acesso tá mais fácil, sem precisar ficar pulando de página em página.

Mas, apesar do botão estar no Zebec, o que realmente acontece é que o depósito e o empréstimo ainda rolam pelos contratos da @Dolomite_io na Ethereum. Não tem como escapar dos passos de conectar a wallet, pagar o gás em ETH, autorizar, e esperar a confirmação na blockchain, tudo isso continua na mesma.

Sobre transferir USD1 da Solana pra lá e usar, ainda precisa ser confirmado. O que aparece no App parece que dá pra usar, mas o que tá na blockchain é outra história.

Essa integração deixou a operação mais simples para os usuários comuns, é um avanço.

Mas, apesar do App ter ficado mais fácil, as coisas da blockchain ainda precisam de atenção: onde estão seus ativos, quem você autorizou, como calcular o gás, esses limites você precisa ter clareza.

Vendo esse acesso tão conveniente, você vai testar na hora ou prefere entender o caminho do seu capital antes de movimentar o dinheiro?

Bom dia, galera!

Hoje dei uma olhada nos dados oficiais do #WLFI e da Dolomite, bem interessante.

No mercado do #USD1 , o ativo mais emprestado é o USDC. A oferta do USD1 está em cerca de 244,9 milhões, com um volume emprestado de aproximadamente 149,8 milhões, resultando em uma taxa de utilização de 61,15%; já o USDC tem uma oferta de cerca de 129,8 milhões, com 103,4 milhões emprestados, o que dá uma taxa de utilização de 79,67%.

O pool de USDC tem um pouco mais da metade da oferta do USD1, mas já foi emprestado 80%, e a taxa de juros é mais alta, com APR de 8,46% para oferta e 5,20% para empréstimos, comparado a 7,39% e 3,99% do USD1, que é bem superior.

Antes de sair dizendo quem está ganhando ou perdendo, uma alta taxa de utilização pode significar que tem muita gente pegando emprestado, ou que o pool está com pouco dinheiro, além das recompensas e a movimentação de grandes players. Os números mudam todo dia, é normal.

Mas o que eu acho mais interessante é que os Mercados da @worldlibertyfi não giram apenas em torno do USD1. A galera está jogando na blockchain, e não vai usar só um tipo de stablecoin. Tem quem pegue USDC para quitar dívidas, outros usando USD1 para participar de eventos, e tem quem quer trocar de lugar para continuar utilizando suas garantias.

Com o USDC e USDT entrando, o USD1 ganha mais contrapartes, e a plataforma consegue captar mais demanda por empréstimos. Para o mercado de crédito, reter o capital de fora no seu próprio pool é muito mais importante do que deixar todo mundo usando só a sua moeda.

Claro, ainda é cedo, e com o USDC tão cheio, será que isso é por demanda normal ou por capital de curto prazo vindo dos incentivos? Os empréstimos estão concentrados em poucos endereços? Temos que continuar observando isso.

O que eu estou mais ansioso para ver é se, depois que os incentivos diminuírem, essa leva de USDC vai continuar por aqui. Apesar da volatilidade no mercado hoje, a movimentação das stablecoins ainda está bem ativa. Vocês vão checar os principais endereços de empréstimo primeiro, ou vão esperar a próxima atualização de dados?