goat111

Da próxima vez que alguém disser que é o rei das previsões, mostre esta classificação.

Mas o primeiro lugar é absurdo demais: logo no primeiro dia, apostou tudo e chegou aos 200 mil pontos.

Eu dei tudo de mim e só consegui 9 mil pontos #币安神算子

Num canto onde ninguém presta atenção, a Predict listou o contrato pré-mercado da Aster.

A FDV chegou a 5B no pico; agora está em 2B.

Quem participou deve ter ficado rico.

Na verdade, o que mais me atrai na Nillion é permitir que estratégias de negociação on-chain permaneçam privadas antes da execução. Seu principal produto, Covenants, pode criptografar e selar instruções de negociação, liberando-as para execução somente quando as condições predefinidas forem atendidas, reduzindo as chances de que as intenções de negociação sejam expostas antecipadamente.

Estou especialmente ansioso para ver sua aplicação em ordens condicionais, leilões selados e pagamentos automatizados, dando aos usuários mais autonomia para organizar suas operações on-chain.

Com o lançamento da DUSK na rede principal do Ethereum, o roteiro de sete eras da Nillion deu um passo decisivo. Daqui para a frente, o que mais espero é o suporte a mais redes EVM, liquidação entre cadeias, condições de acionamento mais flexíveis e proteções de privacidade mais robustas.

Espero que esses recursos se transformem gradualmente em produtos fáceis de usar até mesmo para usuários comuns, dando ao mercado de criptoativos mais aplicações práticas.

Acompanhe de perto o progresso do desenvolvimento de $NIL e @Nillion

DYOR — isto não constitui aconselhamento de investimento

#nil $NIL @Nillion

booster上新

⭐扣两分参与，奖励共10u，名额一万
要做的速度做

任务一

1.关注bstock官号

2.交易100u等值bstock股票代币，这里推荐买入101u的Apple或者QQQ

任务二
1.关注flap官号

2.转发对应的文章

3.买卖10u价值的股票meme，这里推荐买11u的牛来

⚠️ 需要准备11U的BNB，按照市值筛选，注意不要买到仿盘了，必要可以对照一下ca

Então ainda tem tantos gringos farmando alpha?

Mas, ultimamente, as atividades da Binance realmente têm diminuído cada vez mais. Seja competição de spot, alpha, booster ou até mesmo os textinhos (tarefas para criadores), não teve nada desde setembro.

Não sei se o mercado está parado demais ou se a Binance está começando a mudar o foco das criptomoedas para as ações.

Tomara que ainda tenhamos outro mercado de alta para os pequenos investidores.

A captura de tela abaixo 👇🏻 mostra o pedido de um KOL gringo em uma rede social

HYPE$HYPE já saiu para a Binance Spot?

Isso significa que, no futuro, oficialmente seremos uma corretora + uma exchange de criptomoedas?

O primeiro IPO de ações on-chain da Binance foi, na verdade, da Polymarket. Isso significa que a Polymarket não vai mais emitir tokens?

O horário de abertura foi definido para 9/24, às cinco da tarde.

Alguns pontos de atenção abaixo:
1: ocorre na PancakeSwap; provavelmente é igual ao lançamento de ALPHA.

2: o que você recebe é apenas o token em si, sem direitos de acionista.

3: a alocação de cotas depende dos pontos Alpha, do nível do emblema Trencher e do nível on-chain do bStocks.

21 bancos globais comprometem-se a criar uma empresa conjunta de stablecoins

De acordo com a CoinDesk, 21 dos principais bancos globais, incluindo Bank of America, Citigroup, Goldman Sachs, Deutsche Bank e UBS, comprometeram-se a estabelecer uma empresa conjunta de stablecoins.

A empresa planeja lançar uma stablecoin denominada em dólares, com objetivo de entrar oficialmente em funcionamento no primeiro semestre de 2027. Atualmente, ainda não foram divulgadas a lista completa das instituições participantes e a rede que executará a stablecoin.

Esta já é a segunda grande aliança do setor este ano para lançar uma stablecoin. A anterior foi a OUSD.

Então, após tanto tempo de desenvolvimento da indústria cripto, já chegou a hora de uma aplicação realmente concreta e prática no mundo real?

alpha交易赛

为什么 os comunicados em chinês tradicional e simplificado não são iguais? 🤔
$IN $AIA

Assentar com estabilidade — ainda foi a mentalidade do Anzi que prevaleceu, garantindo suporte aos irmãos da Trading League
$KII

Escrevi sobre a Dusk por duas semanas seguidas; foi só ao organizar os arquivos que percebi que minha avaliação tinha mudado duas vezes.

No começo, tratei-a como uma blockchain pública de privacidade; depois, empurrado pelas informações sobre parcerias e licenças, fui para o outro extremo e quase achei que “todo o pacote de finanças reguladas já estava montado”.

Quando coloco os estados de cada camada na mesa, a conclusão não é tão empolgante, mas se aproxima mais da realidade. A DuskDS, L1 nativa, já está em Live, responsável pela finalidade, disponibilidade de dados e contas públicas e privadas; a DuskEVM atende aos desenvolvedores Solidity, e a Hedger complementa a capacidade de confidencialidade; a Citadel lida com identidade e divulgação seletiva; a NPEX e a 21X fornecem diferentes interfaces de mercado e regulatórias; e a Dusk Trade empacota elegibilidade, negociação e liquidação como ponto de entrada.

O interessante é que “ter essa camada” no stack técnico e “essa camada estar madura” como produto não são a mesma coisa. Na revisão do site, a Dusk Trade ainda aparece como Building, enquanto a DuskEVM e a Hedger estão marcadas como Testnet; já a Dusk Connect e a nova carteira aparecem como Developer Preview. O fato de a base nativa estar rodando não significa que a experiência de negociação, a saída entre cadeias e a liquidez já estejam completas.

O site também traz alguns números que são muito fáceis de virar manchete: €300M+ em emissões institucionais confirmadas, 50K+ usuários alcançados, 210M+ em staking e cerca de 10 segundos para a finalidade.

Todos são sinais positivos, mas cada um mede uma coisa diferente — emissão confirmada não é TVL em tempo real, alcance não é trader ativo, staking não é demanda por RWA, e a velocidade de finalidade também não é o tempo total de liquidação. Somar esses quatro números para contar uma história, na verdade, pode esconder exatamente o que ainda precisa ser verificado.

Por isso, agora eu só olho para cinco itens: ativos emitidos de forma real, usuários qualificados, profundidade de negociação, liquidação ponta a ponta e operação estável após incidentes de segurança.

A Dusk já provou que não é só conceito; o próximo passo é provar que há uso contínuo.

Quando vocês dão nota a um projeto de infraestrutura, o que pesa mais: a maturidade técnica ou as atividades reais que já aconteceram?
#dusk $DUSK @Dusk

Às uma da madrugada, terminei de ler de uma vez o retrospecto do incidente da ponte Dusk e a análise AEGIS, e antes de fechar a página fiquei de repente um pouco apreensivo: há alguns dias eu também quase aceitei aquela escolha binária tão conveniente — “se não é uma vulnerabilidade L1, então não é nada” ou “a ponte deu problema, então toda a cadeia é insegura”.

A situação real é bem mais complicada do que um slogan. Em 16 de janeiro de 2026, o atacante obteve permissões da carteira de assinatura usada pelo serviço de ponte de Dusk para EVM.

O retrospecto oficial deixa claro que não foi uma falha de consenso, nem o protocolo base de Dusk foi comprometido; o que aconteceu foi a quebra da rota de assinatura da ponte. O design antigo colocava a carteira de assinatura, o processamento de eventos e a conexão de rede na mesma trilha operacional; uma vez perdida a chave, o alcance do atacante era grande demais.

O interessante é que o foco da correção não foi simplesmente “trocar uma chave”. O novo design separa recepção de eventos, persistência de tarefas, liberação de fundos e um assinador dedicado, usando uma máquina de estados como seen, submitted, completed, failed e stuck para gerir as transações; a hot wallet mantém apenas o saldo necessário para o curto prazo, e se faltar fundos a operação é pausada, com reposição manual a partir da cold wallet.

Em resumo, é como transformar um caminhão-forte carregado de dinheiro em compartimentos separados, limites de valor e liberação em camadas.

E o AEGIS é outra coisa: a auditoria interna promoveu ao todo 39 correções, das quais 7 foram classificadas como críticas, envolvendo isolamento de VM, desserialização, vínculo entre taxas e reembolso no Phoenix, falsificação de BLS e outras causas raiz. A divulgação oficial diz que, até o momento, não há evidências de que esses problemas críticos tenham sido explorados anteriormente. O incidente da ponte e o AEGIS não podem ser misturados como se fossem a mesma vulnerabilidade, e também não dá para dizer que o risco zerou só porque ambos foram corrigidos.

Então, minha avaliação agora é: não ser uma vulnerabilidade de consenso não significa que não seja um problema de segurança para o usuário; um retrospecto público merece reconhecimento, mas não substitui estabilidade de longo prazo nem validação de terceiros.

Quando vocês avaliam uma cadeia, incluem a ponte e a operação no escore de segurança do protocolo?
#dusk $DUSK @Dusk

Ontem testei a conexão da carteira; a janela de autorização apareceu algumas vezes e de repente eu entendi: quando eu via Dusk antes, eu sempre tratava a carteira como “só pra completar uma tela no fim”. Na verdade, ela pode ser a camada que mais desencoraja o usuário comum dentro de toda a infraestrutura básica do mercado.

Quando falamos de tecnologia do Dusk, todo mundo geralmente foca no DuskDS, Phoenix ou DuskEVM; quase ninguém fala a sério sobre Dusk Connect. As Web Wallets antigas eram mais páginas independentes, então os dApps tinham dificuldade em descobrir a carteira de forma padrão e solicitar assinaturas.

Em abril de 2026, o Dusk Connect foi aberto oficialmente. Ele se inspirou na ideia de descoberta de carteiras do EIP-6963, usando uma interface Provider unificada para tratar acesso à conta, assinatura, transações e troca de rede. A nova Dusk Wallet também está preparada para cobrir navegador, desktop e mobile, oferecendo suporte a transferência, staking, recebimento de recompensas e permissões de dApp.

O interessante é que “protocolo de conexão” e “segurança da carteira” são duas camadas diferentes. O Dusk Connect é responsável por permitir que o aplicativo encontre a carteira e envie solicitações; ele não guarda a chave do usuário. A nova carteira é que cuida do armazenamento local de chaves.

A documentação oficial menciona que, para extensões, eles usam PBKDF2 e AES-GCM; no app nativo, Stronghold e Argon2. Além disso, incluem bloqueio automático, retentativa com backoff quando o desbloqueio falha e autorização por origem.

Isso acaba sendo facilmente misturado em uma frase promocional como “a experiência da carteira Dusk melhorou”. Na prática, a interface unificada só facilita abrir a porta; isso não significa que toda autorização, automaticamente, seja segura.

Sites de phishing ainda podem induzir o usuário a assinar, e até textos confusos das permissões podem fazer o usuário conceder acessos que não deveria. E, por enquanto, ainda são dois repositórios em Developer Preview.

Agora, na verdade, eu me preocupo mais com aquele pedido de autorização mais comum de todos: o usuário consegue entender a qual conta ele está se conectando, o que foi disponibilizado e o que foi assinado?

Quando vocês usam uma carteira, vocês prestam atenção nas permissões com seriedade ou basicamente confirmam uma atrás da outra?
#dusk $DUSK @Dusk

Na noite passada, abri uma janela para os materiais do NPEX e outra para os do 21X. Comparei o nome das licenças com atenção por um bom tempo até finalmente perceber: eu também tinha cometido um dos erros mais comuns do mundo das criptos—quanto mais logos de parceiros, eu assumia que a capacidade regulatória podia ser “acumulada” sobre o mesmo projeto.

Quando falam das vantagens de conformidade do Dusk, muitos artigos citam NPEX, 21X, MTF e DLT-TSS de uma vez, como se todas essas licenças fossem encaixadas no protocolo do Dusk. Na prática, vendo separadamente, NPEX e 21X complementam posições diferentes.

NPEX é um parceiro de mercado regulado na Holanda. Os materiais oficiais mencionam suas capacidades de MTF, Broker e ECSP: mercado secundário, busca de ativos e execução de ordens, além de serviços de crowdfunding na União Europeia—all em uma mesma linha.

Já o 21X obteve a licença de DLT-TSS no regime piloto de DLT da União Europeia, permitindo que, dentro de um enquadramento específico, a negociação e a liquidação sejam combinadas, usando uma blockchain pública que dispensa licenciamento. Atualmente, o Dusk é um participante da negociação do 21X; uma integração mais profunda com o DuskEVM ainda está planejada.

O interessante é que essas duas parcerias não são um carimbo repetido. O NPEX é mais como uma porta de entrada para ativos, emissores e investidores; o 21X, mais como um canal regulatório para negociação e liquidação de valores digitais; e o Dusk, no meio, oferece privacidade, identidade e tecnologia de liquidação. A lógica dos três juntos fica bem alinhada, mas “juntar” não significa que a responsabilidade legal se combine automaticamente.

Esse é também um ponto que muitos conteúdos educativos exageram com facilidade: o fato de os parceiros terem licença não significa que o próprio Dusk herda automaticamente todas as licenças; conectar-se a um local licenciado não implica reconhecimento natural, por padrão, entre as fronteiras de KYC, custódia e responsabilidade de outra instituição. Um comunicado pode comprovar a relação de parceria, mas não substitui dados operacionais ponta a ponta.

Agora, quando olho projetos desse tipo, primeiro pergunto: a licença é de quem, que ativos cobre, e quem responde pelos usuários.

Vocês dão mais valor ao número de licenças dos parceiros do projeto, ou é o primeiro negócio real que define em nome de qual entidade legal ele realmente acontece?#dusk $DUSK @Dusk

Deixei o café esfriar duas vezes e nem tive tempo de beber. Enquanto comparava, vai e volta, os comunicados anteriores e posteriores da Dusk e da Chainlink, percebi de repente: eu estava praticamente tratando “cross-chain” e “liquidez” como se fossem a mesma coisa.

Sobre o RWA da Dusk, muitos artigos, quando veem CCIP, já puxam direto para “ativos conectando cadeias inteiras, liquidez decolando”. Mas o modelo de cooperação oficial na verdade se divide em duas linhas.

A primeira é a interoperabilidade: a Dusk e a NPEX adotam padrões CCIP e CCT, permitindo que ativos regulados na Dusk EVM tenham um caminho cross-chain, com o emissor mantendo o controle dos contratos de token e ainda podendo definir limites de taxa e um mecanismo de upgrade. A segunda é o dado: o DataLink leva para a blockchain os dados oficiais da exchange da NPEX, e o Data Streams oferece atualizações de preço com menor latência, para uso em precificação, conformidade e liquidação.

O interessante é que essas duas linhas resolvem apenas “o caminho” e “o sinal”. O CCIP é como uma rodovia intermunicipal; o DataLink é como placas de orientação ao longo da estrada. A rodovia fica pronta — isso não significa que os carros naturalmente vão aparecer, nem que o destino já tenha compradores. Ter cross-chain é questão de acessibilidade técnica; se existe profundidade, spread e contraparte real — isso é liquidez de mercado. São coisas totalmente diferentes.

Eu também reparei nas palavras escolhidas: os materiais oficiais usam bastante termos como adopting, integrating e will — expressões de avanço.

Isso prova a direção da cooperação e o desenho, mas não significa que já tenha saído um volume de成交跨链 RWA verificável. Se a fonte de dados apresentar anomalias, se houver atraso nas atualizações, se houver interruptores de pausa e se a autoridade para upgrade do contrato entrar em jogo — tudo isso também vira novo limite de governança.

Antes eu quase fui levado pela ideia “integração com a Chainlink = liquidez concluída”. Agora eu prefiro separar: a conexão já está no ar? os dados são confiáveis? existe alguém negociando o ativo?

Quando vocês avaliam uma cooperação cross-chain, valorizam mais a lista de integração, ou o volume real cross-chain e a profundidade de negociação? Comenta aí.
#dusk $DUSK @Dusk

No fim de semana, coloquei algumas páginas de emissão de projetos de RWA lado a lado para ver. Quando vi a expressão “Tokenized Securities”, fiquei de repente mais atento: antes eu parecia assumir automaticamente que, quando ações e títulos viram tokens, isso já seria “concluir” a tokenização na parte de securities on-chain.

Ao falar de tokenização de ativos, muitos artigos focam naquela etapa de emissão — quantos tokens correspondem a um ativo do mundo offline, em qual blockchain o contrato é implantado, se o preço pode ser consultado. Mas se a lista de acionistas, a elegibilidade de investidores, dividendos, voto, restrições de transferência e resgate continuam espalhados por sistemas diferentes, então os tokens na cadeia podem ser apenas um recibo eletrônico mais fácil de encaminhar. O ativo “mudou” no balanço, mas seu ciclo de vida não foi realmente movido para a cadeia.

O que a Dusk quer avançar com a “emissão nativa” vai ainda mais à frente: desde a criação, o ativo entra na mesma cadeia de fluxo digital; quem pode deter, quando pode transferir, como concluir uma liquidação DvP e como as ações corporativas são executadas — tudo é coordenado em torno do mesmo ativo on-chain. Essa diferença é parecida com tirar um bilhete de papel e transformá-lo em um QR code, versus refazer todo o sistema de compra de ingressos, verificação, remarcação e cancelamento. No primeiro caso, você só troca o suporte; no segundo, você redesenha o processo.

O interessante é que a emissão nativa, além de soar mais completa, também traz os problemas junto. Contratos inteligentes podem restringir transferências, mas não conseguem decidir por conta própria se o registro on-chain é, do ponto de vista legal, o registro final como lista de acionistas; como recuperar direitos quando a carteira é perdida, qual responsabilidade o custodiante assume, e se diferentes jurisdições reconhecem a mesma gravação — nada disso se resolve com algumas linhas de código. A rota DLT-TSS que a NPEX e a Dusk estão promovendo não é “apenas” mais uma sigla de licença que importa de verdade; o que realmente importa é se é possível conectar responsabilidade legal e liquidação on-chain no mesmo pacote.

Esse é o atoleiro em que eu vejo que o RWA mais facilmente tropeça agora: a quantidade emitida chama atenção, mas os serviços posteriores frequentemente não são questionados. Eu prefiro observar dividendos, votação, resgate e a recuperação de direitos após perda de chaves — se realmente passou por um fluxo completo. Quando vocês avaliam um projeto de RWA, primeiro olham para o tamanho da emissão, ou pensam em quantas etapas da vida do ativo realmente foram colocadas on-chain? #dusk $DUSK @Dusk

最近，7家第三方火车票平台因“候补帮抢”、付费选座宣传被约谈。圈里冒出个离谱说法：TermMax的Range Order，不就是链上“抢票加速包”吗？

我翻完TermMax文档，只想说：这也太扯了。这个类比只看见“等待”，没看见谁定规则。抢票“加速”容易让人误以为付费能改变出票顺序；Range Order不卖优先权，也不承诺成交。做市者或Curator预设APR区间、容量与曲线，用户看见报价后自己选。

觉得8%—10%合适，就只在对应区间挂单；市场利率没走进来，订单便不成交。逻辑可简化成APR=f(q，t)：q是成交数量，t是剩余期限。多范围订单还能把资金分层，例如80%放较稳区间、20%等待更高利率，像把限价单拆成几档，不过比例只是机制示例。

固定利率也不是平台拍脑袋写的。FT代表到期兑换债务资产的权利，XT是互补部分，满足1 FT+1 XT=1份债务资产；GT记录抵押品与债务。若FT价格为p、离到期还有d天，忽略费用时，简单年化约为APR≈(1÷p−1)×365÷d。折价、期限和曲线共同决定利率，订单与储备状态可在链上核对。

不过，别把“代码执行”翻译成“本金安全”。抵押品下跌可能触发清算，预言机、合约和退出流动性风险也不会因上链而消失。FT不是银行存款，更非无条件刚兑。

所以区别不是一句“人治对代码”就能概括。抢票加速包卖的是“也许更快”，TermMax提供的是“什么价格愿意成交、成交后利率怎么算”的公开规则。

前者不能增加票源，后者也不能消灭风险。Range Order把定价权交给用户，也把不成交的代价留给用户。
#termmax @TermMax

Antes eu misturei Dusk Trade, DuskEVM e DuskDS ao analisar tudo junto e tive a impressão de que havia muitos termos. Depois que eu separei de novo, a lógica ficou mais clara.

O DuskDS fica responsável pelo consenso, pelo resultado final determinístico, pela disponibilidade de dados e pelos modelos de transação Moonlight e Phoenix; o DuskVM permite que contratos em Rust/WASM sejam executados diretamente na camada 1 nativa; o DuskEVM oferece o ambiente de aplicações Solidity; e o Dusk Trade transforma, de forma que o usuário consiga operar, o controle de acesso, a compra e a venda e a liquidação.

Isso se parece com um mercado de valores: o DuskDS é o livro razão e o centro de liquidação; o DuskVM e o DuskEVM são duas trilhas de desenvolvimento de negócios; e o Dusk Trade é o balcão de transações voltado para os investidores.

O balcão pode ser atualizado, mas o livro-razão subjacente precisa ser estável.

Essa abordagem em camadas me ajudou a entender por que o Dusk insiste tanto em settlement determinístico.

Ativos regulados não podem aceitar “talvez não dê rollback por probabilidade”; o mercado precisa de um estado final inequívoco.

Minhas dúvidas também mudaram: uma arquitetura em múltiplas camadas pode acabar transferindo o risco do desempenho de uma única cadeia para a complexidade de mensagens entre camadas, pontes e operação/manutenção? Ter a finalização na camada de baixo é uma vantagem, mas só quando as camadas superiores a herdam corretamente é que o usuário realmente obtém uma liquidação mais limpa.
#dusk $DUSK @Dusk

Ao estudar o TermMax Vault, o que mais me importa é quem está tomando as decisões em nome dos usuários.

O Vault segue o padrão ERC-4626: quando os usuários depositam ativos, recebem cotas; depois, o Curator aloca os recursos para vários mercados que usam o mesmo ativo de dívida, executando a estratégia via Range Order.

Parâmetros sensíveis não podem ser alterados à vontade: a documentação oficial deixa claro que ações que aumentam o risco, como adicionar mercados à lista branca ou elevar a taxa de performance, precisam passar por um timelock, por padrão com espera de um dia; o Guardian pode cancelar a mudança durante o período de espera, enquanto ajustes que reduzem o risco podem ser executados com mais rapidez.

Para entender as cotas, dá para usar uma relação base: cada cota do valor patrimonial líquido (NAV) ≈ patrimônio líquido do Vault ÷ cotas em circulação. O resultado do usuário depende da variação do NAV, e depois é abatida a taxa de performance e os custos de transação; o rendimento da estratégia exibido na página não é igual ao valor final creditado.

Se uma grande quantidade de fundos sair ao mesmo tempo, o Curator pode precisar cancelar ordens, resgatar ativos ou preparar liquidez conforme a fila (queue).

Isso é como entregar o dinheiro a um gestor de fundos, ao mesmo tempo em que dá ao responsável por risco um botão de pausa. Eu concordo com a separação de papéis e com o timelock assimétrico, porque isso deixa uma janela de observação para o usuário; mas o Curator ainda controla a escolha dos mercados, a curva e a alocação.

Minha conclusão é que o Vault reduz o patamar operacional, mas não faz a devida diligência em nome do usuário sobre o gestor, os ativos subjacentes e a capacidade de saída.
#termmax @TermMax